文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 魏曉波   

　　根據(jù)《專利法》第四十六條第一款的規(guī)定，“專利復(fù)審委員會對宣告專利權(quán)無效的請求應(yīng)當及時審查和作出決定，并通知請求人和專利權(quán)人”。然而，包括《專利法實施細則》和《審查指南》在內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)卻并未對何謂“及時”做出任何規(guī)定或者解釋，也即，當前專利復(fù)審委員的專利無效審查程序是沒有審限限制的。理論上說，專利無效審查案件即使十年不結(jié)案也是不違法的！這導(dǎo)致了如下嚴重后果：

　　第一，審限制度的缺失，導(dǎo)致《專利法》第四十六條的上述規(guī)定在一些情況下成為一紙空文，損害了法律的公信力。

　　該條文缺乏配套執(zhí)行法規(guī)，實踐中無法認定專利復(fù)審委員會的審查程序是否“及時”，也沒有解決“不及時”問題的制度途徑，即該條文既缺乏發(fā)現(xiàn)問題的“眼睛”，又缺乏解決問題的“牙齒”，使法律成為兒戲。

　　與此形成對比的是，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均對一審、二審案件的審限做出了明確的規(guī)定，至少已經(jīng)具備了發(fā)現(xiàn)問題的“眼睛”，有力促進了一審、二審案件的審判效率。

　　第二，在當前我國已授權(quán)專利質(zhì)量良莠不齊的情況下，審限制度的缺失助長了“專利流氓”的囂張氣焰，放大了專利制度固有的缺陷，干擾了正常的社會主義經(jīng)濟秩序。

　　基于我國的國情，目前存在大量的已授權(quán)的“垃圾專利”，其中很多甚至是經(jīng)過實質(zhì)審查程序的發(fā)明專利。在諸多“垃圾專利”的專利權(quán)人向涉嫌侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴后，通常被告會啟動專利無效程序，然而目前在司法實踐中，法院根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神和審限的要求，很多時候不會不中止專利侵權(quán)訴訟程序；這樣，在客觀上造成了有審限限制的專利侵權(quán)司法程序與無審限限制的專利無效行政程序在時間上“賽跑”的情況。

　　尤其是在專利無效審理的結(jié)果可能對自己不利而影響到專利侵權(quán)訴訟時，上述專利權(quán)人希望加快審理專利侵權(quán)訴訟，而盡量拖延無效宣告程序，甚至，有些專利權(quán)人還以他人的身份，以一些并無證明力的“證據(jù)”對涉案專利提出另一個專利無效請求，從而利用合案審查程序來拖延專利無效審理，以爭取時間。借助這樣的策略，可以在專利無效審查決定做出之前，完成專利侵權(quán)訴訟的一審、二審甚至執(zhí)行程序。此后即使無效審查決定宣告涉案專利權(quán)無效，已經(jīng)完成執(zhí)行的法院判決通常也無法糾正，這將會對相關(guān)當事造成無法彌補的嚴重損失，無異于搶劫，正常的社會經(jīng)濟秩序可能因?qū)＠麩o效案件審限制度的卻是而受到嚴重破壞。

　　第三，對于真正有價值應(yīng)當保護的專利權(quán)，審限制度的缺失卻導(dǎo)致其無法獲得有效保護，專利制度的核心價值難以有效體現(xiàn)。

　　部分涉及發(fā)明的侵權(quán)訴訟案件以及多數(shù)涉及實用新型、外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟案件都會引發(fā)相應(yīng)的專利無效宣告請求案件，被告在答辯期內(nèi)提出無效宣告請求后，根據(jù)相應(yīng)的司法解釋，法院很多情況下會裁定中止審理，等待復(fù)審委員會的審查結(jié)果。

　　雖然近來專利復(fù)審委員會從整體上提高了無效審查案件的審查效率，但由于審限制度的缺失，當事人尤其是眾多專利權(quán)人對于目前的審查速度仍然難以滿意。對于迫切想制止侵權(quán)行為的專利權(quán)人而言，漫長的無效審查程序后還有行政一審、二審，此后才能進入實體司法審查；此時的訴訟對于專利權(quán)人的經(jīng)營來說可能早已沒有了實際意義，因為在此期間，被告仍然可以繼續(xù)進行各種被控的侵權(quán)行為。

　　第四，專利無效案件審限制度的缺失為腐敗行為的滋生提供了廣闊的空間，在客觀上容易誘使行政權(quán)力的尋租。

　　既然無論多長審查多長時間都不算違法，專利復(fù)審委員會個別原則性較差、意志不夠堅定的工作人員可能會根據(jù)自身的利益來確定實際的審查周期，這嚴重危害了專利行政機關(guān)的隊伍建設(shè)和形象。

　　例如，如果“垃圾專利”的專利權(quán)人與該工作人員有利益關(guān)系，該工作人員將根據(jù)民事訴訟進程來確定無效案件的審查進度，以保證對專利權(quán)人不利的審查結(jié)論盡可能晚地做出。

　　以上問題都是專利無效案件審限制度的缺失造成的，顯然，該制度缺失的狀況是應(yīng)當盡快糾正的。