文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田軍鋒 

　　根據(jù)專利法第26條第3款的規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

　　根據(jù)專利法第22條第3款的規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步?！秾彶橹改稀返?部分第4章第2.2節(jié)進(jìn)一步規(guī)定，發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。

　　上述條款均涉及“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的概念，這是專利法中的一個(gè)非常重要的概念。

　　《審查指南》第2部分第4章第2.4節(jié)給出了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的相關(guān)定義：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。

　　發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。而對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的專利說明書是否滿足充分公開的要求也應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。那么，在實(shí)踐中如何理解和適用？下面結(jié)合一個(gè)案例來作簡(jiǎn)單分析。

　　案情介紹

　　本案涉及的是申請(qǐng)日為2001年2月13日、專利號(hào)為01216287.6、名稱為“一種刨刀”的實(shí)用新型專利(下稱本專利)，其授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

　　“1、一種刨刀，由刀體（1）組成，刀體（1）上有刃口（2），其特征是：刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面。”

　　請(qǐng)求人針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專利全部無效。對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)于2004年5月11日作出第6074號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，以本專利不符合專利法第26條第3款的規(guī)定為由宣告本專利無效。

　　專利權(quán)人對(duì)上述決定不服，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。在本案一審審理過程中，專利權(quán)人提交了以下證據(jù)：

　　1、全國(guó)高等林業(yè)院校試用教材《木材切削刀具學(xué)》相關(guān)頁復(fù)印件，該教材于1992年12月第1版印刷。在該教材的第285頁中載明：“刀面經(jīng)砂輪磨削后留有細(xì)小刻痕和毛刺，刀尖也往往會(huì)出現(xiàn)卷刃，故還需進(jìn)行精磨以增加刀刃的銳利度和光潔度。精磨是借手工用油石進(jìn)行……”。

　　2、CN87201317U號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說明書，申請(qǐng)日為1987年1月15日，該申請(qǐng)說明書載明：“通常見到家庭、飯店等磨菜刀、鐮刀、剪刀及各種刃具，都是在長(zhǎng)條形油石磨塊上往復(fù)研磨，工廠里木工磨刨刀，也是沿用這種方式。”

　　第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2004年11月26日作出（2004）一中行初字第732號(hào)行政判決書，其中認(rèn)定本專利符合專利法第26條第3款的規(guī)定，撤銷了專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6074號(hào)審查決定。

　　請(qǐng)求人對(duì)上述行政判決書不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院于2005年5月13日作出（2005）高行終字第112號(hào)行政判決書，駁回上訴，維持原判。

　　此時(shí)，請(qǐng)求人針對(duì)上述專利權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)再次提出了無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專利全部無效，其理由是本專利不符合專利法第22條第2、3款的規(guī)定，并提供5份附件作為證據(jù)（附件1：中華人民共和國(guó)機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JB3377-92《木工機(jī)用直刃刨刀》復(fù)印件，共6頁，公開日期為1992年10月；附件2：公告日為1988年1月6日的中國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說明書CN87201317U復(fù)印件，共5頁；附件3：《金屬磨削知識(shí)》（公開日期1958年7月）及相關(guān)公證件，共10頁；附件4：《木材切削刀具學(xué)》（公開日期1992年12月）及相關(guān)公證件，共11頁；附件5：北京市高級(jí)人民法院2005年5月13日作出的、（2005）高行終字第112號(hào)判決書復(fù)印件，共9頁）。請(qǐng)求人主張具有雙金屬的復(fù)合刨刀及復(fù)合刨刀的刃口具有光滑面和粗糙面屬于本專利申請(qǐng)日之前的已有技術(shù)，相對(duì)于請(qǐng)求人提交的證據(jù)，本專利權(quán)利要求1不具有新穎性和創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)隨后將上述兩請(qǐng)求合案審理。

　　專利復(fù)審委員會(huì)于2006年12月19日作出第9193號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

　　針對(duì)專利法第26條第3款的無效理由，請(qǐng)求人主張權(quán)利要求1中的“刃口(2)分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”不清楚，而說明書中沒有記載如何實(shí)現(xiàn)“光滑面、粗糙面”的技術(shù)手段，導(dǎo)致該技術(shù)內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)，因而說明書不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

　　根據(jù)北京高院（2005）高行終字第112號(hào)行政判決書的認(rèn)定，本專利權(quán)利要求1所記載的刃口的“光滑面”和“粗糙面”是一組相對(duì)的概念，根據(jù)說明書的描述，應(yīng)當(dāng)是以肉眼可以分辨出光滑度不同的兩個(gè)層面為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，說明書中記載有“由于鋼和鐵的硬度不同，可以通過打磨刃口的方法，使其表面出現(xiàn)光滑度不同的層面”，也就是，說明書中給出的實(shí)現(xiàn)光滑度不同的兩個(gè)層面的技術(shù)手段是采用打磨刃口的方法，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書中公開的內(nèi)容，以該領(lǐng)域中常規(guī)的打磨刃口的方法即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1中的刃口的“光滑面”和“粗糙面”，因此本專利說明書符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

　　針對(duì)本專利不符合專利法第22條第2、3款的無效理由，無效決定中認(rèn)為：

　　請(qǐng)求人提出的附件1涉及木工機(jī)用直刃刨刀，其中公開的II型雙金屬薄刨刀，從圖中可看出其刃口由兩種不同材料組合而成，該附件的技術(shù)要求中還公開了刨刀表面粗糙度的最大允許值（參見該附件的第1至3頁）。請(qǐng)求人提交的附件2涉及一種用于刀具研磨的油石刃磨機(jī)，通過安裝在磨輪軸上的油石磨輪的旋轉(zhuǎn)來研磨刀具，可用于研磨木工刨刀（參見該附件的說明書及附圖）。可見附件2公開了與本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案有關(guān)的技術(shù)信息即現(xiàn)有技術(shù)中存在用油石研磨刨刀的技術(shù)手段。請(qǐng)求人提交的附件3的“表面光潔度”一節(jié)中公開了“材料愈硬，加工光潔度愈高。故黑色金屬的光潔度比有色金屬高，淬火高碳鋼的光潔度比低碳鋼高”（參見該附件中的第六章第一節(jié)），附件3涉及的是材料的自然屬性。請(qǐng)求人提交的附件4在其中的第285頁倒數(shù)第1、2段中公開了對(duì)經(jīng)砂輪磨削后的刀具還需進(jìn)行精磨以增加刀刃的銳利度和光潔度，精磨是借助于手工用油石進(jìn)行的，并具體公開了如何用油石精磨刨刀。

　　請(qǐng)求人提交的上述證據(jù)中均沒有公開權(quán)利要求1中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”這一區(qū)別技術(shù)特征。雖然所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書中給出的說明，采用本領(lǐng)域常規(guī)的打磨方式能夠?qū)崿F(xiàn)將刨刀刃口打磨成可以區(qū)分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面程度的技術(shù)方案，但是附件2和4中采用油石對(duì)刨刀進(jìn)行打磨所要實(shí)現(xiàn)的目的與本專利不同，附件2中采用油石刃磨機(jī)對(duì)刨刀進(jìn)行打磨是為了使刨刀能夠刨削木頭，而附件4 中采用油石對(duì)刨刀進(jìn)行打磨是為了消除刀面經(jīng)砂輪磨削后所存留的細(xì)小刻痕、毛刺和卷刃，故采用如附件2和4中本領(lǐng)域常規(guī)的打磨方式并不會(huì)必然導(dǎo)致刃口出現(xiàn)光滑面和粗糙面兩個(gè)層面。因此，綜合考慮上述現(xiàn)有技術(shù)，其中不存在將刃口打磨成分為用手感和肉眼可以區(qū)分的光滑面和粗糙面兩個(gè)層面的技術(shù)啟示，也就是說，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就不會(huì)將刃口打磨成分為用手感和肉眼可以區(qū)分的光滑面和粗糙面兩個(gè)層面的程度，即無論將上述四份附件如何組合也無法得出本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，而且上述區(qū)別技術(shù)特征“刃口分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”使得消費(fèi)者在購買刨刀時(shí)易于區(qū)分，能夠產(chǎn)生避免購買錯(cuò)誤的技術(shù)效果。綜上所述，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1、2和3的結(jié)合、附件1、2 和4的結(jié)合、附件1至4的結(jié)合以及附件1與附件2、附件1與附件3、附件1與附件4的結(jié)合均具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。

　　請(qǐng)求人認(rèn)為高院判決（附件5）已認(rèn)定精磨可以實(shí)現(xiàn)刃口的光滑面和粗糙面，而精磨是現(xiàn)有技術(shù)，因此本專利不具有創(chuàng)造性。

　　對(duì)此，無效決定中認(rèn)為，（2005）高行終字第112號(hào)行政判決書認(rèn)定的事實(shí)是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員用精磨可以實(shí)現(xiàn)刃口的光滑面和粗糙面，即實(shí)現(xiàn)本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，本專利說明書已充分公開了其技術(shù)方案，符合專利法第26條第3款的規(guī)定。該判決書并未針對(duì)本專利的權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性作出認(rèn)定。

　　簡(jiǎn)析

　　上述案例涉及專利法第26條第3款及專利法第22條第3款的判斷。

　　專利法第26條第3款是對(duì)申請(qǐng)文件或?qū)＠募恼f明書的撰寫要求，其宗旨是要求申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人向社會(huì)公眾充分公開其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，以此作為獲得獨(dú)占權(quán)的前提條件，只要所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，則就認(rèn)為其說明書滿足充分公開的要求。在專利法第26條第3款的判斷中涉及到了所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的概念，雖然此所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員與創(chuàng)造性判斷中的所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是同一概念，具有相同的知識(shí)和能力，但他們?cè)趯＠ǖ?6條第3款和專利法第22條第3款的判斷中的作用是不同的。

　　專利法第26條第3款的要求是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在說明書公開的技術(shù)內(nèi)容及所屬技術(shù)領(lǐng)域的常識(shí)的基礎(chǔ)上，在得知其技術(shù)方案的前提下來判斷該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)。

　　對(duì)本案來講，（2005）高行終字第112 號(hào)行政判決書中認(rèn)定，本專利符合專利法第26條第3款的規(guī)定，其含義即在于認(rèn)定所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)本專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案，具體而言即本專利權(quán)利要求中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是能夠?qū)崿F(xiàn)的。

　　而專利法第22條第3款的要求是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)及所屬技術(shù)領(lǐng)域的常識(shí)的基礎(chǔ)上，判斷是否能夠得出發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案。

　　對(duì)本案來講，本專利權(quán)利要求中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”在請(qǐng)求人提交的所有證據(jù)中均未公開，且其所有證據(jù)中均不存在將刃口打磨成用手感和肉眼可以區(qū)分的光滑面和粗糙面兩個(gè)層面的技術(shù)啟示，在此情況下所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能得出將刃口打磨成用手感和肉眼可以區(qū)分的光滑面和粗糙面兩個(gè)層面以達(dá)到使得消費(fèi)者在購買刨刀時(shí)易于區(qū)分、避免誤購的技術(shù)效果的技術(shù)方案，因此相對(duì)于請(qǐng)求人提交的證據(jù)而言，本專利權(quán)利要求具有創(chuàng)造性。

　　另外，專利法第26條第3款和專利法第22條第3款在專利授權(quán)實(shí)體條件的層級(jí)上是不同的。滿足專利法第26條第3款的規(guī)定只是滿足專利實(shí)體性條件的基本前提。在此基礎(chǔ)上還須進(jìn)一步滿足其他實(shí)體性條件，如專利法第22條第3款的規(guī)定。

　　也就是說，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，并不必然得到在其得知一定的現(xiàn)有技術(shù)的情況下能夠得出該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案的結(jié)果。而反過來，如果專利權(quán)利要求具有創(chuàng)造性，滿足專利法第22條第3款的要求，則其說明書必然滿足充分公開的要求，符合專利法第26條第3款的規(guī)定（至少對(duì)于與權(quán)利要求技術(shù)方案相對(duì)應(yīng)的說明書部分是這樣的）。