臨近新春佳節(jié)，北京市集佳律師事務(wù)所喜事連連。繼集佳律所代理的全友家私有限公司公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）、佛山全友衛(wèi)浴有限公司“全友”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟再審案件獲得了最高人民法院有利裁判支持后，集佳律所代理的圣象集團(tuán)有限公司訴商評(píng)委、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司“圣象”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟再審案件再得勝訴的結(jié)果，上述兩案件中，集佳代理的全友家私有限公司、圣象集團(tuán)有限公司的訴訟地位均是再審申請(qǐng)人。上述案件能夠向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彨@得受理，并最終獲得最高人民法院支持，實(shí)屬不易。

　　全友案件和圣象案件都涉及對(duì)所引證的“全友”、“圣象”商標(biāo)在被異議、被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前是否已經(jīng)構(gòu)成了馳名商標(biāo)的認(rèn)定，以及即使認(rèn)定了馳名商標(biāo)是否可以跨類別保護(hù)的系列問題。全友案件中商評(píng)委、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院均不認(rèn)可“全友”注冊(cè)商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)構(gòu)成了馳名商標(biāo)這一事實(shí)，故而全友家私有限公司依法向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。而圣象案件中商評(píng)委不認(rèn)可“圣象”注冊(cè)商標(biāo)在被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前構(gòu)成了馳名這一事實(shí)，而北京市第一中級(jí)人民法院在一審時(shí)，認(rèn)為在被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前“圣象”注冊(cè)商標(biāo)已為馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)跨類別保護(hù)，但本案至二審時(shí)，北京市高級(jí)人民法院又不認(rèn)同在被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前“圣象”注冊(cè)商標(biāo)已為馳名商標(biāo)，因此拒絕給予“圣象”注冊(cè)商標(biāo)跨類別保護(hù)。故而圣象集團(tuán)有限公司依法向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br />
　　再審聽證程序中，北京市集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師、張亞洲律師接受圣象集團(tuán)有限公司的委托向最高人民法院詳細(xì)陳述了本案認(rèn)定“圣象”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性、可能性，以及進(jìn)行跨類別保護(hù)的重要性，以及此類案件具有的典型性。北京市集佳律師事務(wù)所認(rèn)為馳名商標(biāo)這一事實(shí)的認(rèn)定，并不是為了評(píng)獎(jiǎng)，不是為了拿一個(gè)榮譽(yù)，因此不能將馳名商標(biāo)異化，不能將馳名商標(biāo)神化，更不能因噎廢食，將《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的馳名商標(biāo)束之高閣。既然馳名商標(biāo)是一案一認(rèn)定，那么就應(yīng)當(dāng)客觀地、實(shí)事求是地結(jié)合案件涉及的事實(shí)來考察涉案商標(biāo)是否在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，是否在事實(shí)上構(gòu)成了馳名商標(biāo)。另外對(duì)于那些已經(jīng)具有了較高知名度和美譽(yù)度的注冊(cè)商標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)提供較之普通注冊(cè)商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)。本案中，河北廣太石膏礦業(yè)有限公司獲準(zhǔn)注冊(cè)的“圣象”商標(biāo)核定的“石膏、石膏板”商品雖然與圣象集團(tuán)有限公司“圣象”注冊(cè)商標(biāo)核定的“地板”不屬于類似商品，但二者之間具有密切不可分割的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雖然被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日為2001年，但該商標(biāo)的注冊(cè)以及使用仍會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條，注冊(cè)在“石膏、石膏板”上的“圣象”注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)予以撤銷。

　　隨著新《商標(biāo)法》將于今年5月份正式實(shí)施，馳名商標(biāo)保護(hù)格局即將發(fā)生重大變化。雖然2001年修改的《商標(biāo)法》已明確了馳名商標(biāo)認(rèn)定堅(jiān)持“個(gè)案認(rèn)定，被動(dòng)保護(hù)”的原則，但仍有一些權(quán)利人將馳名商標(biāo)認(rèn)定作為類似評(píng)獎(jiǎng)榮譽(yù)，一旦認(rèn)定即刻投入廣告宣傳，而新《商標(biāo)法》已經(jīng)明確禁止將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，如此一來必然使得那些希望通過認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行宣傳的權(quán)利人放棄這個(gè)想法，而這樣才會(huì)使得那些真真正正需求馳名商標(biāo)跨類別保護(hù)的權(quán)利人的訴求得到正視。馳名商標(biāo)司法保護(hù)的過程雖然有曲折，但從這幾年的司法實(shí)踐來看，馳名商標(biāo)這一制度的實(shí)施是實(shí)實(shí)在在地回歸到了《商標(biāo)法》十三條立法的本意，本著事實(shí)求是的原則，對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既不刻意拔高，也不隨意降低，就事論事，實(shí)實(shí)在在，真真切切地?fù)?dān)負(fù)起馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史重?fù)?dān)，而最高人民法院對(duì)于圣象案件再審的裁決結(jié)果，恰如其分地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。春江水暖鴨先知，北京市集佳律師事務(wù)所基于多年來豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，敏銳地意識(shí)到了這一司法實(shí)踐的大趨勢(shì)，依法律、據(jù)法理，通過不懈的努力，為圣象集團(tuán)有限公司贏取了有利的訴訟結(jié)果。