基本案情

　　（一）原告樂心醫(yī)療及主要訴求

　　原告廣東樂心醫(yī)療電子股份有限公司（以下簡稱“樂心醫(yī)療”）2002年成立，以性能優(yōu)越的核心控制板和傳感器起家，是很多國際知名健康電子品牌的核心供應商，其血壓計、體脂秤多次獲得德國IF工業(yè)設計大獎、德國紅點設計大獎。2011年，樂心醫(yī)療開始創(chuàng)立自有品牌“樂心”，正式進入國內(nèi)智能健康領域，主營健康秤、血壓計、智能手環(huán)、智能手表，2015年第四季度，樂心首次超越蘋果，成為中國僅次于小米的可穿戴設備第二大品牌，2016年11月在深交所上市。

　　樂心醫(yī)療自2011年8月開始，即在健康秤、血壓計上使用“樂心”商標，但商標申請、注冊日期較晚：第9類“秤”等商品上的“樂心”商標，2011年4月申請、2012年5月獲準注冊，第10類“血壓計”等商品上的“樂心”商標，2014年3月申請、2016年9月獲準注冊。樂心醫(yī)療2013年8月推出“樂心”智能手環(huán)，2014年6月推出“樂心”智能手表，并在中國可穿戴設備市場迅速占有一席之地；但是，在智能可穿戴產(chǎn)品通常注冊的第9類0901群組，原告“樂心”注冊商標指定商品為僅為智能戒指、智能眼鏡、腕帶式智能電話等智能終端，并不包括“智能手環(huán)”或“智能手表”。在一審中，樂心醫(yī)療要求認定“樂心”注冊商標在第9類秤、第10類血壓計上馳名，并跨類保護；同時主張“樂心”在智能手環(huán)商品上構(gòu)成未注冊馳名商標。

　?。ǘ┍桓鎺r巖貿(mào)易及主要抗辯

　　被告鄭州巖巖貿(mào)易有限公司（以下簡稱“巖巖貿(mào)易”）2008年成立，2010年10月申請、2011年10月獲準注冊“樂心HIIN”商標，核定商品為第14類手表、鬧鐘、珠寶首飾等商品。

　　2019年10月，原告從被告天貓網(wǎng)店、經(jīng)營場所公證購買多款“樂心HIIN”智能手表、智能手環(huán)產(chǎn)品。被告抗辯認為，被告注冊商標申請注冊及使用在先，被告合法使用自有注冊商標，智能手表、智能手環(huán)屬于自有注冊商標的保護范圍，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　法院判決

　　2022年3月，深圳中院一審判決認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然被設計成手表的外形，但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，從產(chǎn)品的實際功能、作用和使用效果來看，其屬于手部智能穿戴類商品，而不是僅提供時間功能的手表，故被告關(guān)于使用自有注冊商標的抗辯不成立。原告在智能手環(huán)商品上的“樂心”未注冊商標已為相關(guān)公眾所熟知，應認定為未注冊馳名商標。被訴侵權(quán)商品與智能手環(huán)本質(zhì)相同，商標近似，侵害原告未注冊馳名商標。在本案認定未注冊馳名商標的情況下，已無需再進行注冊商標馳名與否、跨類保護的認定。

　　2023年9月，廣東高院二審判決，維持深圳中院關(guān)于侵權(quán)定性的判決，判賠額酌情降低。二審判決核心觀點：

　　1、關(guān)于被告是屬于規(guī)范使用自有14類“手表”上的注冊商標“樂心”，還是超出核定商品范圍的問題，廣東高院認為：被訴智能手表，與被告商標核定的手表，并非同類商品，在案證據(jù)不足以證明在被訴智能手表商品上，被告存在在先使用的事實，亦無證據(jù)顯示被告注冊商標具有一定知名度，故被告注冊商標保護范圍不足以延及智能手表、智能手環(huán)商品上。被告主張智能手環(huán)、智能手表系其注冊商標保護范圍的意見，缺乏事實和法律依據(jù)。

　　2、關(guān)于“樂心”為“智能手環(huán)”商品上的未注冊馳名商標依據(jù)是否充分的問題，廣東高院認為：廣東樂心公司、深圳樂心公司在2019年10月之前，在“智能手環(huán)“商品上使用“樂心”未注冊商標已為相關(guān)公眾所熟知、具有較高的市場知名度、已形成良好聲譽的事實依據(jù)充分。

　　3、關(guān)于被訴侵權(quán)商品的屬性問題，廣東高院認為：依據(jù)產(chǎn)品說明書和當庭勘驗情況，被訴侵權(quán)商品主要功能是數(shù)據(jù)處理、健康監(jiān)測，需要下載APP才能使用全部功能，被訴侵權(quán)商品與14類貴金屬合金、首飾、手表等商品，實際功能和使用效果區(qū)別明顯，一審認定被訴侵權(quán)商品與智能手環(huán)屬同類商品，并無不當。

　　典型意義

　　本案是一起通過未注冊馳名商標保護《區(qū)分表》之外、“非規(guī)范商品”的典型案例。由于新技術(shù)、新材料以及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與通訊信息技術(shù)的快速結(jié)合，很多日新月異的新產(chǎn)品不斷在市場上涌現(xiàn)，但由于《區(qū)分表》或國知局可接受的非規(guī)范商品項目，遠遠落后于市場實際，造成這些新產(chǎn)品無法在對應的商品或服務類別、群組獲準注冊，造成了維權(quán)困境。更值得關(guān)注的是，很多新產(chǎn)品組合了某些傳統(tǒng)商品部分功能或進行了材料復合，這就可能與在先注冊在某些傳統(tǒng)商品上的商標，產(chǎn)生權(quán)利沖突，陷入可能侵權(quán)的尷尬地位。本案通過被訴侵權(quán)商品的說明書、現(xiàn)場勘驗，以及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、功能的分析，確認被訴侵權(quán)商品在商標法意義上的類別、屬性，為將來更多涉及多功能組合制成品、復合材料新產(chǎn)品的商標侵權(quán)問題，提供了一個值得借鑒的裁判思路。