文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏

　　一人多標(biāo)的淵源

　　提到商標(biāo)撤銷案件中“一人多標(biāo)”行為的認(rèn)定問題，就不得不提到北京市高級(jí)人民法院審理的（2015）高行（知）終字第3613號(hào)判決。通過該判決大家開始關(guān)注撤銷復(fù)審案件中“一人多標(biāo)”行為的認(rèn)定及法律適用等問題。

　　在該判決中，北京高院明確：撤銷三年不使用規(guī)定的立法目的系為了督促商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的商品或服務(wù)上真實(shí)、合法、規(guī)范、公開、有效地進(jìn)行使用，從而發(fā)揮商標(biāo)的實(shí)際效用，能夠使相關(guān)公眾基于注冊(cè)商標(biāo)區(qū)分提供商品或服務(wù)的不同市場(chǎng)主體，防止浪費(fèi)商標(biāo)資源，隨意侵占公共資源

　　并且，在判決中，北高院明確了商標(biāo)使用中“真實(shí)、合法、規(guī)范、公開、有效使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。北高院明確：所謂“規(guī)范”，系指訴爭(zhēng)商標(biāo)在使用過程中一般應(yīng)與其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志與核定使用的商品相一致。因?yàn)槲覈扇∩虡?biāo)注冊(cè)制度，即通過法定程序注冊(cè)，使商標(biāo)獲得專用權(quán)。專用權(quán)的本質(zhì)要求商標(biāo)權(quán)人根據(jù)其被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志和商品進(jìn)行規(guī)范的使用，否則可能會(huì)對(duì)他人的合法權(quán)利造成侵害，而商標(biāo)的使用恰恰為商標(biāo)專用權(quán)的有效體現(xiàn)。同時(shí)商標(biāo)權(quán)的連續(xù)三年不使用的撤銷制度本身不是為了懲罰商標(biāo)權(quán)人，而是為了鼓勵(lì)商標(biāo)的使用，即便可以在一定限度內(nèi)接受訴爭(zhēng)商標(biāo)在實(shí)際使用中的細(xì)微改變，但此種改變也應(yīng)當(dāng)確保在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，能夠辨認(rèn)出訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著特征，有效督促訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人行使其商標(biāo)專用權(quán)。然而應(yīng)當(dāng)在此指出，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人實(shí)際使用的改變后的標(biāo)志系直接指向了其自身的其他注冊(cè)商標(biāo)，或者他人注冊(cè)商標(biāo)的，則該使用行為可能并非系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有使用的意圖，也就無法形成與訴爭(zhēng)商標(biāo)專用權(quán)的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在此情況下，即使實(shí)際使用中訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著特征能夠識(shí)別，也不能認(rèn)為系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。

　　由上可見，在這個(gè)判決中，法院關(guān)注了撤銷復(fù)審案件中“一人多標(biāo)”的問題。

　　在此判決之后亦有些判決因?yàn)椤耙蝗硕鄻?biāo)”，證據(jù)材料指向不明而撤銷了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。2019年，北高院在《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》做了如下規(guī)定：

　　19.13 【一人多標(biāo)行為的認(rèn)定】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人擁有多個(gè)已注冊(cè)商標(biāo)，雖然其實(shí)際使用商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)僅存在細(xì)微差異，但若能夠確定該使用系針對(duì)其已注冊(cè)的其他商標(biāo)的，對(duì)其維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的主張，可以不予支持。

　　自此之后，關(guān)于撤銷復(fù)審案件中“一人多標(biāo)”的問題也越來越受到大家的廣泛關(guān)注和討論。本文將結(jié)合我們代理的一個(gè)案件跟大家具體分析一下該問題的法律適用。

　　案件簡(jiǎn)介

　　在上述兩個(gè)撤銷復(fù)審案件中，我們發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人擁有多個(gè)已注冊(cè)商標(biāo)。

　　具體如下：

　　并且，根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提交的宣傳報(bào)道、圖片等證據(jù)可見，證據(jù)體現(xiàn)的為黃底的第15676677號(hào)“ ”，其并非案件的訴爭(zhēng)商標(biāo)。因此，在訴訟中，除了從證據(jù)的三性進(jìn)行質(zhì)證之外，我們提出了本案符合北高院指南中規(guī)定的“一人多標(biāo)”的規(guī)定，證據(jù)不能指向訴爭(zhēng)商標(biāo)，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。

　　法院認(rèn)定

　　經(jīng)過審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：在訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人擁有多個(gè)已注冊(cè)商標(biāo)的情況下，雖然其實(shí)際使用商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)僅存在細(xì)微的差異，但在案證據(jù)僅能夠證明該商標(biāo)系針對(duì)已注冊(cè)的其他商標(biāo)的使用，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間的使用。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　隨著裁判標(biāo)準(zhǔn)的日益明確，在撤銷復(fù)審案件中，大家也越來越關(guān)注“一人多標(biāo)”的問題，并且在訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人存在“一人多標(biāo)”的情況下，作為撤銷案件的提出主體，也往往會(huì)將“一人多標(biāo)”“證據(jù)指向不明”等作為抗辯的點(diǎn)。在上文提到的“WEWE”、“MAVIC”撤銷案件中，均系因?yàn)樵V爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提供的證據(jù)明確指向了權(quán)利人名下的其他商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)被撤銷。那么，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提供的證據(jù)不能明確指向本案的訴爭(zhēng)商標(biāo)，亦不能明確指向其名下的其他商標(biāo)，如當(dāng)事人注冊(cè)了兩件帶有設(shè)計(jì)的“Z”商標(biāo)，當(dāng)事人僅提供了合同發(fā)票等證據(jù)，并且合同發(fā)票僅體現(xiàn)了文字描述的“Z”品牌。這些合同到底指向哪件商標(biāo)不能唯一確定。那這種情況下，該如何進(jìn)行認(rèn)定呢？

　　作者認(rèn)為，在這種情況下，法院可以責(zé)令訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)一步補(bǔ)充使用形式的證據(jù)，在提供的證據(jù)亦不能確定的情況下，不宜主動(dòng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第四十九條撤銷三年不使用制度的立法目的系為了鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人在核定使用的商品或者服務(wù)上積極真實(shí)、合法、規(guī)范、公開、有效地使用其注冊(cè)商標(biāo)，該規(guī)定的立法目的并非為了懲罰商標(biāo)權(quán)人。