事件の経緯

　　先日、専利権者である深センのある企業(yè)が顧客企業(yè)との訴訟紛爭(zhēng)において、5件の意匠専利の証拠を提出し、これに基づき巨額の賠償を主張した。顧客企業(yè)はそこで集佳の代理チームに委託し、専利権の安定性から著手して相手側(cè)に対抗し、前記5件の専利を含む11件の意匠専利権について國(guó)家知識(shí)産権局に無効宣告を請(qǐng)求した。

　　係爭(zhēng)専利はすべて柔らかい布製品の包裝用の箱および袋であり、相似する設(shè)計(jì)の要素と特徴を有する。意匠の出願(yuàn)日はそのうち10件が2017年6月5日、1件が2019年1月10日、すべての専利に色に対する保護(hù)は與えられていない。

　　集佳代理チームは調(diào)査を通じて、専利権者の一部意匠専利に「使用は先、出願(yuàn)は後」の狀況が存在することがわかった。また、別の意匠は本質(zhì)的に単純な設(shè)計(jì)の特徴の組合せであり、専利権の付與に関する規(guī)定に適合しない。無効宣告請(qǐng)求理由の合議體による認(rèn)定を確保するため、集佳代理チームは既存の証拠をもとに11件の意匠専利について全面的、専門的に意匠を無効にするための検索を行った。検索範(fàn)囲は専利データベース、ウェイボー、TikTok、タオバオ、京東商城、Suning.com、母子掲示板およびその他サードパーティウェブサイトなどを含むがこれらに限らない。検索を経て、チームは比較的有利な既存の意匠の証拠を取得し、また速やかに証拠の保全、固定を行った。その後、チームは繰り返し討論して各専利の無効証拠の最善の組み合わせ方法を慎重に選定し、各事件について無効にするための具體的な戦略を制定し、今後の口頭審査手続きの順調(diào)な進(jìn)展と最終無効手続きの全面勝利のための基礎(chǔ)を固めた。

　　注目點(diǎn)のまとめ

　　訴訟の狀況において無効宣告手続きを通じて権利者の権利に対して挑戦することは選択可能な対応策である。本件において、集佳のチームは権利者の訴訟根拠を詳細(xì)に整理し、一連の意匠の特徴である「使用は先、出願(yuàn)は後」を重要な手がかりとして、ち密かつ全面的な検索を行い、証拠のふるい分けと組合せにおいて代理人の専門性を十分に発揮した。

　　本件は意匠の秘密保持を必ず徹底し、先に公開披露し、または使用することで権利の基盤が不安定になる狀況を避けるよう意匠特許の出願(yuàn)者に注意を促した。

　　事件の経緯

　　中外製薬株式會(huì)社は専利法第76條第1項(xiàng)に基づき北京知識(shí)産権法院に醫(yī)薬品パテントリンケージ訴訟を提起し、溫州海鶴薬業(yè)有限公司の「艾地骨化醇軟膠嚢」ジェネリック醫(yī)薬品技術(shù)方案が係爭(zhēng)特許クレームの保護(hù)範(fàn)囲に該當(dāng)することを確認(rèn)する請(qǐng)求をした。一審法院の判決は中外製薬株式會(huì)社の訴訟請(qǐng)求を棄卻した。中外製薬株式會(huì)社はこれを不服として上訴した。最高人民法院二審は次のことを認(rèn)めた。溫州海鶴薬業(yè)有限公司は保護(hù)範(fàn)囲が最大のクレームに対し聲明を出しておらず、聲明および聲明根拠を上市許可保有者である中外製薬株式會(huì)社に速やかに通知していない行為はやや不當(dāng)であり、指摘されるべきである。ジェネリック醫(yī)薬品技術(shù)方案が特許クレームの保護(hù)範(fàn)囲に該當(dāng)するか否かに関する判斷は原則としてジェネリック醫(yī)薬品出願(yuàn)人の出願(yuàn)資料を根拠として比較、判斷しなければならない。比較を経て、係爭(zhēng)ジェネリック醫(yī)薬品技術(shù)方案は特許クレームの保護(hù)範(fàn)囲に該當(dāng)しない。そこで判決は上訴を棄卻し、原判決を維持した。

　　典型事例の意義

　　これは中國(guó)初の醫(yī)薬品パテントリンケージ訴訟事件である。中國(guó)の醫(yī)薬品パテントリンケージ制度は構(gòu)築されたばかりでまだ模索の段階にあり、この事件の判決は醫(yī)薬品パテントリンケージ制度の実踐初期に出現(xiàn)した新たな問題に対する立法目的の探索的な法律適用にあたり、中國(guó)國(guó)內(nèi)外のメディアおよび醫(yī)薬業(yè)界全體の関心と広範(fàn)な高評(píng)価を得た。中央広播電視総臺(tái)は即座に報(bào)道し、「新時(shí)代の法治過程2022年度十大入選事件」に選ばれた。

　?。ㄊ吕龅洌褐腥A人民共和國(guó)最高人民法院）

　　事件の経緯

　　河北華穂種業(yè)有限公司は「萬糯2000」トウモロコシ新品種の育成者権者であり、同時(shí)に「萬糯2000」の母體「W68」の技術(shù)秘密権者であると主張する。同社は武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司が「W68」の技術(shù)秘密権利を侵害したことで提訴し、それに関する権利侵害責(zé)任を命じる判決を求めた。

　　裁判結(jié)果　　

　　甘粛省蘭州市中級(jí)人民法院一審は、武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司が「W68」技術(shù)秘密権利に対する侵害を構(gòu)成すると認(rèn)め、同社に侵害の差止め、経済損失および権利保護(hù)の合理的支出計(jì)150萬5,000元の支払いを命じる判決を下した。同社は判決を不服として上訴し、「W68」は母體として商業(yè)秘密の保護(hù)対象に屬さないと主張した。最高人民法院二審は、育種イノベーション活動(dòng)を通じて得た商業(yè)的価値を有する育種材料は周知でなく、かつその相応する秘密保持措置などを講じるなどの條件の下、商業(yè)秘密として法に基づき法律の保護(hù)を受けることができると認(rèn)めた。そこで判決は上訴を棄卻し、原判決を維持した。

　　典型事例の意義

　　これは最高人民法院が審理した初の育種材料に関する商業(yè)秘密事件である。判決においてハイブリッドトウモロコシ新品種の母體を商業(yè)秘密とする保護(hù)條件および保護(hù)手段を明確にしたことは、人民法院が植物新品種、特許、商業(yè)秘密などのさまざまな知的財(cái)産権保護(hù)手段を総合的に運(yùn)用して育種成果を保護(hù)するための積極的探索であり、育種のオリジナルのイノベーション、イノベーションの持続の奨勵(lì)および多様で立體的な育種成果に向けた総合的法律保護(hù)體系の構(gòu)築に利するものである。

　　（事例出典：中華人民共和國(guó)最高人民法院）

　　北京市集佳律師事務(wù)所は中國(guó)郵政集団有限公司本部の知的財(cái)産権保護(hù)顧問組織としてこのほど、集佳パートナーの李春亜弁護(hù)士、ベテランの李安迪弁護(hù)士が招きに応じて「2023年郵政企業(yè)法的リスクマネジメント専門管理能力向上研修班」の講義を受け持った?，F(xiàn)場(chǎng)の共有および積極的な交流において、集佳の弁護(hù)士は《商標(biāo)法》、《著作権法》などの改正の重要箇所を詳細(xì)に説明し、集佳が代理した「金蝶」、「OPPO」、「周六?！?、「美麗俏佳人」、「一品石」、「楽心」などの商標(biāo)、著作権、屋號(hào)の権利抵觸の典型事例を踏まえて各種商業(yè)標(biāo)識(shí)の合法的な使用、権利抵觸の解決方針および権利保護(hù)戦略について踏み込んで共有した。