近日，集佳代理的湖南廣播電視臺（以下簡稱“被告”或“湖南臺”）、湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司、北京愛奇藝科技有限公司（以下統(tǒng)稱“被告”）與北京身臨其境文化股份有限公司（曾用名：北京太陽光影影視科技有限公司，以下簡稱“原告”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院認定，被告將被控侵權(quán)標(biāo)識使用在涉案節(jié)目的播放和宣傳推廣中的行為，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對涉案商標(biāo)和被控侵權(quán)標(biāo)識產(chǎn)生混淆，身臨其境公司主張三被告侵害其涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回原告全部訴訟請求，案件受理費82765元，由原告自行負擔(dān)。此案原告上訴后又撤回上訴，一審判決已生效。

　　基本案情

　　湖南廣播電視臺（Hunan Broadcasting System）是湖南省委直屬正廳級傳媒事業(yè)單位，由前湖南廣播影視集團（Golden Eagle Broadcasting System）改制而成，于2010年6月28日成立?！堵暸R其境》是被告湖南廣播電視臺獨立制作的一個原創(chuàng)聲音魅力競賽秀綜藝節(jié)目。該綜藝節(jié)目主要包括三個環(huán)節(jié)：第一節(jié)是“經(jīng)典之聲”，讓嘉賓們?yōu)榻?jīng)典影視、動畫片段配音；第二節(jié)是“魔力之聲”，嘉賓現(xiàn)場挑戰(zhàn)拗口臺詞或者配音；最后一輪“聲音大秀”，是嘉賓現(xiàn)場合作一出聲音舞臺劇。《聲臨其境》電視節(jié)目以聲音為主題，邀請配音演員等聲音工作者，采用“不見其人、只聞其聲”的特別形式，進行現(xiàn)場競演。

　　原告系第12253086號“身臨其境”商標(biāo)、第10284337號“身臨其境”商標(biāo)、第22297784號“身臨其境”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人，認為湖南臺未經(jīng)原告許可，在其制作并出品的電視節(jié)目《聲臨其境》中大量使用與涉案商標(biāo)相近似的“聲臨其境”文字和標(biāo)識，向法院提出如下訴訟請求：（1）三被告立即停止侵害身臨其境公司商標(biāo)權(quán)的行為，即立即停止使用與身臨其境公司第12253086號商標(biāo)、第10284337號商標(biāo)、第22297784號商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識與文字；（2）愛奇藝公司在愛奇藝網(wǎng)首頁，湖南臺和快樂陽光公司共同在芒果TV網(wǎng)首頁及新浪網(wǎng)首頁刊登聲明，消除三被告侵害商標(biāo)權(quán)行為對身臨其境公司造成的不良影響；（3）三被告共同賠償身臨其境公司經(jīng)濟損失1000萬元及合理支出152500元。

　　集佳律師代理湖南臺及快樂陽光公司答辯，首先，從五個角度論述此案不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的情形；其次，即使被控侵權(quán)行為成立，涉案節(jié)目的廣告收益與原告公司涉案商標(biāo)無因果關(guān)系。法院最終支持我方觀點，駁回原告全部訴訟請求。

　　案件分析

　　針對原告訴訟請求，集佳律師從以下五點進行答辯，闡明湖南臺將“聲臨其境”作為電視節(jié)目名稱的行為未侵害涉案商標(biāo)權(quán)：

　?。?）湖南臺將“聲臨其境”作為電視節(jié)目名稱不屬于商標(biāo)使用，而系敘述性正當(dāng)使用；

　?。?）“聲臨其境”與“身臨其境”存在明顯差異，且涉案商標(biāo)顯著性較低，二者不構(gòu)成近似標(biāo)識；

　?。?）湖南臺獨立制作并播出的涉案節(jié)目，與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別不構(gòu)成類似；

　　（4）身臨其境公司與湖南臺屬于不同行業(yè)和領(lǐng)域，身臨其境公司制作的虛擬現(xiàn)實游戲的視頻與涉案節(jié)目在內(nèi)容、用途及播放平臺上均有明顯差異，且涉案節(jié)目在播出時均標(biāo)有湖南衛(wèi)視和芒果臺的臺標(biāo)，足以區(qū)分商品或服務(wù)來源，故不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認；

　?。?）“聲臨其境”是對涉案節(jié)目主題、形式、內(nèi)容的高度概括和凝練，湖南臺使用該詞作為電視節(jié)目名稱具有合理理由，無攀附涉案商標(biāo)商譽的主觀意圖。

　　最后，涉案節(jié)目的廣告收益亦與原告公司及涉案商標(biāo)無因果關(guān)系。

　　法庭認為，電視節(jié)目名稱屬于商標(biāo)性使用；電視節(jié)目與41類節(jié)目制作、38類電視播放構(gòu)成類似，本案主要從商標(biāo)不近似、不構(gòu)成混淆誤認（包括正向混淆與反向混淆）兩個角度，認定不構(gòu)成侵權(quán)。另外，法庭特別指出，注冊商標(biāo)是否實際使用，雖不影響對侵害商標(biāo)權(quán)行為的認定，但與商標(biāo)知名度的獲得直接相關(guān)，進而影響了商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍和程度。

　　典型意義

　　本案主要從商標(biāo)音、形雖接近但含義足以區(qū)分而不構(gòu)成近似、不構(gòu)成混淆誤認（包括正向混淆與反向混淆）兩個角度，認定不構(gòu)成侵權(quán)；另外，針對原告38類上的注冊商標(biāo)3年沒有任何實際使用，認定其“并無保護之價值”，被訴節(jié)目首播時間早于該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊時間，認定涉案節(jié)目未侵害該注冊商標(biāo)，具有創(chuàng)新性。