集佳代理湖南廣播電視臺應訴 原告主張1000萬賠償被全部駁回

2022-03-21

  近日,集佳代理的湖南廣播電視臺(以下簡稱“被告”或“湖南臺”)、湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司、北京愛奇藝科技有限公司(以下統(tǒng)稱“被告”)與北京身臨其境文化股份有限公司(曾用名:北京太陽光影影視科技有限公司,以下簡稱“原告”)侵害商標權糾紛一案,經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院認定,被告將被控侵權標識使用在涉案節(jié)目的播放和宣傳推廣中的行為,不足以導致相關公眾對涉案商標和被控侵權標識產(chǎn)生混淆,身臨其境公司主張三被告侵害其涉案商標享有的商標專用權,缺乏事實和法律依據(jù),判決駁回原告全部訴訟請求,案件受理費82765元,由原告自行負擔。此案原告上訴后又撤回上訴,一審判決已生效。

 

  基本案情

  湖南廣播電視臺(Hunan Broadcasting System)是湖南省委直屬正廳級傳媒事業(yè)單位,由前湖南廣播影視集團(Golden Eagle Broadcasting System)改制而成,于2010年6月28日成立。《聲臨其境》是被告湖南廣播電視臺獨立制作的一個原創(chuàng)聲音魅力競賽秀綜藝節(jié)目。該綜藝節(jié)目主要包括三個環(huán)節(jié):第一節(jié)是“經(jīng)典之聲”,讓嘉賓們?yōu)榻?jīng)典影視、動畫片段配音;第二節(jié)是“魔力之聲”,嘉賓現(xiàn)場挑戰(zhàn)拗口臺詞或者配音;最后一輪“聲音大秀”,是嘉賓現(xiàn)場合作一出聲音舞臺劇。《聲臨其境》電視節(jié)目以聲音為主題,邀請配音演員等聲音工作者,采用“不見其人、只聞其聲”的特別形式,進行現(xiàn)場競演。

  原告系第12253086號“身臨其境”商標、第10284337號“身臨其境”商標、第22297784號“身臨其境”商標(以下統(tǒng)稱涉案商標)的商標權人,認為湖南臺未經(jīng)原告許可,在其制作并出品的電視節(jié)目《聲臨其境》中大量使用與涉案商標相近似的“聲臨其境”文字和標識,向法院提出如下訴訟請求:(1)三被告立即停止侵害身臨其境公司商標權的行為,即立即停止使用與身臨其境公司第12253086號商標、第10284337號商標、第22297784號商標相同或近似的標識與文字;(2)愛奇藝公司在愛奇藝網(wǎng)首頁,湖南臺和快樂陽光公司共同在芒果TV網(wǎng)首頁及新浪網(wǎng)首頁刊登聲明,消除三被告侵害商標權行為對身臨其境公司造成的不良影響;(3)三被告共同賠償身臨其境公司經(jīng)濟損失1000萬元及合理支出152500元。

  集佳律師代理湖南臺及快樂陽光公司答辯,首先,從五個角度論述此案不構成商標權侵權的情形;其次,即使被控侵權行為成立,涉案節(jié)目的廣告收益與原告公司涉案商標無因果關系。法院最終支持我方觀點,駁回原告全部訴訟請求。

 

  案件分析

  針對原告訴訟請求,集佳律師從以下五點進行答辯,闡明湖南臺將“聲臨其境”作為電視節(jié)目名稱的行為未侵害涉案商標權:

 ?。?)湖南臺將“聲臨其境”作為電視節(jié)目名稱不屬于商標使用,而系敘述性正當使用;

 ?。?)“聲臨其境”與“身臨其境”存在明顯差異,且涉案商標顯著性較低,二者不構成近似標識;

  (3)湖南臺獨立制作并播出的涉案節(jié)目,與涉案商標核定使用的服務類別不構成類似;

 ?。?)身臨其境公司與湖南臺屬于不同行業(yè)和領域,身臨其境公司制作的虛擬現(xiàn)實游戲的視頻與涉案節(jié)目在內(nèi)容、用途及播放平臺上均有明顯差異,且涉案節(jié)目在播出時均標有湖南衛(wèi)視和芒果臺的臺標,足以區(qū)分商品或服務來源,故不會造成相關公眾的混淆誤認;

 ?。?)“聲臨其境”是對涉案節(jié)目主題、形式、內(nèi)容的高度概括和凝練,湖南臺使用該詞作為電視節(jié)目名稱具有合理理由,無攀附涉案商標商譽的主觀意圖。

  最后,涉案節(jié)目的廣告收益亦與原告公司及涉案商標無因果關系。

  法庭認為,電視節(jié)目名稱屬于商標性使用;電視節(jié)目與41類節(jié)目制作、38類電視播放構成類似,本案主要從商標不近似、不構成混淆誤認(包括正向混淆與反向混淆)兩個角度,認定不構成侵權。另外,法庭特別指出,注冊商標是否實際使用,雖不影響對侵害商標權行為的認定,但與商標知名度的獲得直接相關,進而影響了商標專用權的保護范圍和程度。

 

  典型意義

  本案主要從商標音、形雖接近但含義足以區(qū)分而不構成近似、不構成混淆誤認(包括正向混淆與反向混淆)兩個角度,認定不構成侵權;另外,針對原告38類上的注冊商標3年沒有任何實際使用,認定其“并無保護之價值”,被訴節(jié)目首播時間早于該商標獲準注冊時間,認定涉案節(jié)目未侵害該注冊商標,具有創(chuàng)新性。

 

相關關鍵詞