?本期案例
【基本案情】
2020年3月,“LOCKXX”商標(biāo)第9;35類美國申請?jiān)诠嫫趦?nèi)被美國公司基于其名下“LOCKXX”系列商標(biāo)以混淆誤認(rèn)為由提起異議。
本案異議人及被異議人主營均為門鎖類產(chǎn)品,商品構(gòu)成類似。但考慮到標(biāo)識(shí)中相同的“LOCK”部分顯著性較弱,標(biāo)識(shí)上尚有一定區(qū)分,且被異議商標(biāo)在申請時(shí),并未因?qū)Ψ缴虡?biāo)被駁回,可見審查員在實(shí)質(zhì)審查階段,亦認(rèn)為兩件商標(biāo)并不構(gòu)成混淆性近似。因雙方在答辯期限前和談未果,被異議人決定委托我所,進(jìn)行正常的異議程序,提交異議答辯。
【應(yīng)對方案】
自2020年9月提交異議答辯后,被異議人并未放棄與對方的和談。在此期間,亦委托美國外所律師通過出具法律意見函和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告,告知對方異議成功把握并不高,以期達(dá)成共存,節(jié)省雙方成本。但異議人在和談中所表達(dá)的態(tài)度十分強(qiáng)硬。為維持商標(biāo)有效并爭取注冊,本案被異議人積極參與了后續(xù)搜證階段(Discovery)的各項(xiàng)程序,包括參加證據(jù)披露會(huì)議、進(jìn)行初步披露、答復(fù)披露質(zhì)詢文件及向?qū)Ψ桨l(fā)送質(zhì)詢披露文件等,尤其在答復(fù)披露質(zhì)詢文件的過程中,充分展示了異議人對商標(biāo)的善意申請和使用,披露了申請商標(biāo)在美國境內(nèi)的銷售和廣告宣傳等使用證據(jù),為后續(xù)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成混淆性近似的抗辯提供初步支撐。
【最終結(jié)果】
2021年5月,異議人并未提供答復(fù)披露質(zhì)詢文件,而是向TTAB(美國專利商標(biāo)局商標(biāo)審判與上訴委員會(huì))遞交了撤回異議的申請。此階段的撤回申請未經(jīng)被異議人書面同意,屬于美國法中影響實(shí)體權(quán)利的撤回(with prejudice),因此,異議人后續(xù)將無法再次針對相同商標(biāo)就相同理由向TTAB提起無效或其他行動(dòng)。本案至此審理終結(jié),被異議人商標(biāo)將進(jìn)入后續(xù)注冊流程。
?律師點(diǎn)評
美國異議程序參照聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則,程序較為復(fù)雜且費(fèi)用昂貴,許多國內(nèi)企業(yè)因考慮到答辯成本較高,在開始即選擇放棄答辯,甚至直接退出美國市場。
本案給國內(nèi)申請人提供了一個(gè)很好的思路,具有示范意義。在面對異議人前期較為強(qiáng)勢,而我方較為被動(dòng)的局面,并未就此放棄,仍充分協(xié)助美國律師做好各程序的法律文件,積極準(zhǔn)備證據(jù)材料,從而使本案中的異議人最終選擇放棄而撤回異議。這其中,前期和談中所準(zhǔn)備的法律意見函和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告,以及證據(jù)披露階段的證據(jù)展示,均對異議人產(chǎn)生了不小的影響,從而使其在綜合異議案件勝訴把握和異議成本的情況下,主動(dòng)撤回了異議申請。
同時(shí),本案在處理過程中,我們也檢索發(fā)現(xiàn)對方在提起異議的過程中將原本規(guī)模較大的代理律所更換為一家較小規(guī)模的律所。因此推測對于異議程序,異議人亦有一定經(jīng)濟(jì)上的壓力。這為我方堅(jiān)持異議程序,“拖垮”對方也提供了事實(shí)基礎(chǔ)。
因此,在對對方背景有調(diào)查了解并有一定成功把握的情況下,建議國內(nèi)申請人可積極參加異議程序的各個(gè)階段,在打“法律戰(zhàn)”的同時(shí)打好“心理戰(zhàn)”,以捍衛(wèi)自己的商標(biāo)權(quán)利。