近日，集佳律所代理重慶鴿牌電線(xiàn)電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鴿牌公司”）訴重慶鴿皇電線(xiàn)電纜集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鴿皇集團(tuán)”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，在重慶高院獲終審勝訴。一、二審法院均認(rèn)定，鴿皇集團(tuán)使用“鴿皇”商標(biāo)和字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失共計(jì)1000萬(wàn)元。

　　一、基本案情

　　1997年8月，重慶電線(xiàn)總廠與重慶電纜廠合并，改制成立重慶電線(xiàn)電纜有限責(zé)任公司。2001年1月，鴿牌公司設(shè)立，逐步托管、整合了重慶電線(xiàn)電纜有限責(zé)任公司的人員、財(cái)產(chǎn)，企業(yè)名稱(chēng)沿用至今。鴿牌公司對(duì)鴿牌品牌做了廣泛的宣傳推廣，獲得眾多榮譽(yù)，營(yíng)收巨大。

　　鴿牌公司擁有第146035號(hào)“”商標(biāo)，由鴿牌公司的前身重慶電線(xiàn)廠申請(qǐng)，于1981年4月15日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類(lèi)的“電線(xiàn)”商品，2002年4月25日經(jīng)轉(zhuǎn)讓至鴿牌公司名下。該商標(biāo)自2002年起至2014年期間多次被原重慶市工商局認(rèn)定為重慶市著名商標(biāo)。2010年1月15日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，此后，在2018年期間多次在商標(biāo)異議、商標(biāo)無(wú)效程序及行政訴訟中被作為馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，“”商標(biāo)在多個(gè)生效判決、裁定中被認(rèn)定馳名的時(shí)間點(diǎn)為2008年1月開(kāi)始至今。第3270081號(hào)“”商標(biāo)由鴿牌公司申請(qǐng)，2004年2月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類(lèi)“電纜”等商品。第16039215號(hào)“”商標(biāo)由鴿牌公司申請(qǐng)，2016年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類(lèi)“電線(xiàn)；電纜”等商品上。

　　鴿皇集團(tuán)原名為重慶吉青電線(xiàn)電纜有限公司，成立于2005年5月24日，2008年4月17日更名為重慶鴿皇電線(xiàn)電纜有限公司，2016年5月16日再次更名為重慶鴿皇電線(xiàn)電纜集團(tuán)有限公司，林應(yīng)鋒系該公司的發(fā)起人股東，首任經(jīng)理，自2008年4月起擔(dān)任公司的法定代表人。

　　林應(yīng)鋒于2005年3月7日申請(qǐng)第4524253號(hào)“”商標(biāo)，2007年12月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類(lèi)的“電線(xiàn)；電纜”等商品。此外，林應(yīng)鋒還于2005年2月、2005年6月、2011年5月先后在第9類(lèi)“電線(xiàn)；電纜”等商品上申請(qǐng)“鴿王牌及圖”、“鴿王”、“鴿皇及圖”商標(biāo)，均因與鴿牌公司的第146035號(hào)和第3270081號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似而被駁回或成功異議。

　　2011年8月，鴿牌公司引證第146035號(hào)和第3270081號(hào)商標(biāo)，對(duì)鴿皇集團(tuán)的第4524253號(hào)“”商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告，2013年4月被商評(píng)委認(rèn)定違反當(dāng)時(shí)商標(biāo)法28條及第31條的在先商號(hào)權(quán)，后該裁定因送達(dá)、使用證據(jù)是否全面評(píng)估的程序問(wèn)題，2014年4月被北京高院撤銷(xiāo)；2016年11月在第二輪無(wú)效宣告程序（商評(píng)委重裁）中，在補(bǔ)正程序問(wèn)題后，商評(píng)委仍然適用28條及31條，宣告被訴標(biāo)識(shí)無(wú)效。歷經(jīng)商評(píng)委重裁，行政訴訟一審、二審，2018年5月2日，該商標(biāo)最終被北京市高級(jí)人民法院終審宣告無(wú)效。林應(yīng)鋒在該案的無(wú)效宣告評(píng)審和行政訴訟過(guò)程中，為了證明該商標(biāo)經(jīng)過(guò)鴿皇集團(tuán)使用已經(jīng)具有較高的知名度，提交了許可鴿皇集團(tuán)使用該商標(biāo)的證據(jù)，包括2005年12月5日至2009年10月15日，顯示被訴標(biāo)識(shí)和字號(hào)的發(fā)貨單，2010年至2018年期間，鴿皇集團(tuán)宣傳銷(xiāo)售“鴿皇”品牌的電線(xiàn)電纜產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)合同、廣告合同及宣傳資料、價(jià)目表、門(mén)店照片及產(chǎn)品照片，大量使用了被訴標(biāo)識(shí)和企業(yè)名稱(chēng)。

　　2010年4月22日，重慶市原質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在鴿皇集團(tuán)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查貨標(biāo)有鴿牌公司字樣的電線(xiàn)電纜，經(jīng)鑒定系假冒鴿牌公司廠名廠址的產(chǎn)品，進(jìn)行了行政處罰。2012年至2013年，鴿皇集團(tuán)在第9、11、17、42等多個(gè)類(lèi)別申請(qǐng)帶有“鴿皇”字樣的商標(biāo)，均經(jīng)異議決定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　2018年10月，鴿牌公司起訴鴿皇集團(tuán)侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，重慶市第五中級(jí)人民法院支持了鴿牌公司的訴訟請(qǐng)求，判賠1000萬(wàn)。鴿皇集團(tuán)不服一審判決，向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　二、代理概況

　　集佳律師對(duì)鴿皇集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司的主體和工商內(nèi)檔展開(kāi)調(diào)查，對(duì)持續(xù)在網(wǎng)上宣傳“鴿皇”品牌、持續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行公證，進(jìn)一步挖掘惡意和混淆等證據(jù)。同時(shí)，對(duì)訴訟時(shí)效和賠償時(shí)效的關(guān)系、“市場(chǎng)格局”抗辯等問(wèn)題進(jìn)行了充分調(diào)研后，代理鴿牌公司應(yīng)訴，全方位鎖定侵權(quán)的成立，夯實(shí)了1000萬(wàn)的損害賠償。

　　三、法院判決

　　重慶高院在2021年7月16日，作出二審判決，認(rèn)定 被訴“”、“”、“鴿皇電纜”、“鴿皇線(xiàn)纜”、“鴿皇集團(tuán)”和“鴿皇”標(biāo)識(shí)與鴿牌公司的第146035號(hào)“”和第3270081號(hào)“”商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“鴿”，構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo)；“鴿皇”字號(hào)與有一定影響的“鴿牌”字號(hào)構(gòu)成近似，并造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。同時(shí)，鴿牌公司的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，由于“”商標(biāo)已經(jīng)被終審判決宣告無(wú)效，視為自始無(wú)效，因此，被告在侵權(quán)持續(xù)期間的獲利都應(yīng)計(jì)算在賠償范圍之內(nèi)。

　　基于此，重慶高院判決，駁回上訴，維持一審判決。最終判決鴿皇集團(tuán)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)停止商標(biāo)侵權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)、賠償經(jīng)濟(jì)損失999萬(wàn)元、在《重慶商報(bào)》刊登致歉聲明以消除影響。幸福時(shí)光經(jīng)營(yíng)部構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)停止商標(biāo)侵權(quán)、賠償損失1萬(wàn)元。

　　四、典型意義

　　本案是一起通過(guò)無(wú)效宣告程序來(lái)輔助民事侵權(quán)的案件。鴿皇集團(tuán)在無(wú)效宣告案件和侵權(quán)案件中，均提供了大量的推廣宣傳和使用證據(jù)，以通過(guò)“市場(chǎng)格局”進(jìn)行抗辯。鴿牌公司通過(guò)強(qiáng)化“鴿牌”商標(biāo)的知名度以及鴿皇集團(tuán)注冊(cè)和使用“鴿皇”商標(biāo)和字號(hào)的惡意，明確“市場(chǎng)格局”抗辯的前提是該“市場(chǎng)格局”是善意、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)形成的，在被訴標(biāo)識(shí)存在惡意申請(qǐng)、攀附性使用的情況下，即便有一定的市場(chǎng)規(guī)模，也不應(yīng)保護(hù)。如承認(rèn)此種行為所形成的所謂市場(chǎng)秩序或知名度，無(wú)異于鼓勵(lì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強(qiáng)行將其惡意申請(qǐng)的商標(biāo)做大、做強(qiáng)。

　　本案還明確了在商標(biāo)侵權(quán)案件中普通訴訟時(shí)效和賠償時(shí)效之間的關(guān)系。隨著《民法總則》的施行，訴訟時(shí)效從“兩年”變成“三年”。《民法總則》第195條規(guī)定，權(quán)利人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，或與提起訴訟或申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形時(shí)，訴訟時(shí)效中斷。本案中，鴿牌公司于2011年向商評(píng)委提出商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)，訴訟時(shí)效中斷，直到2018年5月，北京高院作出無(wú)效宣告的終審判決，訴訟時(shí)效起算。從2018年5月至起訴時(shí)2018年10月，并未超過(guò)三年的訴訟時(shí)效。在未過(guò)普通訴訟時(shí)效的情況下，侵權(quán)行為仍然在持續(xù)的，賠償時(shí)效不受“三年”的限制[1]。

　　此外，本案還涉及商標(biāo)的許可使用是否可以排除侵權(quán)、商標(biāo)被無(wú)效宣告后之前的使用行為是否侵權(quán)、無(wú)效程序中提交的證據(jù)在民事案件中的采信等問(wèn)題，也頗為值得關(guān)注。

　　注釋

　　[1] 2002年最高院頒布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自商標(biāo)注冊(cè)人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。