近日，針對集佳代理的克里夫倫（Cleveron）公司專利無效行政訴訟一案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，支持Cleveron公司的訴訟請求，判決撤銷被訴決定書，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新做出無效宣告請求審查決定。

　　案情簡介

　　總部位于愛莎尼亞的克里夫倫（Cleveron）公司致力于創(chuàng)建基于機(jī)器人的包裹終端機(jī)，并開發(fā)針對零售和物流領(lǐng)域的“最后一英里”點(diǎn)擊收集服務(wù)解決方案。公司產(chǎn)品范圍從自動智能儲物柜到世界上第一個(gè)功能齊全的包裹機(jī)器人和世界上最大的基于機(jī)器人的包裹終端。

　　Cleveron公司在2015年郵政博覽會上推出PackRobot自動包裹終端， PackRobot 使用創(chuàng)新3D 提升系統(tǒng)拿取并將目標(biāo)包裹投遞至一個(gè)動態(tài)配置的固定投遞槽。與主要競爭對手相比，這一新技術(shù)能夠在每立方米空間內(nèi)處理三倍的包裹。Cleveron公司于2015年9月16日在Youtube網(wǎng)站上發(fā)布該產(chǎn)品的參展視頻，并于2016年6月14日在Youtube網(wǎng)站上發(fā)布該產(chǎn)品的詳細(xì)介紹。Cleveron公司同時(shí)還和美國制造商貝爾&豪威爾公司合作，在北美部署其包裹終端。

　　然而，Cleveron公司注意到有一家中國公司將該P(yáng)ackRobot自動包裹終端的技術(shù)在中國申請了專利并獲得授權(quán)，因此針對該專利提起無效宣告請求。在專利無效案件中，Cleveron公司提交了大量該技術(shù)在先使用公開的證據(jù)，其中包括上述YouTube視頻公開證據(jù)，并在香港對該視頻的獲取過程進(jìn)行了公證以證明其真實(shí)性。對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局在無效決定中認(rèn)定：“YouTube網(wǎng)站作為一種視頻交流網(wǎng)站，視頻的內(nèi)容具有不確定性……不能確認(rèn)該視頻是否確系在發(fā)布時(shí)間上傳……”。

　　針對上述無效決定，Cleveron公司委托集佳提起行政訴訟?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值诎苏碌?.1節(jié)針對互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的公開時(shí)間作出如下規(guī)定：“公眾能夠?yàn)g覽互聯(lián)網(wǎng)信息的最早時(shí)間為該互聯(lián)網(wǎng)信息的公開時(shí)間，一般以互聯(lián)網(wǎng)信息的發(fā)布時(shí)間為準(zhǔn)”。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)信息的發(fā)布時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公開時(shí)間，除非存在相反證據(jù)。為了厘清YouTube視頻公開時(shí)間和內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，集佳代理團(tuán)隊(duì)廣泛檢索了在先生效的專利無效決定和法院判決。經(jīng)檢索，發(fā)現(xiàn)多份已生效的無效決定書和行政訴訟判決書中，對于“YouTube作為國際大型視頻網(wǎng)站，視頻的發(fā)布時(shí)間就是公開時(shí)間，在發(fā)布之后，不存在還可以隨意編輯視頻內(nèi)容的情況”已經(jīng)形成了共識。另外，集佳律師就此問題發(fā)表的一篇專業(yè)文章《專利確權(quán)案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題——評Youtube視頻作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定》也受到了法院的關(guān)注。

　　經(jīng)過Cleveron公司和集佳案件代理團(tuán)隊(duì)的努力，北京知識產(chǎn)權(quán)法院近日做出一審判決，支持Cleveron公司的訴訟請求，判決撤銷被訴決定書，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新做出無效宣告請求審查決定。

　　法院觀點(diǎn)

　　法院針對YouTube視頻公開內(nèi)容和公布時(shí)間的認(rèn)定如下：

　　“通常情況下，用戶在視頻分享網(wǎng)站發(fā)布視頻時(shí)，相應(yīng)的發(fā)布時(shí)間由服務(wù)器自動生成，視頻上傳成功即可被其他用戶瀏覽觀看，且YouTube是一家國際性大型視頻分享網(wǎng)站，其應(yīng)該具有一定的網(wǎng)絡(luò)檢測和審核管理機(jī)制，一般也不允許用戶隨意對其后臺數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，因此在東城公司未提交相反證據(jù)的情況下，上述證據(jù)能夠證明克里夫倫公司于本專利申請日前發(fā)布了上述視頻”。

　　案件評析

　　在專利無效案件以及后續(xù)的專利行政訴訟案件中，對于現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。在判斷互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)時(shí)，應(yīng)綜合考慮相關(guān)公證書的制作過程，網(wǎng)頁、視頻及其發(fā)布時(shí)間的形成過程，管理該網(wǎng)頁、視頻的網(wǎng)站資質(zhì)、信用狀況、經(jīng)營管理狀況，所采用的技術(shù)手段，網(wǎng)站的信息修改規(guī)則等相關(guān)因素，綜合考慮各方提交的證據(jù)，以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)對該互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)的真實(shí)性、公開性和證明力作出正確判斷。

　　對于YouTube網(wǎng)站公開的視頻證據(jù)，在已經(jīng)履行了完善的公證認(rèn)證手續(xù)，且能夠證明該視頻在涉案專利申請日前已公開的事實(shí)具備高度蓋然性的情況下，如果專利權(quán)人僅籠統(tǒng)地聲稱該視頻存在修改的可能性，而未提供有說服力的反證，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該YouTube視頻可作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。