近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院針對集佳代理株式會社LG生活健康（以下簡稱“LG生活健康”）訴廣州奧希尼化妝品有限公司（以下簡稱“奧希尼公司”）侵犯“唇膏容器”外觀設計專利（以下簡稱涉案專利）一案作出一審判決，認為LG生活健康關(guān)于奧希尼公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品之外觀設計落入LG生活健康涉案專利權(quán)保護范圍的主張成立，同時判決奧希尼公司賠償LG生活健康經(jīng)濟損失20萬元。

　　案情簡介

　　LG生活健康是全球知名的化妝品公司，其“后WHOO圖片”系列“拱辰享美奢冠鎏金唇膏”雖為女性妝品，但其柔美中略帶力量感的設計（參見下圖）構(gòu)思精巧，奪人眼目，一經(jīng)推出便為廣大女性受眾所喜愛。

　　涉案專利于2017年6月6日申請，授權(quán)公告日為2017年12月15日，優(yōu)先權(quán)日為2017年5月24日。涉案專利系一種唇膏容器，分為管體和蓋體兩部分（參見下圖）。

　　奧希尼公司系中國廣州的一家化妝品公司，在妝品業(yè)內(nèi)具有一定知名度，其旗下有多款彩妝品牌，如HOLDLIVE、TUTU、3GS、NYN等。本次被控侵權(quán)產(chǎn)品是奧希尼公司推出的TUTU品牌唇膏。

　　以下是被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的對比：

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十一條第一款規(guī)定：人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。

　　該司法解釋第十一條第二款規(guī)定，下列情形通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權(quán)外觀設計的其他設計特征。

　　律師評析

　　1、涉案專利產(chǎn)品名稱為唇膏容器，用途為容納，例如化妝品等各種物品，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為唇膏，兩者在國際外觀設計分類表均屬于28-02類，為種類相同的產(chǎn)品。

　　2、根據(jù)涉案專利的專利權(quán)評價報告可知，涉案專利相對于專利權(quán)評價報告中檢索得到的對比設計1以及其他現(xiàn)有設計，其主要區(qū)別在于：（1）管體形狀，即，涉案專利的管體設置成子彈頭形狀，與現(xiàn)有設計中的管體形狀相比具有明顯差異，構(gòu)成本專利的具有創(chuàng)新性的設計要點；（2）蓋體的形狀和圖，即，涉案專利的蓋體與現(xiàn)有設計的主要區(qū)別在于其圓柱形上部與截面呈兩腰為內(nèi)凹曲線的梯形的下部的組合，上部設計有鏤空雕花圖案，下部光滑無圖案。

　　3、經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設計與涉案專利的確存在以下兩點區(qū)別，即：（1）蓋體上鏤空雕花的具體圖案略有不同；（2）頂部穿孔處是否連接有唇刷。

　　但事實上，上述區(qū)別（1）屬于一般消費者不易注意的細微差別，對整體視覺效果不具顯著影響。主要原因在于：第一，上述區(qū)別屬于慣常的設計方法，未產(chǎn)生顯著的視覺效果；第二，涉案外觀設計產(chǎn)品設計空間大，上述區(qū)別屬于一般消費者不易察覺的微小差異，從整體來看，圖案部分所占比例較小，不易引起一般消費者的注意。

　　對于上述區(qū)別（2），由于其系額外增加的設計特征，不屬于涉案外觀設計專利的保護范圍，不應納入侵權(quán)對比中，并且區(qū)別（2）涉及一種唇刷，其屬于功能性的特征，因此也應該將其排除在涉案外觀設計專利的保護范圍之外。

　　由此觀之，被訴侵權(quán)產(chǎn)品之設計落入了涉案專利的保護范圍，被控侵權(quán)行為構(gòu)成了專利侵權(quán)。