近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)集佳代理株式會(huì)社LG生活健康（以下簡(jiǎn)稱“LG生活健康”）訴廣州奧希尼化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奧希尼公司”）侵犯“唇膏容器”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）一案作出一審判決，認(rèn)為LG生活健康關(guān)于奧希尼公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品之外觀設(shè)計(jì)落入LG生活健康涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的主張成立，同時(shí)判決奧希尼公司賠償LG生活健康經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　案情簡(jiǎn)介

　　LG生活健康是全球知名的化妝品公司，其“后WHOO圖片”系列“拱辰享美奢冠鎏金唇膏”雖為女性妝品，但其柔美中略帶力量感的設(shè)計(jì)（參見下圖）構(gòu)思精巧，奪人眼目，一經(jīng)推出便為廣大女性受眾所喜愛。

　　涉案專利于2017年6月6日申請(qǐng)，授權(quán)公告日為2017年12月15日，優(yōu)先權(quán)日為2017年5月24日。涉案專利系一種唇膏容器，分為管體和蓋體兩部分（參見下圖）。

　　奧希尼公司系中國廣州的一家化妝品公司，在妝品業(yè)內(nèi)具有一定知名度，其旗下有多款彩妝品牌，如HOLDLIVE、TUTU、3GS、NYN等。本次被控侵權(quán)產(chǎn)品是奧希尼公司推出的TUTU品牌唇膏。

　　以下是被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的對(duì)比：

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十一條第一款規(guī)定：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。

　　該司法解釋第十一條第二款規(guī)定，下列情形通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。

　　律師評(píng)析

　　1、涉案專利產(chǎn)品名稱為唇膏容器，用途為容納，例如化妝品等各種物品，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為唇膏，兩者在國際外觀設(shè)計(jì)分類表均屬于28-02類，為種類相同的產(chǎn)品。

　　2、根據(jù)涉案專利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可知，涉案專利相對(duì)于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中檢索得到的對(duì)比設(shè)計(jì)1以及其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)，其主要區(qū)別在于：（1）管體形狀，即，涉案專利的管體設(shè)置成子彈頭形狀，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的管體形狀相比具有明顯差異，構(gòu)成本專利的具有創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)要點(diǎn)；（2）蓋體的形狀和圖，即，涉案專利的蓋體與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要區(qū)別在于其圓柱形上部與截面呈兩腰為內(nèi)凹曲線的梯形的下部的組合，上部設(shè)計(jì)有鏤空雕花圖案，下部光滑無圖案。

　　3、經(jīng)過比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專利的確存在以下兩點(diǎn)區(qū)別，即：（1）蓋體上鏤空雕花的具體圖案略有不同；（2）頂部穿孔處是否連接有唇刷。

　　但事實(shí)上，上述區(qū)別（1）屬于一般消費(fèi)者不易注意的細(xì)微差別，對(duì)整體視覺效果不具顯著影響。主要原因在于：第一，上述區(qū)別屬于慣常的設(shè)計(jì)方法，未產(chǎn)生顯著的視覺效果；第二，涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間大，上述區(qū)別屬于一般消費(fèi)者不易察覺的微小差異，從整體來看，圖案部分所占比例較小，不易引起一般消費(fèi)者的注意。

　　對(duì)于上述區(qū)別（2），由于其系額外增加的設(shè)計(jì)特征，不屬于涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，不應(yīng)納入侵權(quán)對(duì)比中，并且區(qū)別（2）涉及一種唇刷，其屬于功能性的特征，因此也應(yīng)該將其排除在涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍之外。

　　由此觀之，被訴侵權(quán)產(chǎn)品之設(shè)計(jì)落入了涉案專利的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)行為構(gòu)成了專利侵權(quán)。