說起“TATA木門”，相信大家一定不會陌生，各個城市的機場、高鐵站、戶外廣告中經(jīng)常可以看到它的身影。在購買家居產(chǎn)品時，TATA木門也是普通消費者熟知且信賴的大品牌，隨著TATA木門贊助世乒賽和“TATA靜音門”這一創(chuàng)新產(chǎn)品的流行，TATA木門的行業(yè)翹楚之位愈加穩(wěn)固。

　　“TATA”櫥柜，聽起來是不是像TATA木門做大做強后的品牌擴展？答案是否定的。2017年底這個“TATA”櫥柜堂而皇之地開到了哈爾濱某著名家居廣場，而且居然還是個注冊商標。

▲ TATA木門和TATA櫥柜店面對比

　　2018年10月，TATA木門將“TATA”櫥柜訴至哈爾濱市中級人民法院。法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)標識雖為注冊商標，但其注冊系復(fù)制、摹仿TATA木門在先馳名商標，該注冊商標的使用容易導(dǎo)致消費者混淆、誤認，認定侵權(quán)成立，判決停止使用，并賠償人民幣50萬元。

　　案情簡介:

　　2017年11月，北京闥闥同創(chuàng)工貿(mào)有限公司（下文簡稱闥闥公司），也就是TATA木門公司，發(fā)現(xiàn)在哈爾濱某家居商場“TATA木門”專賣店的樓上開設(shè)了一家名為“TATA櫥柜 全屋定制”門店。該店鋪門頭使用了“TATA櫥柜 全屋定制”“TATA”字樣的招牌，店內(nèi)主要陳列的商品為櫥柜、玄關(guān)柜及衣柜，店內(nèi)的半成品板塊上均印有“TATA”“TATA全屋定制”的標貼。

　　經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該店鋪是黑龍江省哈爾濱市的劉某開設(shè)。劉某自2016年起在第20類“家具”等商品上先后申請了“TATA”“TATA櫥柜衣柜”“TATA全屋定制”商標，其中第19054373號“TATA”商標已經(jīng)于2017年3月7日在 “家具、櫥柜”等商品上獲準注冊。其店鋪內(nèi)經(jīng)營的“櫥柜、衣柜”等商品均是在其已核定商品上的規(guī)范使用。劉某名下除了“TATA”之外，還申請了“”“”等知名家居品牌作為商標，搶注的惡意十分明顯。

　　2018年4月27日，闥闥公司針對第19054373號“TATA”商標提起了無效宣告。隨即，在被告所在的哈爾濱中級人民法院提起了民事侵權(quán)訴訟，要求被告停止使用“TATA”商標，并主張認定第3647066號“”商標和第9242066號“”商標在“非金屬門”商品上構(gòu)成馳名。

　　爭議焦點:

　　本案的核心爭議焦點為被告在“家具、櫥柜”等商品上規(guī)范使用其已注冊的“TATA”商標是否構(gòu)成對于闥闥公司在先已注冊馳名商標的侵犯，是否可以要求被告停止使用該已注冊商標。

　　從法律層面上來看，2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“被告使用的注冊商標違反商標法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標，構(gòu)成侵犯商標權(quán)的，人民法院應(yīng)當根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標。”相對于普通的注冊商標，該法條給予了已注冊馳名商標以更高一層的保護，也為本案認定商標侵權(quán)和禁止使用被訴侵權(quán)標識奠定了理論基礎(chǔ)。

　　從判例層面來看，近幾年，乘著構(gòu)建誠實信用的市場體系，大力打擊惡意注冊的東風，北京、江蘇、廣東各省早已出現(xiàn)了以馳名商標作為權(quán)利基礎(chǔ)，要求禁止被告在后注冊商標使用的優(yōu)秀判例，如江蘇高院“阿里斯頓”案、北京高院“約翰迪爾”案等。尤其是最高人民法院（2015）民申字第404號美孚“埃索/Esso”商標侵權(quán)案件中，最高院認定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，無論埃索技術(shù)公司和埃索汽車美容公司是否已就‘埃索’或‘ASOO’商標在某一類商品上申請乃至獲準商標注冊，美孚公司均有權(quán)尋求禁止在后注冊商標使用的民事救濟，從而制止埃索技術(shù)公司和埃索汽車美容公司在實際經(jīng)營活動中摹仿其馳名商標在不相同和不相類似的商品上作為商標使用、誤導(dǎo)公眾。”該判決作為最高審判機關(guān)的權(quán)威判例，為類似情形的商標侵權(quán)案件提供了全新的解決方案，肯定了已注冊馳名商標可以作為權(quán)利基礎(chǔ)打擊惡意的已注冊商標。

　　從理論層面上看，商標注冊人在申請注冊商標時應(yīng)當履行基本的注意義務(wù)，遵循誠實信用的原則，合理避讓他人在先權(quán)利、不攀附他人商譽，畢竟商標審查機關(guān)的審查職能作為公共資源相對有限，難以排除一切風險。本案中，雖然第20類的“櫥柜、家具”和TATA商標賴以馳名的第19類“非金屬門”商品不屬于同一類別，商標審查機構(gòu)難以直接駁回注冊申請，但在市場中，由于“櫥柜、家具”和“木門”同屬于家居商品，在功能、用途、銷售場所、銷售方式、相關(guān)消費者的等方面均存在著較大的重合，很容易引起混淆誤認。除此之外，劉某在申請注冊“TATA”商標時對于闥闥公司的在先商標是明知或應(yīng)知的，存在著明顯的惡意。對于惡意注冊不必等待商標在行政程序中先宣告無效，而直接在民事侵權(quán)案件中禁止使用侵權(quán)標識，可以更好地打擊惡意，遏制侵權(quán)。

　　典型意義:

　　本案是又一個以在先馳名商標禁止在后注冊商標使用的成功案例，也是“TATA木門”商標首次被認定馳名。為馳名商標提供相對于普通注冊商標更強、更全面的保護符合商標法的立法本意，同時也可以兼顧公平與效率，節(jié)省司法資源，從根本上解決社會矛盾，打擊惡意注冊。