文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 朱剛琴

　　菲律賓，東南亞一多民族群島國(guó)家。作為2020年炙手可熱的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)成員國(guó)之一，該國(guó)商標(biāo)制度特征和維權(quán)實(shí)踐躍升為值得國(guó)內(nèi)品牌權(quán)人著重關(guān)注的對(duì)象。以國(guó)內(nèi)商標(biāo)制度和常規(guī)實(shí)踐為對(duì)比基準(zhǔn)點(diǎn)，筆者現(xiàn)將菲律賓在立法、司法和執(zhí)法各個(gè)層面有效遏制惡意抄襲商標(biāo)申請(qǐng)和打擊侵權(quán)的部分特殊制度和實(shí)踐現(xiàn)狀剖析如下，以期為國(guó)內(nèi)品牌權(quán)人熟悉該國(guó)商標(biāo)規(guī)則、并有效利用特殊規(guī)則有所裨益。

　　一、商標(biāo)維持注冊(cè)特殊制度：全球最高頻率的提交使用聲明規(guī)定

　　對(duì)比全球200多個(gè)國(guó)家/地區(qū)，菲律賓該國(guó)給筆者印象最為深刻的特殊商標(biāo)制度之一為：該國(guó)設(shè)立了全球最高頻率的商標(biāo)強(qiáng)制性提交使用聲明制度。具體立法規(guī)定為：

　　根據(jù)菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于RA8293號(hào)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》發(fā)布的第17-010號(hào)《2017商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志、商號(hào)和帶標(biāo)志容器規(guī)章制度》通函第204條規(guī)定：

　　菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不要求商標(biāo)申請(qǐng)人在提交商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)提交商標(biāo)投入商業(yè)使用的證據(jù)。但所有商標(biāo)申請(qǐng)人/注冊(cè)人均應(yīng)當(dāng)在以下規(guī)定期間付費(fèi)提交商標(biāo)實(shí)際使用聲明（DAU）并附上有效證據(jù)：

　?。╝）自申請(qǐng)日起三（3）年內(nèi)；

　?。╞）自注冊(cè)滿五年之日起一（1）年內(nèi)；

　?。╟）自續(xù)展日起一（1）年內(nèi)；

　?。╠）每次續(xù)展日滿五年之日起一（1）年內(nèi)；

　　否則，商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被駁回，或菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)簿中移除注冊(cè)商標(biāo)（使之無效）。

　　簡(jiǎn)要來說，菲律賓商標(biāo)申請(qǐng)日起3年內(nèi)、注冊(cè)日起5-6和10-11年間、以及之后每次續(xù)展日起5-6和10-11年間，商標(biāo)權(quán)人均應(yīng)當(dāng)提交商標(biāo)使用聲明。任何一次未符合要求的，注冊(cè)商標(biāo)均會(huì)自動(dòng)無效。結(jié)合菲律賓商標(biāo)注冊(cè)日起需每10年一次續(xù)展的義務(wù)，有商標(biāo)權(quán)人直接簡(jiǎn)化概括為“菲律賓商標(biāo)每十年需定期付費(fèi)維護(hù)3次”。對(duì)比中國(guó)及全球大多數(shù)國(guó)家商標(biāo)僅需十年續(xù)展維護(hù)一次的常規(guī)操作，菲律賓商標(biāo)制度給權(quán)利人設(shè)定了高頻的管理義務(wù)，且使用聲明中需提供菲律賓當(dāng)?shù)劁N售商信息和使用證據(jù)等要求，對(duì)比簡(jiǎn)單的付費(fèi)續(xù)展程序，其大幅提高了商標(biāo)權(quán)人維持商標(biāo)有效的操作難度。

　　結(jié)合菲律賓商標(biāo)實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者分析認(rèn)為，該高頻率和高要求的維護(hù)制度對(duì)菲律賓商標(biāo)帶來了兩方面作用：

　?。?）顯著壓縮了該國(guó)數(shù)據(jù)庫中的有效菲律賓商標(biāo)數(shù)量。海外商標(biāo)權(quán)人較多并不熟悉菲律賓該高頻的提交使用聲明制度，筆者觀察到大量菲律賓商標(biāo)，尤其是馬德里國(guó)際注冊(cè)指定菲律賓商標(biāo)，在有效期前因未及時(shí)提交使用聲明而無效。根據(jù)CompuMark系統(tǒng)數(shù)據(jù)（全球最大商標(biāo)數(shù)據(jù)庫），截至2020年12月，菲律賓商標(biāo)含馬德里國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的有效商標(biāo)總量不足25萬，不到中國(guó)的二十分之一，即使人口僅菲律賓三分之一的馬來西亞同比有效商標(biāo)數(shù)量也超過菲律賓約一倍。但若將無效商標(biāo)算入在內(nèi)，菲律賓整體商標(biāo)量則超出51萬，即無效商標(biāo)量基本相當(dāng)或者說略微超出有效商標(biāo)量。雖無官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但基于筆者日常查詢中遇到的未提交使用聲明導(dǎo)致商標(biāo)無效的大致頻率，粗略評(píng)估因未及時(shí)提交使用聲明導(dǎo)致有效期限前提前失效的菲律賓商標(biāo)不少于該國(guó)全部無效商標(biāo)量的50%比例。當(dāng)然，總體相對(duì)少的有效商標(biāo)量對(duì)新商標(biāo)申請(qǐng)人在爭(zhēng)取商標(biāo)權(quán)程序中會(huì)起到正面幫助效果，即，該國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)總體沖突量也遠(yuǎn)小于中國(guó)及其它存在實(shí)審制度的相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家。對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人而言，這種若盡早申請(qǐng)、相對(duì)低概率的近似沖突駁回現(xiàn)狀值得充分利用。

　　（2）有效遏制了無真實(shí)使用需求商標(biāo)的存在。筆者辦案中注意到，菲律賓數(shù)據(jù)庫中存在不少明顯抄襲中國(guó)國(guó)內(nèi)品牌的商標(biāo)，且大量抄襲商標(biāo)所有人為同一個(gè)人的情況，反映了在菲律賓存在不少商標(biāo)搶注慣犯。對(duì)于這些大量抄襲搶注海外商標(biāo)的職業(yè)搶注慣犯，或是擅長(zhǎng)囤積商標(biāo)的非真實(shí)商標(biāo)使用需求人而言，菲律賓這種高頻率的提交使用聲明制度大幅增加了其維持商標(biāo)有效的成本負(fù)擔(dān)和證明使用難度。筆者曾注意到，菲律賓數(shù)據(jù)庫中存在不少申請(qǐng)日間隔三五年的多件相同商標(biāo)、但僅最新一件商標(biāo)有效的情形。不難推測(cè)，引發(fā)這種現(xiàn)象的主要原因之一正是受使用聲明制度約束、申請(qǐng)人難以維持已注冊(cè)未使用商標(biāo)的有效，因而選擇多次重新申請(qǐng)以保持權(quán)利。這種制度要求，對(duì)于存在預(yù)防品牌淡化、善意囤積防御性商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人而言，帶來了一定增加成本負(fù)擔(dān)的負(fù)面影響。但在打擊惡意抄襲搶注商標(biāo)方面，其對(duì)惡意搶注人施加了維持商標(biāo)有效難度的壓力，起到了有效遏制搶注商標(biāo)量的正面效果。

　　二、商標(biāo)申請(qǐng)擴(kuò)大了實(shí)質(zhì)審查范疇：“世界性”在先權(quán)利審查

　　熟悉國(guó)內(nèi)商標(biāo)制度的申請(qǐng)人一般知曉，在適用在先申請(qǐng)?jiān)瓌t的中國(guó)，基于商標(biāo)權(quán)的地域性限制，通常在商標(biāo)審查中，除絕對(duì)理由外，導(dǎo)致審查員主動(dòng)下發(fā)初審駁回的相對(duì)理由一般為依據(jù)中國(guó)《商標(biāo)法》第三十、三十一條規(guī)定，國(guó)內(nèi)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫中存在他人在相同/類似商品/服務(wù)上在先注冊(cè)/申請(qǐng)的近似商標(biāo)。而他人在先使用但未先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，僅在商標(biāo)異議、無效等雙方爭(zhēng)議程序中才會(huì)成為新商標(biāo)申請(qǐng)的注冊(cè)阻礙。更進(jìn)一步而言，受商標(biāo)權(quán)地域性原則的限制，在中國(guó)境外他國(guó)/區(qū)域在先注冊(cè)/申請(qǐng)的相同/近似商標(biāo)，并不會(huì)構(gòu)成國(guó)內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)的初審駁回阻礙。

　　但在菲律賓，隨著商標(biāo)審查范疇的擴(kuò)張，該國(guó)商標(biāo)審查實(shí)踐已經(jīng)突破了上述常規(guī)操作方法：

　　和中國(guó)相似，菲律賓商標(biāo)也適用在先申請(qǐng)?jiān)瓌t，且大體商標(biāo)授權(quán)程序和中國(guó)商標(biāo)制度一致，即：提交申請(qǐng)→形式&實(shí)質(zhì)審查→異議公告→注冊(cè)發(fā)證。近兩年商標(biāo)審查中，筆者注意到，在菲律賓、馬來西亞等國(guó)，陸續(xù)出現(xiàn)了審查員突破本國(guó)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫范疇、主動(dòng)基于網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果下發(fā)基于他人在先使用或他國(guó)在先注冊(cè)商標(biāo)的初審駁回現(xiàn)象，即，若是網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果顯示申請(qǐng)商標(biāo)疑似他人在先使用的商標(biāo)、公司商號(hào)名稱，或是他國(guó)存在在先注冊(cè)相同商標(biāo)的，菲律賓審查員也會(huì)主動(dòng)基于查詢出的網(wǎng)絡(luò)信息下發(fā)初審駁回：例如，菲律賓審查員基于申請(qǐng)商標(biāo)與意大利威比瑪公司商號(hào)名稱相同、可能使得對(duì)方品牌被輕視或被毀謗的理由駁回了“VI.BE.MAC”商標(biāo)申請(qǐng)；基于申請(qǐng)商標(biāo)可能造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)其與美國(guó)相同在先注冊(cè)商標(biāo)所有人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的理由，駁回了“MIGNOVA及圖”、“XERAVA”商標(biāo)申請(qǐng)。在駁文中，審查員引用的法律條款基本為第RA8293號(hào)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第123條第1款第1項(xiàng)：商標(biāo)包含不道德、欺騙性或誹謗性要素，或可能貶低或錯(cuò)誤地暗示與在世或不在世之人、機(jī)構(gòu)、信仰或民族象征有關(guān)聯(lián)，或使之遭輕視或毀謗的，不得核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　菲律賓這種主動(dòng)擴(kuò)大商標(biāo)實(shí)質(zhì)審查范疇至近乎“世界性”在先權(quán)利審查的做法，縱觀當(dāng)前全球國(guó)家商標(biāo)審查實(shí)踐，亦屬少數(shù)存在。在筆者看來，這種擴(kuò)大審查范疇的做法，是以審查員主動(dòng)提高審查注意義務(wù)的方式，增設(shè)了對(duì)抄襲性惡意搶注商標(biāo)申請(qǐng)的一道阻礙注冊(cè)門檻，由于對(duì)審查員注意義務(wù)依賴度增加，是否可被其他國(guó)家借鑒有待商榷。結(jié)合目前已陸續(xù)存在的馬來西亞、亞美尼亞等其他部分國(guó)家此類型“世界性”在先權(quán)利審查特例，筆者總結(jié)目前“世界性”在先權(quán)利審查的主要存在及適用前提條件如下：

　　1.網(wǎng)絡(luò)檢索便利性的高速發(fā)展

　　世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（WIPO）設(shè)立了全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫（Global Brand Database），盡管尚在完善中，但目前已經(jīng)較大程度方便了各國(guó)官方審查人員一鍵式查詢了解較多他國(guó)注冊(cè)商標(biāo)情況。菲律賓即直接將本國(guó)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫并入了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)局全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫。該全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫的存在促進(jìn)菲律賓審查員愿意主動(dòng)擴(kuò)大商標(biāo)審查范疇至全球檢索，且對(duì)其增加的工作量非常有限。在上述基于美國(guó)注冊(cè)商標(biāo)駁回菲律賓“MIGNOVA及圖”、“XERAVA”等商標(biāo)申請(qǐng)案例中，菲律賓審查員即直接在駁文中復(fù)制了全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫中的美國(guó)注冊(cè)商標(biāo)信息。

　　2.商標(biāo)具備高顯著性

　　從目前案例分析，審查員主動(dòng)提高審查注意義務(wù)的少數(shù)案例，基本都是針對(duì)具有高顯著性的臆造詞商標(biāo)，尤其是商標(biāo)帶有特殊風(fēng)格化設(shè)計(jì)、容易識(shí)別抄襲的商標(biāo)。不難理解，只有在商標(biāo)具備高顯著性，具有相對(duì)明確的全球唯一指向性特征的情況下，審查員容易判斷為抄襲搶注的，才便于其主動(dòng)幫助商標(biāo)權(quán)人提高防范并阻礙他人申請(qǐng)的門檻。此外，不難臆測(cè)，當(dāng)商標(biāo)具有跨國(guó)界的高知名度，間接提高了商標(biāo)的全球唯一指向性及顯著性時(shí)，也將非常有利于幫助菲律賓審查員提高審查注意義務(wù)。若商標(biāo)權(quán)人希望借該制度由審查員幫助防范抄襲商標(biāo)搶注的，則在商標(biāo)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)特別注意對(duì)商標(biāo)顯著性的把關(guān)，減少對(duì)描述性、暗示性商標(biāo)的選擇。

　　3.境外檢索的擴(kuò)展僅限完全/實(shí)質(zhì)相同的商標(biāo)

　　筆者注意到，截至目前，擴(kuò)大審查至他國(guó)注冊(cè)的在先商標(biāo)和網(wǎng)絡(luò)上在先使用公司商號(hào)信息的商標(biāo)駁回案例，均局限于顯著性較強(qiáng)的完全相同和實(shí)質(zhì)相同商標(biāo)范疇。從操作可行性來說，限定于只進(jìn)行強(qiáng)顯著性商標(biāo)的完全相同世界性檢索，有利于審查員在提高審查義務(wù)的基礎(chǔ)上只是增加非常有限的工作量。雖然接近于世界性審查，但大多數(shù)惡意申請(qǐng)的商標(biāo)是完全相同式的抄襲，且境外商標(biāo)數(shù)據(jù)和本國(guó)商標(biāo)數(shù)據(jù)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)不可能等同對(duì)待。即，若設(shè)定涵蓋全球除相同商標(biāo)外，一般近似商標(biāo)的高度審查義務(wù)的，對(duì)審查員的要求則過高，不具備實(shí)踐可操作性。

　　無論理論上如何對(duì)這種“世界性”在先權(quán)利審查的做法定性，但這種現(xiàn)象一定程度上反映了全球化商品流通經(jīng)濟(jì)背景下，商標(biāo)權(quán)“地域性”特征正在遭受的巨大沖擊。筆者臆測(cè)，菲律賓、馬來西亞、亞美尼亞等國(guó)這種近年來逐漸浮出的“世界性”在先權(quán)利審查現(xiàn)象只是一個(gè)開端。在當(dāng)前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（WIPO）全球商標(biāo)數(shù)據(jù)庫逐步完善的幫助下，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的發(fā)展、馬德里國(guó)際注冊(cè)成員國(guó)數(shù)量的急速增加和2020年突如其來的疫情加劇，商品通過無國(guó)界網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行跨地域流通，產(chǎn)品品牌已在加速全球性流通的步伐，商標(biāo)全球化保護(hù)需求將逐漸沖破商標(biāo)權(quán)地域性屬性的束縛。將來可能愈來愈多的國(guó)家，商標(biāo)授權(quán)實(shí)踐將向“世界性”審查逐漸靠攏。

　　三、司法判例中：側(cè)重打擊抄襲海外的申請(qǐng)商標(biāo)

　　菲律賓除在商標(biāo)申請(qǐng)審查中加大對(duì)抄襲商標(biāo)的阻礙力度外，在司法判例實(shí)踐中，也在側(cè)重加大阻止抄襲商標(biāo)注冊(cè)的力度。一則典型案例如下：

　　歐洲一較高知名度的荷蘭公司“藍(lán)帶國(guó)際學(xué)院（LE CORDON BLEU INTERNATIONAL B.V.）”（簡(jiǎn)稱“藍(lán)帶學(xué)院”）在菲律賓申請(qǐng)注冊(cè)“LE CORDON BLEU PARIS 1895”商標(biāo)，但菲律賓當(dāng)?shù)毓尽榜R尼拉烹飪學(xué)校（菲律賓藍(lán)帶）[ECOLE DE CUISINE MANILLE (CORDON BLEU OF THE PHILIPPINES), INC.]”（簡(jiǎn)稱“馬尼拉公司”）對(duì)藍(lán)帶學(xué)院的該“LE CORDON BLEU PARIS 1895”商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)崞甬愖h。異議理由為在藍(lán)帶學(xué)院提交商標(biāo)申請(qǐng)前，馬尼拉公司已在菲律賓在先且持續(xù)使用了相同商標(biāo)。在異議程序中，菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部支持了馬尼拉公司的異議主張，以藍(lán)帶學(xué)院無充分理由證明其在菲律賓先使用商標(biāo)為由，駁回了藍(lán)帶學(xué)院的商標(biāo)申請(qǐng)。在異議裁定中，菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部指出：商標(biāo)具有地域性，商標(biāo)的商業(yè)使用必須在菲律賓本地才被認(rèn)可，國(guó)外的使用在菲律賓則不予認(rèn)可。針對(duì)該裁定，藍(lán)帶學(xué)院提起了異議復(fù)審。在異議復(fù)審中，菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部局長(zhǎng)推翻了該裁定，其認(rèn)為，菲律賓商標(biāo)法并未設(shè)定在菲律賓實(shí)際使用商標(biāo)為商標(biāo)授權(quán)前提條件，且藍(lán)帶學(xué)院在國(guó)外對(duì)商標(biāo)在先使用事實(shí)應(yīng)當(dāng)納入判斷商標(biāo)實(shí)際權(quán)屬的考量范疇。此外，馬尼拉公司所有人實(shí)際曾為藍(lán)帶學(xué)院一名學(xué)員，其未能合理解釋商標(biāo)的創(chuàng)意來源。鑒于此，最終裁定馬尼拉公司不合理地在菲律賓使用了被異議商標(biāo)。隨后，該案繼續(xù)上訴至菲律賓上訴法院和最高法院，但菲律賓上訴法院和最高法院程序均維持了菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部局長(zhǎng)的異議復(fù)審決定。

　　菲律賓最高院在作出駁回異議判決中指出：只有真正的商標(biāo)所有人才有權(quán)注冊(cè)商標(biāo)，但在菲律賓的商標(biāo)在先使用者不一定代表著是真正的商標(biāo)所有人。商標(biāo)的在先商業(yè)使用事實(shí)，只有在商標(biāo)未被他人有效占有時(shí)，才能證明真正所有人。同時(shí)，最高院指出，藍(lán)帶學(xué)院在法國(guó)使用商標(biāo)的時(shí)間早于馬尼拉公司在菲律賓使用商標(biāo)的時(shí)間，而菲律賓和法國(guó)都是《巴黎公約成員國(guó)》，因此，即使未在菲律賓注冊(cè)商標(biāo)，藍(lán)帶學(xué)院的商標(biāo)權(quán)在菲律賓也受防不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和不侵權(quán)保護(hù)，藍(lán)帶學(xué)院在法國(guó)在先使用商標(biāo)的事實(shí)能有效阻卻他人在菲律賓在后進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。即使馬尼拉公司是菲律賓地域的最早商標(biāo)使用人，但并不表示其合法占有了商標(biāo)，因此并不享有在菲律賓獲準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。

　　該菲律賓司法判例的一大亮點(diǎn)為，最高院明確未注冊(cè)商標(biāo)在《巴黎公約》成員國(guó)的海外國(guó)家在先使用的事實(shí)，可以用作在菲律賓確認(rèn)商標(biāo)真正所有權(quán)人的依據(jù)，體現(xiàn)了菲律賓司法實(shí)踐中側(cè)重幫助真正權(quán)利人維權(quán)、打擊抄襲海外商標(biāo)的良好法律環(huán)境。鑒于中國(guó)亦為《巴黎公約》成員國(guó)，對(duì)菲律賓已存在的大量抄襲國(guó)內(nèi)的“1號(hào)店”、“鏈家地產(chǎn)”、“deli”等商標(biāo)，若國(guó)內(nèi)所有權(quán)人積極基于在國(guó)內(nèi)在先使用等事實(shí)維權(quán)的，可以預(yù)測(cè)亦會(huì)有樂觀的維權(quán)結(jié)果。

　　四、商標(biāo)維權(quán)實(shí)踐：進(jìn)步但帶明顯缺陷的商標(biāo)侵權(quán)執(zhí)法現(xiàn)狀

　　在了解到有利的打擊抄襲侵權(quán)商標(biāo)立法和司法實(shí)踐背景后，可以想見企業(yè)最為關(guān)注的另一點(diǎn)為，菲律賓的執(zhí)法環(huán)境如何呢？在這方面，筆者簡(jiǎn)單概括為：菲律賓執(zhí)法制度有明顯的進(jìn)步，但帶著明顯的實(shí)踐缺陷。

　　在2016年之前，國(guó)際上普遍看法為菲律賓當(dāng)?shù)貓?zhí)法環(huán)境普遍比較糟糕，難以依賴行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行侵權(quán)產(chǎn)品查處。但自2016年菲律賓國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)中心（NCIPR，簡(jiǎn)稱“協(xié)調(diào)中心”）簡(jiǎn)化了行政查處系統(tǒng)并消除諸多程序阻礙后，情況有所改善，侵權(quán)產(chǎn)品查處程序已簡(jiǎn)易可行。具體來說，在菲律賓對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品啟動(dòng)查處維權(quán)的流程簡(jiǎn)化為：商標(biāo)權(quán)人就發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為向協(xié)調(diào)中心提起投訴→獲發(fā)搜查令→同警察局或國(guó)家調(diào)查局進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查處→移交案件至司法部（DoJ）→司法部指定公訴人提起刑事訴訟→法院多輪聽證審理。

　　通常情況下，案件從司法部移交法院起至下發(fā)一審判決，整個(gè)程序的最快時(shí)長(zhǎng)為3年。在這3年以上的審理時(shí)間中，存在一項(xiàng)實(shí)際問題為，被查處的侵權(quán)產(chǎn)品需保存在倉庫中，但協(xié)調(diào)中心僅有一個(gè)免費(fèi)倉庫可提供給商標(biāo)權(quán)人，大多數(shù)情況下，商標(biāo)權(quán)人無法爭(zhēng)取到協(xié)調(diào)中心的免費(fèi)倉庫資源。此時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品需存儲(chǔ)在商業(yè)倉庫中，而商標(biāo)權(quán)人必須為此支付存儲(chǔ)成本。這種現(xiàn)狀下，一個(gè)突出問題為，菲律賓商業(yè)倉庫存儲(chǔ)費(fèi)用不菲，司法程序3年以上的審理流程，導(dǎo)致的結(jié)果往往是產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)人意想不到的高額侵權(quán)產(chǎn)品倉儲(chǔ)成本，且該成本可能遠(yuǎn)高于商標(biāo)權(quán)人維權(quán)最終獲得的賠償收益，也就是事實(shí)上造成了一個(gè)維權(quán)成本高昂、商標(biāo)權(quán)人得不償失的局面。

　　當(dāng)然，據(jù)菲律賓資深律師介紹，存在應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品高額倉儲(chǔ)成本的方法，例如請(qǐng)求法院立即銷毀被扣押的侵權(quán)產(chǎn)品，或和侵權(quán)人達(dá)成和解意見，使得侵權(quán)人同意立即銷毀處理被扣押的侵權(quán)產(chǎn)品。但無論請(qǐng)求法院還是征得侵權(quán)人同意，實(shí)踐中都不是輕而易舉能實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。在這個(gè)層面上，菲律賓協(xié)調(diào)中心促成的便捷化執(zhí)法查處進(jìn)步對(duì)商標(biāo)權(quán)人帶來的滿意度，往往抵消在漫長(zhǎng)而昂貴的倉儲(chǔ)成本上，可以想見，最終對(duì)商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)效果滿意度可能大打折扣。

　　無論幅度大小，菲律賓在維護(hù)有序商標(biāo)秩序上的立法、司法和執(zhí)法實(shí)踐均已有明顯進(jìn)步，且可以預(yù)測(cè)會(huì)持續(xù)向好發(fā)展。這些制度已經(jīng)并將持續(xù)會(huì)為真正的商標(biāo)權(quán)人起到幫助，值得國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人充分利用，因此，對(duì)于打算走出國(guó)門的國(guó)內(nèi)企業(yè)，秉承市場(chǎng)未動(dòng)、商標(biāo)先行的必要規(guī)則，可以盡早在菲律賓布局，早日爭(zhēng)取商標(biāo)保護(hù)。