文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李慧

　　在采用三步法評述創(chuàng)造性時，評述人經(jīng)常會（1）找出本發(fā)明與對比文件的區(qū)別技術(shù)特征；（2）然后指出這些區(qū)別技術(shù)特征是容易想到的，例如是公知常識、常用技術(shù)手段、常規(guī)選擇和設(shè)置、有限次實驗即可得到、本領(lǐng)域普遍需求及設(shè)計、對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說顯而易見并不需要付出創(chuàng)造性的勞動等；（3）故而得出本發(fā)明相對于對比文件不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

　　對于“容易想到”的評述規(guī)范，我國專利法、專利法實施細則以及《專利審查指南》中均沒有明確規(guī)定。在審查指南中，明確指出的是，在評判發(fā)明有無創(chuàng)造性時，要評判的是本發(fā)明的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，而不是“容易想到”。

　　“容易想到”作為評判標準本身就存在一定的主觀性，由于評述人在評述過程中首先會看到本發(fā)明的技術(shù)方案，這樣很容易將“可能”當作“容易”，從而導(dǎo)致犯事后諸葛亮的錯誤。不管發(fā)明人是歷盡艱辛還是唾手而得，都不應(yīng)當影響對該發(fā)明創(chuàng)造性的評價。

　　筆者認為創(chuàng)造性評述中使用“容易想到”時，需要合理的邏輯分析和推理，需要具有強的說服力，才能令人信服。具體而言，在使用“容易想到”時，首先，應(yīng)判斷評述人所認定的區(qū)別技術(shù)特征是否準確；其次，應(yīng)考慮技術(shù)方案（亦即區(qū)別技術(shù)特征）所涉及的技術(shù)問題是否顯而易見的，只有這樣，本領(lǐng)域技術(shù)人員才能夠基于該技術(shù)問題考慮采用何種技術(shù)手段來解決該技術(shù)問題，若技術(shù)問題都不是顯而易見的話，更沒有動機去考慮解決該技術(shù)問題的技術(shù)手段，這里為了更具有說服力可以具體說明本發(fā)明人是如何發(fā)現(xiàn)該技術(shù)問題進而采用相應(yīng)的技術(shù)手段來解決該技術(shù)問題；再次，應(yīng)考慮該技術(shù)手段在本領(lǐng)域中是否顯而易見，如果解決技術(shù)問題的技術(shù)手段并不是容易想到的，例如可能會有多種多樣的技術(shù)手段來解決該技術(shù)問題，則不能用“容易想到”來否定其創(chuàng)造性。

　　這樣，在答復(fù)這類評述時，也可以遵循上述思路來尋找答復(fù)的突破口。以下列舉具體案例來進行說明。

　　（1）涉案專利：

　　本發(fā)明涉及一種振動式部件輸送裝置，具備：部件輸送構(gòu)件、部件輸送部、基臺、中間振動體、第一彈性構(gòu)件、第二彈性構(gòu)件、以及振動產(chǎn)生機構(gòu)，將第一彈性構(gòu)件與第二彈性構(gòu)件中的一方作為水平振動用彈性構(gòu)件，水平振動用彈性構(gòu)件沿部件輸送方向設(shè)置有多個，水平振動用彈性構(gòu)件中的至少一個相對于部件輸送方向正交，其他不相對于部件輸送方向正交。

　　（2）審查意見：

　　審查員引用對比文件1，指出對比文件1公開了一種振動式部件輸送裝置，具備：部件輸送構(gòu)件、部件輸送部、基臺、中間振動體、第一彈性構(gòu)件、第二彈性構(gòu)件、以及振動產(chǎn)生機構(gòu)，將第一彈性構(gòu)件與第二彈性構(gòu)件中的一方作為水平振動用彈性構(gòu)件，水平振動用彈性構(gòu)件沿部件輸送方向設(shè)置有多個，水平振動用彈性構(gòu)件全部相對于部件輸送方向正交。

　　審查員認定為：對比文件1中已公開了水平振動用彈性構(gòu)件全部相對于部件輸送方向正交，在此基礎(chǔ)上，為抑制部件輸送構(gòu)件的偏擺運動，令水平振動用彈性構(gòu)件中的至少一個相對于部件輸送方向正交，其他不相對于部件輸送方向正交，則屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員對水平振動用彈性構(gòu)件的配置方向進行的常規(guī)選擇和設(shè)置，其技術(shù)效果可預(yù)料，且上述選擇和設(shè)置通過有限次試驗得出，因此對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說并不需要付出創(chuàng)造性勞動。

　　（3）意見陳述：

　　首先，應(yīng)判斷評述人所認定的區(qū)別技術(shù)特征是否準確。

　　結(jié)合本發(fā)明和對比文件的公開內(nèi)容，獲知本發(fā)明和對比文件的區(qū)別技術(shù)特征是“水平振動用彈性構(gòu)件中的至少一個相對于部件輸送方向正交，其他不相對于部件輸送方向正交。”

　　其次，應(yīng)考慮技術(shù)方案所涉及的技術(shù)問題是否顯而易見。

　　在本發(fā)明中，通過“配置為：所述水平振動用彈性構(gòu)件中的至少一個相對于部件輸送方向正交，其他不相對于部件輸送方向正交”從而“能夠抑制上部振動體以及中間振動體的偏擺運動。而且，通過如上述那樣抑制上部振動體以及中間振動體的偏擺運動，從而安裝于上部振動體的部件輸送構(gòu)件的偏擺運動也被抑制，僅在水平面內(nèi)向傾斜方向進行平行移動，因此能夠防止部件輸送路上的部件的蜿蜒，能夠防止部件輸送速度的降低。”與此相對，在對比文件中，其課題在于“以低成本抑制由水平方向的振動引起的鉛直方向的振動的產(chǎn)生”，關(guān)于“通過將水平振動用彈性構(gòu)件配置為不相對于部件輸送方向正交，從而抑制偏擺運動，防止部件輸送速度的降低”，既未記載也無啟示。在這種情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件并不容易想到“通過利用某一手段抑制偏擺運動來防止部件輸送速度的降低”。

　　另外，本申請發(fā)明人正是因為發(fā)現(xiàn)如下問題，才想到通過某一手段來解決該問題：“在向X方向的激振力較小時，水平振動用板簧的X方向的位移較小，所以Y方向的位移y也較小。因此，基于該Y方向的位移y的振動幾乎不會影響部件輸送性能…在上述專利文獻2的振動式部件輸送裝置中，在為了如上述那樣提高輸送速度而增大X方向的振動位移的情況下，Y方向的位移也變大，如以下說明那樣，該Y方向的振動使部件輸送困難?！虼?，若為了提高部件輸送速度，增大施加于X方向的激振力，則伴隨著X方向的位移的增加，Y方向的位移也增加，上部振動體以及中間振動體的偏擺運動變大。而且，該偏擺運動引起安裝于上部振動體的槽（部件輸送構(gòu)件）的部件輸送路上的部件的蜿蜒（蛇行），導(dǎo)致實際的部件輸送速度的降低。”而技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)本身就需要付出創(chuàng)造性的勞動。考慮審查員是在理解本發(fā)明的基礎(chǔ)上，想到如本發(fā)明那樣“配置為：所述水平振動用彈性構(gòu)件中的至少一個相對于部件輸送方向正交，其他不相對于部件輸送方向正交”，這將本發(fā)明的創(chuàng)造性推定得較低，有事后諸葛亮的嫌疑。

　　再次，應(yīng)考慮該技術(shù)手段在本領(lǐng)域中是否顯而易見。

　　“通過抑制偏擺運動來防止部件輸送速度的降低”的方法可能多種多樣，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，從這些方法中并不容易想到本發(fā)明那樣的“配置為：所述水平振動用彈性構(gòu)件中的至少一個相對于部件輸送方向正交，其他不相對于部件輸送方向正交。”

　　綜上，本發(fā)明相對于對比文件的區(qū)別技術(shù)特征“水平振動用彈性構(gòu)件中的至少一個相對于部件輸送方向正交，其他不相對于部件輸送方向正交?！辈⒉皇侨菀紫氲降?，本發(fā)明相對于對比文件具有創(chuàng)造性。

　　總之，在使用“容易想到”評價創(chuàng)造性時，應(yīng)需要通過合理的推理邏輯才能夠得出合理的結(jié)論。在推理的過程中，若某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題則無法得出合理的結(jié)論。在答復(fù)這類評述時，也可以遵循推理過程來尋找答復(fù)的突破口。