文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 魯梅

　　禁止重復(fù)授權(quán)原則是各國專利法中的基本原則，來源于專利權(quán)的獨(dú)占性和排他性。美國專利審查指南指出設(shè)立重復(fù)授權(quán)的司法理論在于阻止一項(xiàng)專利權(quán)到期后的不公平的延長(zhǎng)。該司法理論背后的公共利益準(zhǔn)則是指：公眾能夠假定在專利權(quán)期限屆滿之后，不僅可以自由地使用該專利所要求保護(hù)的發(fā)明，還可以自由地使用對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說在完成發(fā)明時(shí)，考慮了本領(lǐng)域的技能以及該專利所要保護(hù)的發(fā)明之外的其他現(xiàn)有技術(shù)后認(rèn)為本發(fā)明的顯而易見的改進(jìn)或者變型，公眾正是基于這樣的認(rèn)識(shí)而規(guī)范他們的行為。

　　一、重復(fù)授權(quán)概述

　　當(dāng)審查員認(rèn)為被審查的申請(qǐng)中要求保護(hù)的發(fā)明或其明顯變型和另一個(gè)專利或共同待決申請(qǐng)中要求保護(hù)的發(fā)明或其明顯變型相同，并且所述被審查的申請(qǐng)和所述另一個(gè)專利或共同待決申請(qǐng)具有至少一個(gè)共同的發(fā)明人，和/或共同的受讓人/所有人，或雖非具有共同的受讓人/所有人，但是卻符合35U.S.C.102(c)或pre-AIA 35USC.103c(2)和(3)闡述的一個(gè)聯(lián)合研究協(xié)議的情況時(shí)，審查員通常會(huì)做出重復(fù)授權(quán)駁回的審查意見。

　　需要注意將重復(fù)授權(quán)駁回與現(xiàn)有技術(shù)駁回進(jìn)行區(qū)分。重復(fù)授權(quán)駁回涉及權(quán)利要求與權(quán)利要求的比較，即，將所述被審查的申請(qǐng)的權(quán)利要求和所述另一個(gè)專利或共同待決申請(qǐng)的權(quán)利要求進(jìn)行比較。現(xiàn)有技術(shù)駁回涉及權(quán)利要求與公開內(nèi)容的比較，即，將所述被審查的申請(qǐng)的權(quán)利要求和現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的公開內(nèi)容進(jìn)行比較。

　　重復(fù)授權(quán)按照所比較的文獻(xiàn)類型分為臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)和非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)。重復(fù)授權(quán)按照所比較的權(quán)利要求是否完全相同分為法定重復(fù)授權(quán)和非法定重復(fù)授權(quán)。

　　二、臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)和非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)

　　（1）臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回適用于申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)的情況，即，一個(gè)共同待決申請(qǐng)的權(quán)利要求對(duì)抗另一個(gè)共同待決申請(qǐng)的權(quán)利要求。

　　針對(duì)臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回，建議請(qǐng)求暫時(shí)擱置該駁回并且推遲對(duì)至少一個(gè)相關(guān)申請(qǐng)中的至少一個(gè)權(quán)利要求的批準(zhǔn)。這種請(qǐng)求作為答復(fù)能夠?qū)εR時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回的審查意見進(jìn)行充分響應(yīng)，審查員在后續(xù)的審查意見中會(huì)重復(fù)該臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回，申請(qǐng)人可以再次提出暫時(shí)擱置該駁回的請(qǐng)求來延緩實(shí)質(zhì)性答復(fù)。通過實(shí)質(zhì)性答復(fù)的延期，在大部分情況下，申請(qǐng)人能夠避免產(chǎn)生與爭(zhēng)辯、修改、期末放棄的準(zhǔn)備和提交等相關(guān)的不必要費(fèi)用。在對(duì)其中一件相關(guān)申請(qǐng)的審查過程中，相沖突的權(quán)利要求可能會(huì)被修改到一定程度，從而臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)問題自動(dòng)克服。此外，如果其中一件相關(guān)申請(qǐng)被放棄，那么就不存在重復(fù)授權(quán)，審查員將會(huì)撤回重復(fù)授權(quán)駁回審查意見。

　　美國專利審查指南規(guī)定，如果上述相關(guān)申請(qǐng)中具有最早有效美國申請(qǐng)日的一件申請(qǐng)中僅存在臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回（已經(jīng)不存在其他駁回事項(xiàng)），那么審查員應(yīng)該撤回針對(duì)具有最早有效美國申請(qǐng)日的該申請(qǐng)的臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回，并且對(duì)該申請(qǐng)授予專利權(quán)。這樣，針對(duì)相關(guān)申請(qǐng)中其他申請(qǐng)的臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回就會(huì)變成非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回，此時(shí)，申請(qǐng)人對(duì)該非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答復(fù)。

　　（2）非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回適用于專利對(duì)申請(qǐng)的情況，即，在先專利的權(quán)利要求對(duì)抗另一個(gè)共同待決申請(qǐng)的權(quán)利要求。

　　針對(duì)非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回，申請(qǐng)人必須提供實(shí)質(zhì)性答復(fù)，例如提交爭(zhēng)辯、修改或期末放棄。

　　需要注意的是，如果申請(qǐng)人決定立即對(duì)臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答復(fù)，那么，可以使用本文中論述的針對(duì)非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回的答復(fù)策略來進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答復(fù)。

　　三、法定重復(fù)授權(quán)和非法定重復(fù)授權(quán)

　　（1）法定重復(fù)授權(quán)適用于不同案件中權(quán)利要求主張保護(hù)相同的發(fā)明的情況，通常僅當(dāng)相沖突的權(quán)利要求完全一致或者基本一致并且具有相同的保護(hù)范圍時(shí)才會(huì)引起法定重復(fù)授權(quán)駁回，所以法定重復(fù)授權(quán)駁回很少遇到。

　　（1a）針對(duì)臨時(shí)性法定重復(fù)授權(quán)駁回，建議采取上述“暫時(shí)擱置”的答復(fù)策略。對(duì)其中一件申請(qǐng)的權(quán)利要求所進(jìn)行的幾乎任何修改都會(huì)自動(dòng)克服該臨時(shí)性法定重復(fù)授權(quán)駁回。

　　（1b）針對(duì)非臨時(shí)性法定重復(fù)授權(quán)駁回，申請(qǐng)人只能做出如下選擇：第一，爭(zhēng)辯所比較的權(quán)利要求不同；第二，將申請(qǐng)中相沖突的權(quán)利要求刪除；或者，第三，對(duì)申請(qǐng)中相沖突的權(quán)利要求進(jìn)行修改，從而使得修改后的權(quán)利要求與專利中的權(quán)利要求具有不同的保護(hù)范圍。需要注意的是，期末放棄或者聲明都不能克服非臨時(shí)性法定重復(fù)授權(quán)駁回。

　　（2）非法定重復(fù)授權(quán)適用于不同案件中權(quán)利要求所描述的發(fā)明為顯而易見的變型的情況，也被稱為“顯而易見型重復(fù)授權(quán)”，顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回更加常見。

　　（2a）針對(duì)臨時(shí)性顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回，建議采取上述“暫時(shí)擱置”的答復(fù)策略，對(duì)實(shí)質(zhì)性答復(fù)進(jìn)行延期，直到其中一個(gè)相關(guān)案件獲得批準(zhǔn)并且隨后審查員將另一個(gè)案件中的臨時(shí)性顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回更改為非臨時(shí)性顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回。

　　（2b）針對(duì)非臨時(shí)性顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回，申請(qǐng)人可以采用以下方式進(jìn)行答復(fù)。

　?。?b-1）采用與反駁美國專利法103（a）款駁回相同的方式對(duì)顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回進(jìn)行反駁。其中，需要注意，重復(fù)授權(quán)駁回所針對(duì)的相關(guān)專利/申請(qǐng)通常都是申請(qǐng)人自己的專利/申請(qǐng)，因此專利從業(yè)人員在答復(fù)重復(fù)授權(quán)駁回時(shí)不應(yīng)該對(duì)駁回所針對(duì)的共有專利/申請(qǐng)進(jìn)行貶低，否則，會(huì)對(duì)被攻擊的專利/申請(qǐng)產(chǎn)生不利影響。

　　因此，為了反駁顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回，建議對(duì)審查員的顯而易見型性原理的陳述（即，審查員對(duì)采用的專利/申請(qǐng)的權(quán)利要求進(jìn)行修改從而得出正在審查的申請(qǐng)的權(quán)利要求的理由）進(jìn)行爭(zhēng)辯，而不是對(duì)重復(fù)授權(quán)駁回所針對(duì)的相關(guān)專利/申請(qǐng)的權(quán)利要求的內(nèi)容進(jìn)行貶低。

　?。?b-2）如果沒有可取的爭(zhēng)辯理由來進(jìn)行（2b-1）描述的策略，那么應(yīng)該考慮修改或者提交期末放棄。提交期末放棄是克服顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回的一種最簡(jiǎn)單快速的方法。

　　但是，提交期末放棄會(huì)產(chǎn)生下述負(fù)面影響。第一，對(duì)于提交期末放棄的申請(qǐng)，其將來的專利權(quán)將會(huì)與在先專利權(quán)（或者在均為未決的申請(qǐng)基礎(chǔ)上授權(quán)的任何專利）在同一天過期，因此，可能會(huì)喪失一些專利期。申請(qǐng)人需要考慮這種專利期的喪失是否會(huì)對(duì)其經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。第二，對(duì)于提交期末放棄的申請(qǐng)，其將來的專利權(quán)只有當(dāng)該專利權(quán)與在先專利權(quán)（或者在均為未決的申請(qǐng)基礎(chǔ)上授權(quán)的任何專利）保持共同所有的前提下才可以實(shí)施，這個(gè)要求大大限制了申請(qǐng)人分開進(jìn)行專利許可的能力。

　　如果申請(qǐng)人想要撤回一個(gè)已經(jīng)提交的期末放棄，那么申請(qǐng)人必須在申請(qǐng)獲得授權(quán)之前進(jìn)行撤回，在專利授權(quán)之后，不太可能將一個(gè)已經(jīng)記錄在案的期末放棄作廢。

　　四、重復(fù)授權(quán)駁回情況下的披露義務(wù)

　　共同所有案件（即，具有相同權(quán)利要求或明顯變型權(quán)利要求的案件）的存在強(qiáng)烈地啟示這些案件密切相關(guān)。因此針對(duì)一個(gè)案件各個(gè)專利局所引用的對(duì)比文件或者申請(qǐng)人所提交的IDS（Information Disclosure Statement，信息披露聲明）很有可能與其他案件的權(quán)利要求相關(guān)。為了滿足披露義務(wù)，申請(qǐng)人應(yīng)該注意提交相關(guān)申請(qǐng)的對(duì)比文件作為IDS，具體分為臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回和非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回兩種情況。

　　第一，臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回情況下的披露義務(wù)

　　考慮以下情況：

　　?申請(qǐng)A和申請(qǐng)B為共同所有并且共同待決；

　　?申請(qǐng)A中引用/提交了對(duì)比文件A1、A2、A3；

　　?申請(qǐng)B中引用/提交了對(duì)比文件B1、B2；

　　?審查員以申請(qǐng)A中的一個(gè)權(quán)利要求在申請(qǐng)B中相沖突的一個(gè)權(quán)利要求的基礎(chǔ)上顯而易見的理由，對(duì)申請(qǐng)A中的該權(quán)利要求作出了臨時(shí)性顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回。

　　這種情況下，不管共同申請(qǐng)人是否準(zhǔn)備立即處理臨時(shí)性顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回，共同申請(qǐng)人都應(yīng)該采用如下方式在申請(qǐng)A和申請(qǐng)B中交叉提交IDS：

　　?將對(duì)比文件A1、A2、A3及時(shí)地提交至申請(qǐng)B的IDS中；

　　?將對(duì)比文件B1、B2及時(shí)地提交至申請(qǐng)A的IDS中。

　　每次其中一件申請(qǐng)中引用了新的對(duì)比文件時(shí)，都應(yīng)該交叉提交IDS，例如：

　　?在下次審查意見通知書中，申請(qǐng)B的審查員引用了新的對(duì)比文件B3、B4、B5，申請(qǐng)人應(yīng)該在審查意見通知書日期的三個(gè)月內(nèi)將對(duì)比文件B3、B4、B5及時(shí)地提交至申請(qǐng)A的IDS中。

　　第二，非臨時(shí)性重復(fù)授權(quán)駁回情況下的披露義務(wù)

　　考慮以下情況：

　　?申請(qǐng)A和專利B為共同所有；

　　?申請(qǐng)A中引用/提交了對(duì)比文件A1、A2；

　　?專利B的審查歷史中引用/提交了對(duì)比文件B1、B2、B3、B4；

　　?審查員以申請(qǐng)A中的一個(gè)權(quán)利要求在專利B中相沖突的一個(gè)權(quán)利要求的基礎(chǔ)上顯而易見的理由，對(duì)申請(qǐng)A中的該權(quán)利要求作出了非臨時(shí)性顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回。

　　這種情況下，披露義務(wù)對(duì)于專利不適用，共同申請(qǐng)人應(yīng)該采用如下方式在申請(qǐng)A中提交IDS：

　　?將對(duì)比文件B1、B2、B3、B4及時(shí)地提交至申請(qǐng)A的IDS中。

圖一

　　綜上，為了使得上述內(nèi)容更容易理解，筆者制作了用于克服美國重復(fù)授權(quán)駁回的答復(fù)策略的示意圖（如圖1所示）。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 美國專利法

　　[2] 美國專利審查指南

　　[3] 《US Patent Application Drafting and Prosecution Strategies》Benjamin J. Hauptman & Kien T. Le