文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 趙婷婷

　　“放棄專(zhuān)用權(quán)”是指在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中，商標(biāo)申請(qǐng)人聲明放棄申請(qǐng)商標(biāo)中某些部分的專(zhuān)用權(quán)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。換言之，如商標(biāo)中包含了上述部分，則該部分不享有專(zhuān)用權(quán)。在我國(guó)近年來(lái)的法律實(shí)踐中，官方已經(jīng)不再要求申請(qǐng)人就商標(biāo)中不具有顯著性的部分書(shū)面聲明放棄專(zhuān)用權(quán)，在注冊(cè)證書(shū)中也不會(huì)依職權(quán)注明不享有專(zhuān)用權(quán)的部分。商標(biāo)中不具有專(zhuān)用權(quán)的部分，是自動(dòng)不受保護(hù)的。但是在世界范圍內(nèi)的其他國(guó)家，尤其是一些不發(fā)達(dá)國(guó)家，放棄商標(biāo)中某一部分的排他專(zhuān)用權(quán)依然是各國(guó)官方在商標(biāo)注冊(cè)審查中經(jīng)常下發(fā)的審查意見(jiàn)中的一種。下面，筆者以三個(gè)案例為引導(dǎo)，對(duì)涉外商標(biāo)申請(qǐng)中，不常見(jiàn)的放棄專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。

　　案例一：申請(qǐng)人在津巴布韋第05類(lèi)“衛(wèi)生巾”等商品上提出了“ ”商標(biāo)申請(qǐng)。津巴布韋官方在審查中下發(fā)審查意見(jiàn)要求申請(qǐng)人分別放棄商標(biāo)中“DRY”和“LOVE”的專(zhuān)用權(quán)。

　　該案中，申請(qǐng)人的商標(biāo)設(shè)計(jì)風(fēng)格統(tǒng)一，且“DRYLOVE”為一個(gè)整體，不可人為的拆分。退一步來(lái)講，即使按照語(yǔ)言習(xí)慣將“DRYLOVE”拆分成“DRY”和“LOVE”兩部分，這兩部分對(duì)指定商品也均沒(méi)有直接描述性。最多，“DRY”對(duì)指定商品的效果具有一定的暗示性。由于審查員并未在審查意見(jiàn)書(shū)中明確告知其要求放棄專(zhuān)用權(quán)的具體原因，出于對(duì)審查意見(jiàn)的疑惑，筆者查閱了津巴布韋《商標(biāo)法》中對(duì)放棄專(zhuān)用權(quán)的問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。

　　根據(jù)津巴布韋《商標(biāo)法》第17條的規(guī)定，需要放棄專(zhuān)用權(quán)的情形的以下兩個(gè)：a款） 包含未被申請(qǐng)人單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)的部分（contains any part not separately registered by the proprietor as a trade mark）或是；b款）包含行業(yè)通用名稱(chēng)或其他不具有顯著性的文字（contains matter common to the trade or otherwise of a non-distinctive character）。

　　可以看出，上述17條（b）款中的規(guī)定為我們非常熟悉的“包含行業(yè)通用名稱(chēng)或其他不具有顯著性的文字”，而上述17條（a）款中的規(guī)定，對(duì)我們來(lái)講比較陌生。該條款所表達(dá)的意思為，當(dāng)商標(biāo)中包含未被申請(qǐng)人單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)的部分時(shí)，即申請(qǐng)人不享有該部分的專(zhuān)用權(quán)時(shí)，該部分需要放棄專(zhuān)用權(quán)。故審查員在本案中應(yīng)該是結(jié)合了兩款商標(biāo)法中規(guī)定的情形，或直接依據(jù)（a）款而做出的審查意見(jiàn)。

　　筆者進(jìn)而對(duì)該條款進(jìn)行了檢索，發(fā)現(xiàn)許多國(guó)家的商標(biāo)法中也有相同或類(lèi)似的規(guī)定，如：

　　尼日利亞《商標(biāo)法》第15條中對(duì)需要放棄專(zhuān)用權(quán)的情形規(guī)定為：a款） 包含未被申請(qǐng)人單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)的部分（contains any part not separately registered by the proprietor as a trade mark）或是；b款）包含行業(yè)通用名稱(chēng)或其他不具有顯著性的文字（contains matter common to the trade or otherwise of a non-distinctive character）。該條款規(guī)定與津巴布韋《商標(biāo)法》第17條的規(guī)定完全相同。

　　斐濟(jì)《商標(biāo)法》第14條中對(duì)需要放棄專(zhuān)用權(quán)的情形規(guī)定為：包含未被申請(qǐng)人單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)的部分或是包含行業(yè)通用名稱(chēng)或其他不具有顯著性的文字（If a trade-mark contains parts not separately registered by the proprietor as trade-marks or if it contains matter common to the trade or otherwise of a non distinctive character）。

　　印度《商標(biāo)法》第14條和馬來(lái)西亞《商標(biāo)法》第18條中對(duì)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題的規(guī)定相同，均為：a款） 未被申請(qǐng)人單獨(dú)申請(qǐng)為商標(biāo)的部分（which is not the subject of a separate application by the proprietor for registration as a trade mark）或是，未被申請(qǐng)人單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)的部分（which is not the subject of a separate application by the proprietor for registration as a trade mark）；b款）包含行業(yè)通用名稱(chēng)或其他不具有顯著性的文字（contains any matter which is common to the trade or is otherwise of a non-distinctive character）。

　　我們發(fā)現(xiàn)，未被申請(qǐng)人單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)的部分被許多國(guó)家明確規(guī)定在了需要放棄專(zhuān)用權(quán)的情形中。商標(biāo)以整體保護(hù)為原則，申請(qǐng)人也并未請(qǐng)求官方對(duì)商標(biāo)中的部分給予專(zhuān)用權(quán)保護(hù)，故該規(guī)定看起來(lái)形同虛設(shè)。但是換個(gè)角度，該規(guī)定也在認(rèn)定商標(biāo)近似或是商標(biāo)侵權(quán)案件的認(rèn)定中提供了裁判的直接依據(jù)。

　　回到本案例中，申請(qǐng)人單獨(dú)放棄“DRY”和“LOVE”的專(zhuān)用權(quán)的后，不影響商標(biāo)整體受到保護(hù)，但任何第三人可以在相同及類(lèi)似產(chǎn)品上使用和注冊(cè)其他帶有“DRY”或“LOVE”的商標(biāo)。當(dāng)然，“”這種組合和形式除外。故針對(duì)該案情形，可直接同意審查員的放棄要求。

　　案例二：申請(qǐng)人在肯尼亞第03；05；10類(lèi)商品上提出了“ ”商標(biāo)申請(qǐng)?？夏醽喒俜皆趯彶橹邢掳l(fā)審查意見(jiàn)要求申請(qǐng)人放棄商標(biāo)中“L”的專(zhuān)用權(quán)。　　

　　根據(jù)肯尼亞《商標(biāo)法》第17條中對(duì)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題的規(guī)定：a款） 未被申請(qǐng)人單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)的部分（contains any part not separately registered by the proprietor as a trade mark）；b款）包含行業(yè)通用商品或服務(wù)名稱(chēng)，或其他不具有顯著性的文字（contains matter common to the trade or to the other provision of services of that description or otherwise of a non-distinctive character）。

　　該條款規(guī)定與前文介紹的條款也幾乎相同，但是審查員是如何適用上述規(guī)定下發(fā)審查意見(jiàn)的另人費(fèi)解。于是我們與本案的審查員進(jìn)行了溝通，發(fā)現(xiàn)其主觀認(rèn)為該商標(biāo)中的“L”被突出顯示，是與商標(biāo)整體相分離的獨(dú)立部分。“L”作為一個(gè)單獨(dú)的字母，不具有顯著性，故根據(jù)b款的規(guī)定，要求單獨(dú)放棄“L”的排他專(zhuān)用權(quán)。

　　對(duì)于該案，審查員的主觀判斷和自由裁量權(quán)對(duì)案件有非常大的影響，這種主觀拆分也在前述案例1中也有所體現(xiàn)。雖然審查員主觀拆分商標(biāo)的做法不甚合理，申請(qǐng)人也可以與審查員進(jìn)行爭(zhēng)辯，但實(shí)踐中，審查員已經(jīng)形成的內(nèi)心確信很難被打破，不會(huì)輕易接受任何爭(zhēng)辯理由?？紤]到單獨(dú)放棄“L”的排他專(zhuān)用權(quán)后不會(huì)影響商標(biāo)作為整體受保護(hù)（但任何第三人均可以在相同或類(lèi)似產(chǎn)品上注冊(cè)和使用帶有字母“L”的商標(biāo)），對(duì)于這種審查意見(jiàn)，我們也建議申請(qǐng)人直接同意審查員的要求。

　　案例三：申請(qǐng)人在南非第09類(lèi)“通訊設(shè)備”等商品上提出了“ ”商標(biāo)申請(qǐng)。南非官方在審查中下發(fā)審查意見(jiàn)要求申請(qǐng)人放棄商標(biāo)中“SPICE”的專(zhuān)用權(quán)。

　　南非《商標(biāo)法》中關(guān)于專(zhuān)用權(quán)的問(wèn)題規(guī)定在第9條【1】和15條【2】，整體來(lái)講，兩個(gè)法條只籠統(tǒng)地規(guī)定了對(duì)于無(wú)法區(qū)分商品來(lái)源的不具有顯著性的詞語(yǔ)，審查員依職權(quán)要求申請(qǐng)人放棄該部分專(zhuān)用權(quán)，但并未詳細(xì)說(shuō)明具體情形。該規(guī)定可以說(shuō)是非常模糊，并且對(duì)于該案，似乎并不屬于需要放棄占用權(quán)的情形。首先，“SPICE”為固有詞匯，可譯為“香料”，指定在9類(lèi)商品上并無(wú)任何描述性，可以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。其次，該商標(biāo)字母設(shè)計(jì)感突出，本身具有較高顯著性。故在無(wú)法從商標(biāo)法找到答案的基礎(chǔ)上，我們又進(jìn)一步與南非律師進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。經(jīng)確認(rèn)，我們了解到在實(shí)踐中，南非官方針對(duì)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題的審查制定了審查指南，即除了考量商標(biāo)是否包含普通常用詞匯，行業(yè)通用詞匯外，如該商標(biāo)或該商標(biāo)的構(gòu)成部分在本類(lèi)注冊(cè)簿上出現(xiàn)了3此以上，均會(huì)認(rèn)為無(wú)法區(qū)分商品來(lái)源。本案中“SPICE”在09類(lèi)中已經(jīng)出現(xiàn)了14次，故被要求放棄專(zhuān)用權(quán)。

　　與前兩個(gè)案例不同，本案商標(biāo)的顯著文字只有“SPICE”，如放棄專(zhuān)用權(quán)，則只能保護(hù)與該商標(biāo)設(shè)計(jì)完全相同的商標(biāo)，無(wú)法做到排除他人單獨(dú)注冊(cè)和使用帶有其他設(shè)計(jì)風(fēng)格的“SPICE”商標(biāo)。我們發(fā)現(xiàn)，在14個(gè)在先商標(biāo)中，狀態(tài)為有效的且包含“SPICE”的一共有9件，而這些商標(biāo)中，“SPICE”均作為商標(biāo)的一個(gè)組成部分出現(xiàn)，與其他具有顯著性的詞語(yǔ)共同構(gòu)成了商標(biāo)的顯著性部分，如“SHUGA & SPICE”，“SPICE N ICE”等，故“SPICE”并非是這些商標(biāo)的獨(dú)立顯著部分。雖然我們認(rèn)為本案的審查員僵硬的適用審查指南而下發(fā)意見(jiàn)非常不合理，但是如上所述，實(shí)踐中審查員已經(jīng)形成的內(nèi)心確信很難被打破，不會(huì)輕易接受任何爭(zhēng)辯理由。除非，包含“SPICE”的商標(biāo)總個(gè)數(shù)可以降到3件以?xún)?nèi)。當(dāng)申請(qǐng)人遇到類(lèi)似這種審查意見(jiàn)之時(shí)，如該申請(qǐng)的重要性很高，我們還是建議積極嘗試與審查員進(jìn)行爭(zhēng)辯，如實(shí)在無(wú)法說(shuō)服審查員的，再考慮是否對(duì)注冊(cè)簿上的已有申請(qǐng)進(jìn)行撤銷(xiāo)以清除障礙。

　　總而言之，專(zhuān)用權(quán)審查員意見(jiàn)廣泛的存在于各個(gè)國(guó)家的商標(biāo)審查實(shí)踐中，且各有其“奇葩”的適用方法。需要申請(qǐng)人注意的是，對(duì)于不針對(duì)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題下發(fā)審查意見(jiàn)的國(guó)家，并不代表商標(biāo)中的所有構(gòu)成要素都單獨(dú)受到保護(hù)，具體問(wèn)題還要具體分析。對(duì)于多構(gòu)成元素的商標(biāo)，依然是以整體保護(hù)為原則。那么這種審查意見(jiàn)是否可以提前避免或是是否可以預(yù)先表示放棄。首先，大部分國(guó)家無(wú)法在申請(qǐng)時(shí)主動(dòng)聲明放棄專(zhuān)用權(quán)，必須經(jīng)過(guò)審查員審查而由審查員來(lái)決定是否需要放棄。其次，從本文中的三個(gè)案例可以看出，即使可以提前放棄，但是否的確需要放棄以及具體放棄哪一部分的專(zhuān)用權(quán)與審查員的自由裁量權(quán)有非常大的關(guān)系，避免或是預(yù)防在某些情況下其實(shí)很難。

　　注釋?zhuān)?/strong>