文/北京市集佳律師事務(wù)所 劉磊

　　2017年10月26日下午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對（2017）京73行初1370號二維碼專利無效行政訴訟案件公開開庭審理。集佳律所代理騰訊公司作為第三人應(yīng)對銀河聯(lián)動訴專利復(fù)審委專利無效行政訴訟，庭審歷經(jīng)兩個多小時，原被告及第三人在法庭及技術(shù)調(diào)查官的組織和指引下，均對各自觀點進行了充分的闡述。集佳律所孔繁文律師、劉磊律師出席本案審理。

　　銀河聯(lián)動信息技術(shù)(北京)有限公司（以下簡稱“銀河聯(lián)動”）于2006年4月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了“一種二維碼與標識的合成系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利申請，并于2010年9月15日獲得授權(quán)，專利號為ZL 2006 1 0078994.4（以下簡稱“涉案專利”）。簡單來說，該專利保護一種利用二維碼本身的糾錯功能，將二維碼與logo標識進行疊加，達到商業(yè)宣傳的效果。類似于下圖中的二維碼與金拱門：

　　銀河聯(lián)動近幾年來陸續(xù)向多家使用了所謂合成二維碼的商家發(fā)送警告函，聲稱使用這種合成二維碼屬于專利侵權(quán)行為，并索要專利許可使用費，甚至將某些商家訴至法院。其中，蒙娜麗莎集團股份有限公司（以下簡稱“蒙娜麗莎公司”）就是眾多被發(fā)函企業(yè)之一。

　　蒙娜麗莎公司認為其不存在侵權(quán)行為，因此經(jīng)催告未果后，蒙娜麗莎公司于2016年4月27日將銀河聯(lián)動訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院確認原告的行為未侵犯涉案專利權(quán)。騰訊公司在本案中被列為第三人，騰訊公司方才得知銀河聯(lián)動的上述涉案專利及主張權(quán)利的行為。

　　騰訊公司經(jīng)分析后認為涉案專利已被現(xiàn)有技術(shù)公開，不具備新穎性創(chuàng)造性，因此于2016年7月14日向?qū)＠麖?fù)審委申請宣告涉案專利權(quán)全部無效，主要包括保護客體、新穎性、創(chuàng)造性等無效理由。

　　經(jīng)口頭審理后，專利復(fù)審委于2016年11月28日做出第30662號無效決定書，認定涉案專利權(quán)利要求1-6相對于對比文件3（US 20090255992 A1）結(jié)合公知常識不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。銀河聯(lián)動不服上述無效決定，起訴專利復(fù)審委，騰訊公司列為第三人，方才有了本案。

　　與此同時，雖然銀河聯(lián)動在中國大陸的涉案專利被宣告全部無效，但其又將戰(zhàn)場轉(zhuǎn)至香港地區(qū)，使用其在香港申請的相同涉案專利將騰訊公司訴至香港高等法院。另據(jù)媒體報道，銀河聯(lián)動近日在香港舉辦記者招待會并接受各大媒體采訪，高調(diào)宣布了此次劍指騰訊、阿里的專利侵權(quán)訴訟，即起訴騰訊財付通和阿里巴巴旗下支付寶公司侵犯了其所擁有的ZL200610168072.2的“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”專利權(quán)。正是由于上述諸多訴訟程序的存在，使本案的受關(guān)注程度空前高漲。

　　涉案專利權(quán)利要求1保護一種用于生成合成二維碼的系統(tǒng)，包括：

　　合成裝置，用于將原始二維碼和視覺可讀取標識合成以形成所述合成二維碼，其中所述視覺可讀取標識的至少一部分與所述原始二維碼重疊；

　　識別裝置，用于讀取和識別所述合成二維碼；

　　以及調(diào)整裝置，所述調(diào)整裝置調(diào)整所述視覺可讀取標識的尺寸和/或所述視覺可讀取標識相對于所述原始二維碼的位置，直到被所述識別裝置識別的所述合成二維碼具有的誤碼率小于原始二維碼的糾錯率。

　　而對比文件3權(quán)利要求4保護一種用于提供一包括一條形碼符號及另一圖像的合成圖像的方法，選擇所述條形碼符號及所述另一圖像的相對尺寸及定位，以使所述條形碼符號可由所述光學掃描裝置進行機器讀取且所述另一圖像可由人進行視覺辨別。

　　雙方的爭議焦點主要集中在：

　　1、對比文件3的技術(shù)領(lǐng)域是否包括二維碼；

　　2、對比文件3權(quán)利要求1、4，說明書0039段、及附圖2b是否能夠公開除二維碼糾錯特性之外的全部技術(shù)特征，尤其是權(quán)利要求4是否為一獨立的技術(shù)方案；

　　3、二維碼本身具備的糾錯功能；

　　4、對比文件3的方案使用二維碼時識讀機器是否能夠正確讀??；

　　5、涉案專利是否克服了技術(shù)偏見、是否是由于涉案專利而取得巨大的商業(yè)成功。

　　經(jīng)過法庭審理，上述爭議焦點問題均得以查明。

　　實際上，涉案專利僅僅是利用了二維碼本身具備的糾錯特性，將公知的二維碼與logo標識重疊在一起，其并未采取任何技術(shù)手段解決技術(shù)問題，僅僅屬于一個商業(yè)想法，不屬于中國專利法的保護客體。涉案專利美國同族申請同樣被以本案D3作為對比文件的方式否定了其新穎性(35 U.S.C.§102（e）)，同時，本案涉訴決定也認為其相對于D3結(jié)合公知常識不具備創(chuàng)造性?？梢姡鄬τ贒3結(jié)合公知常識而言，包括合成、識讀、調(diào)整等全部專利特征在內(nèi)，專利權(quán)人并未付出創(chuàng)造性勞動，不存在任何技術(shù)進步，不具備新穎性、創(chuàng)造性。因此，涉案專利絕不應(yīng)被賦予專利權(quán)的壟斷保護。

　　最后，關(guān)于二維碼的成功，以至于成為當今商業(yè)社會最為重要的流量入口，這一方面要歸功于二維碼本身加入了Reed-Solomon糾錯算法，為其廣泛傳播奠定了基礎(chǔ)；另一方面則要歸功于國家的高度重視，以及騰訊、阿里等互聯(lián)網(wǎng)科技公司所做出的不懈努力。然而，這與涉案專利并無關(guān)聯(lián)。

　　本案最終結(jié)果將擇日宣判，我們也將持續(xù)關(guān)注。與本案相關(guān)的更多細節(jié)，可參見筆者的其他兩篇拙作《銀河聯(lián)動二維碼專利案件剖析》、《大國戰(zhàn)略之二維碼技術(shù)現(xiàn)狀及展望》。