文/北京市集佳律師事務(wù)所 李用航

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)由法律創(chuàng)設(shè)，權(quán)利人取得后獲得對(duì)世排他權(quán)，在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)獲得近乎壟斷的權(quán)利，這與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)排斥同類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為主體的相同行為之目的不謀而合，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟常帶有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性。凡事過(guò)猶不及，此類(lèi)訴訟一旦背離誠(chéng)信原則，容易破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害他人及公共利益，因而必須對(duì)此有所規(guī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟制度便應(yīng)運(yùn)而生。

　　近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟數(shù)量增長(zhǎng)顯著。最高人民法院披露的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)法院受理的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件的數(shù)量，從2022年的74件增長(zhǎng)到2023年的152件，增幅達(dá)105.41%。在所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型上，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案由下，專(zhuān)利惡意訴訟案件數(shù)量占比超50%。究其原因，筆者認(rèn)為，一方面，從授權(quán)層面看，三種專(zhuān)利類(lèi)型中實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)并不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性問(wèn)題往往成為被控侵權(quán)人主張專(zhuān)利權(quán)人惡意訴訟的理由；另一方面，從在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用來(lái)看，專(zhuān)利更容易被用于限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，專(zhuān)利權(quán)人更傾向于利用專(zhuān)利構(gòu)建的壁壘實(shí)現(xiàn)打擊對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)目的。

　　對(duì)應(yīng)于案件數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，深化對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟構(gòu)成要件（尤其是惡意要件）的認(rèn)識(shí)，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人正當(dāng)行使權(quán)利以及被控侵權(quán)人維護(hù)自身合法權(quán)益均具有重要意義。本文從專(zhuān)利惡意訴訟的概念和構(gòu)成要件出發(fā)，結(jié)合各級(jí)法院的既往案例，對(duì)“惡意”的要件事實(shí)進(jìn)行梳理和分析，以期對(duì)實(shí)踐中“惡意”要件的認(rèn)識(shí)有所啟發(fā)。

　　專(zhuān)利惡意訴訟的概念和構(gòu)成要件

　　惡意訴訟問(wèn)題由來(lái)以久，早在2004年，最高人民法院民三庭就組織對(duì)惡意訴訟進(jìn)行了研究、討論，認(rèn)為惡意訴訟“一般指故意以他人受到損害或獲取不法利益為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為”【1】。2011年，最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》中正式將“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”列為民事訴訟的法定案由。

　　具體到專(zhuān)利惡意訴訟，從2006年南京市中級(jí)人民法院判決的袁某中案【2】開(kāi)始，各級(jí)法院在案件審理中不斷嘗試探尋其內(nèi)涵和外延。時(shí)至今日，各地法院對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟的概念和構(gòu)成要件等基礎(chǔ)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)漸趨統(tǒng)一。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在其審理的多起案件中均明確，惡意訴訟通常是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益、或致使相對(duì)人遭受損失為目的而故意提起的法律上或事實(shí)上無(wú)根據(jù)之訴，惡意提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟應(yīng)滿(mǎn)足以下四個(gè)構(gòu)成要件：所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)；起訴人對(duì)此明知；造成他人損害；所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系【3】。

　　專(zhuān)利惡意訴訟構(gòu)成要件中“惡意”的考量

　　從以上惡意訴訟的概念和構(gòu)成要件可知，惡意訴訟中的“惡意”包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面。其中，認(rèn)識(shí)因素需滿(mǎn)足起訴人明知所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)依據(jù)而依然提起侵權(quán)訴訟；意志因素應(yīng)滿(mǎn)足“以獲取非法或不正當(dāng)利益、或致使相對(duì)人遭受損失為目的”。

　　對(duì)于意志因素，大凡專(zhuān)利侵權(quán)訴訟均以停止侵權(quán)、賠償損失為主要訴請(qǐng)，相對(duì)人不可避免地會(huì)因此遭受競(jìng)爭(zhēng)利益或財(cái)產(chǎn)利益的損失。因此，在符合上述認(rèn)識(shí)因素的情況下，容易認(rèn)定提起侵權(quán)訴訟是以獲取非法或不正當(dāng)利益、或致使相對(duì)人遭受損失為目的。在此情況下，惡意訴訟的意志因素相對(duì)較容易滿(mǎn)足，故判斷“惡意”的關(guān)鍵便在于認(rèn)識(shí)因素。而對(duì)于認(rèn)識(shí)因素，判斷是否“明知所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)依據(jù)”，往往需要綜合多個(gè)事實(shí)因素進(jìn)行整體、綜合考量，因而認(rèn)知因素往往成為判斷是否滿(mǎn)足“惡意”要件甚至是否構(gòu)成惡意訴訟的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

　　根據(jù)前述最高人民法院所確定的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為，對(duì)“惡意”的認(rèn)識(shí)因素進(jìn)行判斷應(yīng)遵循一定的邏輯順序，即：首先從客觀上查明所提訴訟是否明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)，然后從主觀上探知起訴人對(duì)此是否明知。

　　所提訴訟是否明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)的判斷

　　在專(zhuān)利惡意訴訟中，明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)主要是指專(zhuān)利權(quán)人據(jù)以提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的專(zhuān)利權(quán)存在法律效力上的實(shí)質(zhì)缺陷，如專(zhuān)利被宣告無(wú)效、專(zhuān)利權(quán)由于主觀或客觀原因而終止等。該法律效力上的實(shí)質(zhì)缺陷，多是對(duì)專(zhuān)利權(quán)法律效力具有確定影響的認(rèn)定，如生效的無(wú)效宣告決定、專(zhuān)利權(quán)終止公告等。如果無(wú)法確定涉案專(zhuān)利存在上述實(shí)質(zhì)缺陷，則往往無(wú)法直接認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。例如，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟如涉及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，人民法院可以要求專(zhuān)利權(quán)人出具專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，但該報(bào)告僅為評(píng)價(jià)專(zhuān)利穩(wěn)定性的初步證據(jù)，并非評(píng)價(jià)專(zhuān)利權(quán)法律效力的依據(jù)。因此，即使專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論為負(fù)面，也不宜直接認(rèn)定訴訟“明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)”，而需結(jié)合導(dǎo)致負(fù)面結(jié)論的理由等因素做進(jìn)一步分析。

　　事實(shí)根據(jù)是指能使訴訟標(biāo)的特定化或者被識(shí)別所需要的最低限度的事實(shí)，即至少能夠證明所爭(zhēng)議的實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是客觀存在的事實(shí)。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，事實(shí)根據(jù)主要體現(xiàn)在專(zhuān)利權(quán)人主張侵權(quán)是否有基本的理由，即被控侵權(quán)人所實(shí)施的技術(shù)方案是否落入權(quán)利人的專(zhuān)利保護(hù)范圍，以及被控侵權(quán)人為相應(yīng)行為的事實(shí)。判斷“明顯缺乏事實(shí)根據(jù)”，需要在缺乏事實(shí)根據(jù)的基礎(chǔ)上達(dá)到“明顯缺乏”的程度，蓋因任何訴訟均有因證據(jù)不足、訴訟策略不當(dāng)或者法律理解錯(cuò)誤等原因而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求當(dāng)事人在提起訴訟之初就要確保該訴訟最終的勝訴結(jié)果。

　　實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人提起訴訟是否具有初步的事實(shí)根據(jù)，應(yīng)基于案件事實(shí)、根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。如果專(zhuān)利技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案南轅北轍、存在實(shí)質(zhì)不同，則訴訟往往易被認(rèn)定明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。例如，在遠(yuǎn)東水泥案【4】中，四方如鋼公司在無(wú)效宣告程序中主動(dòng)放棄了涉案專(zhuān)利中的方法權(quán)利要求，但又就此向遠(yuǎn)東水泥公司主張方法專(zhuān)利侵權(quán)，法院認(rèn)為其起訴缺乏基本的事實(shí)依據(jù)。而專(zhuān)利權(quán)人在提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)能夠提供初步的事實(shí)和法律依據(jù)，則不易被認(rèn)為明顯缺乏事實(shí)根據(jù)。例如，在湖南某公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案【5】中，最高人民法院認(rèn)為，湖南某公司對(duì)桂林某公司是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)做了初步預(yù)判，作為涉案專(zhuān)利的權(quán)利人，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)可能時(shí)，其有權(quán)利提起訴訟，且其所提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟有初步的事實(shí)和法律依據(jù)，具有一定的合理性，并非毫無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)的盲目訴訟。

　　起訴人對(duì)所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)是否明知的判斷

　　起訴人對(duì)所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)是否明知，為惡意判斷中認(rèn)識(shí)要素的關(guān)鍵內(nèi)容。由于是否明知屬于行為人的主觀狀態(tài)，除非行為人自認(rèn)，否則無(wú)法根據(jù)證據(jù)直接得出“明知”的結(jié)論，而往往需要從行為人的客觀行為出發(fā)，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定。

　　由于我國(guó)專(zhuān)利權(quán)人對(duì)專(zhuān)利的認(rèn)識(shí)和了解程度參差不齊，在進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)，如果按照某一固定標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”，容易導(dǎo)致部分案件無(wú)法實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義。因此，在對(duì)是否明知進(jìn)行推定時(shí)，應(yīng)秉持審慎與謙抑的原則，結(jié)合專(zhuān)利權(quán)人的認(rèn)知能力以及具體行為進(jìn)行綜合考量。此外，所述“明知”應(yīng)為提起侵權(quán)訴訟時(shí)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，當(dāng)事人訴訟后的客觀行為一般不宜用以推定其在提起訴訟時(shí)是否存在“明知”的情形。例如，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人明知他人不侵權(quán)后仍重新起訴的情形，一般可認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人重復(fù)起訴時(shí)明知該起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)依據(jù)，但無(wú)法僅憑此就當(dāng)然得出該專(zhuān)利權(quán)人的在先起訴亦存在上述“明知”的情形。

　　為進(jìn)一步明晰可以推定明知的情形，筆者在各級(jí)法院既往裁判的基礎(chǔ)上，對(duì)認(rèn)定為明知的情形進(jìn)行了以下類(lèi)型化梳理。

　　第一種，權(quán)利瑕疵型

　　該類(lèi)案件中，據(jù)以起訴的權(quán)利基礎(chǔ)多為實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，缺乏權(quán)利基礎(chǔ)多因?qū)＠痪咝路f性而已被或應(yīng)被宣告無(wú)效，這主要是由于此類(lèi)專(zhuān)利的授權(quán)無(wú)需經(jīng)過(guò)實(shí)審程序，容易發(fā)生專(zhuān)利權(quán)人明知技術(shù)方案不具新穎性仍申請(qǐng)專(zhuān)利的情況，不具新穎性的原因則多為專(zhuān)利權(quán)人將已在先公開(kāi)的技術(shù)或設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專(zhuān)利。

　　該類(lèi)案件中，在判斷專(zhuān)利權(quán)人是否明知時(shí)，一般應(yīng)結(jié)合專(zhuān)利權(quán)人的行為性質(zhì)和認(rèn)知能力進(jìn)行認(rèn)定。如果專(zhuān)利權(quán)人將他人已在先公開(kāi)的技術(shù)或設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專(zhuān)利，其申請(qǐng)行為往往易被認(rèn)定具有非正當(dāng)性，進(jìn)而基于經(jīng)驗(yàn)法則，其提起的侵權(quán)訴訟也容易被推定為“明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)”。

　　如果專(zhuān)利權(quán)人將自己在先公開(kāi)的技術(shù)或設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專(zhuān)利，往往需要結(jié)合其認(rèn)知能力來(lái)進(jìn)一步判斷。例如，在駝翁公司訴英喬公司案【6】中，英喬公司利用自己在先展覽和銷(xiāo)售公開(kāi)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)并獲得涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。法院認(rèn)為，當(dāng)事人在自己的專(zhuān)利產(chǎn)品展覽或銷(xiāo)售后，將該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)，不能據(jù)此當(dāng)然推定其主觀上存在惡意，還需結(jié)合當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行綜合判斷。在該案中，兩項(xiàng)專(zhuān)利的公開(kāi)日距申請(qǐng)日時(shí)間較短，且英喬公司規(guī)模較小，根據(jù)其認(rèn)識(shí)能力及相關(guān)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定英喬公司系明知其展覽或銷(xiāo)售行為構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)仍惡意申請(qǐng)專(zhuān)利并進(jìn)行維權(quán)。而在薈上承公司訴熊某案中【7】，熊某將其已在騰訊視頻網(wǎng)站上公開(kāi)的設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，且在提起涉案專(zhuān)利侵權(quán)訴訟之前，熊某已針對(duì)他人先后提起阿里巴巴投訴與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。法院結(jié)合上述投訴與訴訟流程等因素，認(rèn)為熊某已經(jīng)具備相應(yīng)的法律認(rèn)知能力，其提起本案涉及的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，符合明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的要件。

　　此外，獲得授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)與他人在先合法權(quán)利相沖突，也是一種權(quán)利具有瑕疵的表現(xiàn)。該類(lèi)案件中，如能證明專(zhuān)利權(quán)人對(duì)侵犯他人在先權(quán)利已然知曉，或者與他人在先合法權(quán)利具有接觸可能性，則專(zhuān)利權(quán)人容易被認(rèn)定為明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。例如，在洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠案【8】中，御緣釀酒廠在涉案專(zhuān)利的視圖中標(biāo)注“洋河”字樣，涉案專(zhuān)利與洋河酒廠在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)相沖突。而早在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日以前，御緣釀酒廠因其生產(chǎn)的白酒外包裝上標(biāo)有“中國(guó)洋河”或“江蘇洋河”字樣已受到行政處罰，因此可認(rèn)定其必然知曉涉案專(zhuān)利不具備授權(quán)條件，屬于明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情形。

　　據(jù)以起訴的專(zhuān)利權(quán)因故終止，是另外一種權(quán)利瑕疵的形式。區(qū)別于專(zhuān)利被宣告無(wú)效則自始無(wú)效，專(zhuān)利權(quán)終止導(dǎo)致的專(zhuān)利權(quán)失效并不及于終止之前的期間，因此專(zhuān)利權(quán)人仍得請(qǐng)求侵權(quán)人賠償其在專(zhuān)利有效期間內(nèi)因侵權(quán)所受的損失。但若專(zhuān)利權(quán)人在此情況下提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求賠償專(zhuān)利權(quán)終止后所受損失，則應(yīng)結(jié)合專(zhuān)利權(quán)人的注意義務(wù)以及認(rèn)知能力，判斷其是否“明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)”。例如，在福建恒某公司訴泉州日某公司案【9】中，法院認(rèn)為，泉州日某公司對(duì)專(zhuān)利年費(fèi)的繳納負(fù)有管理義務(wù)，其在專(zhuān)利權(quán)因欠繳年費(fèi)而已終止后，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，后又撤回起訴，主動(dòng)放棄救濟(jì)機(jī)會(huì)；且泉州日某公司在提起涉案訴訟時(shí)均委托了專(zhuān)業(yè)律師，其對(duì)提起訴訟不具有權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)顯然具有清晰認(rèn)識(shí)。

　　第二種，重復(fù)起訴型

　　盡管不同認(rèn)知能力的專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其提起訴訟是否具有權(quán)利基礎(chǔ)會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，但若專(zhuān)利權(quán)人在提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟后，法院已就其是否具有權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)作出認(rèn)定，而后專(zhuān)利權(quán)人仍然基于同一專(zhuān)利、針對(duì)同一侵權(quán)人、就同一產(chǎn)品重復(fù)提起訴訟的，亦會(huì)被認(rèn)定為明知所提訴訟缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)。

　　例如，在金富元公司訴中興達(dá)公司案【10】中，中興達(dá)公司針對(duì)同一款地墊產(chǎn)品，以金富元廠及其銷(xiāo)售商為被告先后提起了三起訴訟。第一次起訴中，中興達(dá)公司收到被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)后，未到庭參加開(kāi)庭審理。第二次起訴后，鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，中興達(dá)公司并未提出上訴。上述判決生效后，中興達(dá)公司僅憑專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，再次以相同專(zhuān)利為權(quán)利基礎(chǔ)、以金富元廠為被告，向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟。根據(jù)鄭州中院的上述生效判決，可以推定中興達(dá)公司知道已有生效判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯其專(zhuān)利權(quán)的事實(shí)。在此情況下，中興達(dá)公司仍提起在后訴訟，系明知其起訴缺乏事實(shí)根據(jù)。

　　第三種，惡意取證型

　　行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，且不得損害他人合法權(quán)益。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害時(shí)，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但訴權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持善意，審慎行事。如果相對(duì)人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，專(zhuān)利權(quán)人仍然以“誘導(dǎo)侵權(quán)”“陷阱取證”等方式獲取所謂“侵權(quán)證據(jù)”，并以此提出專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的，被控侵權(quán)行為雖然表面上符合認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)應(yīng)具備的所有要件，但判定侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)不過(guò)是專(zhuān)利權(quán)人人為制造出的“虛假”事實(shí)，專(zhuān)利權(quán)人并無(wú)值得保護(hù)之事實(shí)根據(jù)。這樣的訴訟可認(rèn)定為屬于“明知缺乏事實(shí)依據(jù)”的情形。

　　結(jié)語(yǔ)

　　專(zhuān)利惡意訴訟中的“惡意”，集中體現(xiàn)在起訴人“明知”其起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)。對(duì)于這一主觀狀態(tài)的判斷，應(yīng)基于案件事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，秉持審慎謙抑的原則進(jìn)行合理推定，拒絕非誠(chéng)信的權(quán)利濫用，保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益。

　　參考文獻(xiàn)：

　　【1】參見(jiàn)《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問(wèn)題的研究報(bào)告》。

　　【2】（2003）寧民三初字第188號(hào)。

　　【3】（2021）最高法知民終1353號(hào)，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）第49條。

　　【4】（2015）京知民初字第1446號(hào)。

　　【5】（2021）最高法知民終1353號(hào)。

　　【6】（2022）滬民終394號(hào)。

　　【7】（2022）粵民終668號(hào)。

　　【8】（2018）蘇民終119號(hào)。

　　【9】（2022）最高法知民終1861號(hào)。

　　【10】（2018）最高法民再388號(hào)。