文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 朱剛琴

　　俄、歐、美三大經(jīng)濟(jì)體的沖突差異體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)方面，在筆者看來，商標(biāo)制度亦正是三方政策制度差異的典型折射面之一。鑒于俄、歐、美均為中國(guó)企業(yè)商品走出國(guó)門的熱門市場(chǎng)，且三國(guó)/區(qū)域授權(quán)制度差異基本涵蓋了全球主流的三種不同商標(biāo)授權(quán)方式，現(xiàn)剖析俄羅斯、歐盟和美國(guó)三主體商標(biāo)授權(quán)的典型差異制度如下，以期為中國(guó)企業(yè)爭(zhēng)取境外商標(biāo)權(quán)益和維權(quán)有所裨益。

　　一、俄羅斯商標(biāo)授權(quán)的行政獨(dú)裁決定體制

　　俄羅斯商標(biāo)注冊(cè)授權(quán)流程可以簡(jiǎn)化為“提交申請(qǐng)→官方相對(duì)&絕對(duì)理由審查→核準(zhǔn)注冊(cè)”三大主要步驟。熟悉國(guó)內(nèi)商標(biāo)制度人士一眼可以注意到，對(duì)比國(guó)內(nèi)制度，俄羅斯商標(biāo)授權(quán)少了供社會(huì)公眾監(jiān)督商標(biāo)信息的“異議公告”程序，形成了商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)峤缓?，是否核?zhǔn)授權(quán)由官方行政獨(dú)裁的特色體制。這一特色，正是對(duì)俄羅斯市場(chǎng)主要為官方計(jì)劃經(jīng)濟(jì)掌控這一國(guó)策的體現(xiàn)點(diǎn)之一。

　　這種商標(biāo)授權(quán)行政獨(dú)裁體制在諸多前蘇聯(lián)國(guó)家適用，例如白俄羅斯、烏茲別克斯坦、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦等。由于官方審查程序?qū)τ谏虡?biāo)可注冊(cè)性的審核基本僅針對(duì)商標(biāo)標(biāo)示純物理屬性的審查，即商標(biāo)是否可注冊(cè)基本純粹基于商標(biāo)標(biāo)示符號(hào)本身僅能傳達(dá)出的發(fā)音、外形和含義判斷，而申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否實(shí)際使用在先、是否為經(jīng)銷商惡意搶注他人商標(biāo)、或是否抄襲他人作品及未注冊(cè)知名商標(biāo)這些方面，則由于缺少第三方相關(guān)權(quán)利人舉證對(duì)峙機(jī)會(huì)，無法在官方獨(dú)裁的審查程序中得以全面納入注冊(cè)前考量因素。

　　在這種偏向官方獨(dú)裁式的商標(biāo)注冊(cè)制度體系下，對(duì)于境外申請(qǐng)人而言，提前布局商標(biāo)申請(qǐng)則尤為重要，否則，在己方并無在先商標(biāo)申請(qǐng)/注冊(cè)布局時(shí)，搶注人的商標(biāo)相對(duì)很容易獲得注冊(cè)。即使商標(biāo)注冊(cè)后可以通過無效、訴訟等程序維權(quán)，但商標(biāo)權(quán)人已然喪失了申請(qǐng)中阻止惡意商標(biāo)注冊(cè)的先機(jī)，給搶注人留下了在獲得注冊(cè)后、權(quán)利人成功維權(quán)前得以肆意使用商標(biāo)的空隙。

　　當(dāng)然，近年來俄羅斯官方也在努力彌補(bǔ)該制度限制帶來的不足，默認(rèn)了一項(xiàng)“反對(duì)函”程序的存在，形成了“行政獨(dú)裁決定體制”下一項(xiàng)補(bǔ)漏式特色維權(quán)程序：通俗化而言，“反對(duì)函”程序是商標(biāo)審查中，第三方可向?qū)彶閱T致函、對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)陳述反對(duì)意見的非法定正式程序，反對(duì)函需在審查員對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)下發(fā)駁回或核準(zhǔn)審查結(jié)果前遞交。該“反對(duì)函”程序?yàn)樯鐣?huì)公眾對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)建言提供了一個(gè)窗口，但畢竟并非等同于異議公告的法定程序，審查員并無對(duì)公眾提交的“反對(duì)函”有絕對(duì)予以考量的法定義務(wù)。反對(duì)人提交“反對(duì)函”后，只能基于后期被反對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)是否被官方駁回或是核準(zhǔn)，間接推測(cè)己方反對(duì)意見是否被審查員納入考量范疇，審查員并不會(huì)針對(duì)“反對(duì)函”通過裁決書等形式給予反對(duì)人一個(gè)正式明確的書面答復(fù)意見。雖然“反對(duì)函”對(duì)于權(quán)利人并非完美程序，但該程序?qū)τ趲椭鷮彶閱T準(zhǔn)確進(jìn)行在先權(quán)利審查確實(shí)能有一定程度幫助，可以被中國(guó)企業(yè)充分運(yùn)用，盡力在商標(biāo)被官方授權(quán)前積極維權(quán)。國(guó)內(nèi)攜程、銳捷等諸多企業(yè)均有曾成功運(yùn)用該反對(duì)函程序維權(quán)的案例。

　　總結(jié)而言，在俄羅斯商標(biāo)授權(quán)的行政獨(dú)裁決定體制下，商標(biāo)權(quán)人若要維權(quán)阻止搶注商標(biāo)注冊(cè)的，需積極通過“幫助官方審查”得以實(shí)現(xiàn)，而不是通過直接與搶注人對(duì)峙維權(quán)。

　　二、歐盟商標(biāo)授權(quán)的社會(huì)公眾異議決定體制

　　歐盟商標(biāo)注冊(cè)授權(quán)流程可以簡(jiǎn)化為：“提交申請(qǐng)→官方絕對(duì)理由審查→異議公告→核準(zhǔn)注冊(cè)”四大主要步驟。對(duì)比國(guó)內(nèi)的商標(biāo)制度，我們不難發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)顯著區(qū)別是，歐盟商標(biāo)申請(qǐng)缺少了商標(biāo)注冊(cè)相對(duì)理由審查程序，也就是說，申請(qǐng)人提交商標(biāo)申請(qǐng)后，官方并不會(huì)基于存在相同/類似商品/服務(wù)上的在先注冊(cè)的相同/近似商標(biāo)為由，對(duì)在后商標(biāo)申請(qǐng)下發(fā)駁回。只要申請(qǐng)人的商標(biāo)并不缺乏顯著性、不存在違反公序良俗等禁止性條款情形的，則商標(biāo)申請(qǐng)均可通過審查被核準(zhǔn)公告。而真正能阻止商標(biāo)申請(qǐng)獲得授權(quán)的，不是官方駁回程序，而基本完全依賴于公眾是否提起異議的異議公告程序。對(duì)比國(guó)內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)近幾年來逐年上漲（2021年超過60%的商標(biāo)申請(qǐng)被官方初審駁回）的高駁回率情形，歐盟新商標(biāo)申請(qǐng)通過審查，實(shí)在可謂輕而易舉。歐盟商標(biāo)申請(qǐng)能否得以授權(quán)基本取決于公眾監(jiān)督異議反對(duì)的結(jié)果，也就是由社會(huì)公眾決定商標(biāo)是否可以授權(quán)，這與俄羅斯的行政獨(dú)裁決定制截然相反，也恰恰是歐盟接近于完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本政策的體現(xiàn)。

　　英國(guó)脫歐后，歐盟目前由“羅馬尼亞、保加利亞、奧地利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、愛爾蘭、意大利、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、西班牙、瑞典、塞浦路斯（希臘區(qū)）、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉托維亞、立陶宛、馬耳他、波蘭、斯洛伐克、斯洛文尼亞和克羅地亞”共計(jì)二十七個(gè)國(guó)家組成。歐盟這種省略官方相對(duì)理由駁回程序的商標(biāo)授權(quán)制在包括英國(guó)和德國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙等大多數(shù)歐盟成員國(guó)都統(tǒng)一適用，在非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、突尼斯等部分非洲國(guó)家/地區(qū)也適用。

　　對(duì)于商標(biāo)權(quán)人來說，這種商標(biāo)授權(quán)由社會(huì)公眾異議監(jiān)督、官方對(duì)相對(duì)理由審查駁回權(quán)棄權(quán)式做法是一柄雙刃劍。一方面，權(quán)利人有充分的程序機(jī)會(huì)監(jiān)督新商標(biāo)申請(qǐng)的合法性，有與商標(biāo)申請(qǐng)人完全充分對(duì)峙的異議程序。對(duì)于商標(biāo)異議程序的設(shè)置，歐盟官方基本模仿法院訴訟程序，給商標(biāo)異議人和申請(qǐng)人雙方提供了提交理由、證據(jù)、質(zhì)證等多回合程序機(jī)會(huì)，甚至貼心地設(shè)置專門的異議冷卻期制度用于鼓勵(lì)爭(zhēng)議雙方積極私下協(xié)商解決爭(zhēng)議，這是在俄羅斯不具備的程序機(jī)會(huì)。簡(jiǎn)而言之，歐盟官方將商標(biāo)授權(quán)結(jié)果推給申請(qǐng)人和社會(huì)公眾對(duì)峙決定，官方則退居幕后，僅在雙方充分對(duì)峙后未能私下和解的，再居中裁決。另一方面，官方將維持注冊(cè)商標(biāo)專有使用權(quán)的負(fù)擔(dān)責(zé)任完全推給了商標(biāo)權(quán)人。即使商標(biāo)權(quán)人在先注冊(cè)了商標(biāo)，在后申請(qǐng)人仍可在相同/類似商品上申請(qǐng)相同/近似商標(biāo)并得以通過審查。若商標(biāo)權(quán)人不積極投入成本對(duì)在后相同/近似商標(biāo)提起異議的，在后商標(biāo)申請(qǐng)仍能得以注冊(cè)、和在先注冊(cè)商標(biāo)共存。這給在先權(quán)利人帶來了較高的維權(quán)成本負(fù)擔(dān)，帶來歐盟商標(biāo)迫不得已的異議率相對(duì)居高現(xiàn)象，而相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)人積極對(duì)在后商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)崞甬愖h成了不可或缺的維權(quán)程序。

　　此外，歐盟官方不僅對(duì)商標(biāo)相對(duì)理由審查駁回決定權(quán)棄權(quán)，還對(duì)在先商標(biāo)注冊(cè)人行使在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了限制。具體而言，根據(jù)歐盟商標(biāo)制度，商標(biāo)異議程序中，如果提起異議的基礎(chǔ)商標(biāo)注冊(cè)滿五年，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人可以要求異議人提供異議基礎(chǔ)商標(biāo)在五年內(nèi)真實(shí)使用商標(biāo)的證據(jù)；若異議人未提供商標(biāo)使用證據(jù)的，異議申請(qǐng)將被官方駁回，且在先注冊(cè)人無權(quán)禁止在后商標(biāo)使用人使用商標(biāo)。也就是說，擁有在先注冊(cè)商標(biāo)并不是可以維權(quán)的絕對(duì)保障，只有擁有在先持續(xù)使用的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，才能有效穩(wěn)定對(duì)在后侵權(quán)商標(biāo)申請(qǐng)維權(quán)。

　　在歐盟這種官方對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)相對(duì)理由審查駁回權(quán)棄權(quán)的程序制度下，商標(biāo)權(quán)人無論是否已有注冊(cè)商標(biāo)，均需積極對(duì)新商標(biāo)申請(qǐng)進(jìn)行監(jiān)測(cè)并充分利用異議程序及時(shí)維權(quán)。而在爭(zhēng)議雙方完全對(duì)抗投入成本高時(shí)，對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)不完全沖突的相同/近似商標(biāo)申請(qǐng)，在先注冊(cè)人應(yīng)抱以開放式的與申請(qǐng)人共存協(xié)商態(tài)度也是不可避免應(yīng)持有的態(tài)度。商標(biāo)權(quán)人保持長(zhǎng)期而持續(xù)的維權(quán)積極性，且保持對(duì)注冊(cè)商標(biāo)在歐盟市場(chǎng)的持續(xù)有效使用，才能確保在歐盟特殊商標(biāo)授權(quán)制度下，注冊(cè)商標(biāo)專有使用權(quán)不會(huì)輕易被他人淡化滲透、甚或是直接被侵權(quán)。

　　三、美國(guó)商標(biāo)授權(quán)的審查異議綜合決定體制

　　美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)授權(quán)流程可以簡(jiǎn)化為“申請(qǐng)→官方相對(duì)&絕對(duì)理由審查→異議公告→注冊(cè)”四大步驟。具體而言，申請(qǐng)人提交商標(biāo)申請(qǐng)后，不僅官方會(huì)進(jìn)行商標(biāo)可注冊(cè)性絕對(duì)理由和相對(duì)理由審查，官方審查結(jié)果下發(fā)后，還設(shè)置有法定的專門異議公告程序由社會(huì)公眾對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)的正當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督。若官方審查和異議公告雙重監(jiān)督程序均順利通過，商標(biāo)申請(qǐng)才能得以授權(quán)注冊(cè)?？梢哉f，這種制度是俄羅斯商標(biāo)授權(quán)行政獨(dú)裁決定制和歐盟商標(biāo)授權(quán)社會(huì)公眾異議決定制的綜合體，反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)管控中，官方保留有力調(diào)控權(quán)力并同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)自由自主性的并行政策。

　　不僅是美國(guó)，具有正式商標(biāo)注冊(cè)制度的全球大多數(shù)國(guó)家均采取了這種官方和社會(huì)共同管控監(jiān)督的商標(biāo)申請(qǐng)授權(quán)制度，包括亞洲、美洲、大洋洲、非洲大部分國(guó)家和歐洲愛爾蘭、挪威、希臘等小部分國(guó)家。中國(guó)大陸目前也是采用的這種審查并異議公告制度，因而這種制度為國(guó)內(nèi)企業(yè)最為熟悉。當(dāng)然，在全球其他國(guó)家，例如巴西、日本等國(guó)家，存在實(shí)質(zhì)審查和異議公告先后順序或是注冊(cè)和異議公告先后順序的調(diào)換區(qū)別，但并沒有改變強(qiáng)有力的官方管控和社會(huì)充分有權(quán)監(jiān)督并行制的本質(zhì)。

　　在這種官方強(qiáng)力管控和社會(huì)監(jiān)督并行的制度中，企業(yè)維權(quán)的壓力被官方得以有效分擔(dān)，但由于官方進(jìn)行商標(biāo)審查時(shí)缺乏對(duì)商標(biāo)使用信息的了解，企業(yè)積極監(jiān)督商標(biāo)公告信息、積極提供商標(biāo)使用信息對(duì)搶注商標(biāo)申請(qǐng)人積極打擊維權(quán)也必不可少，不應(yīng)完全依賴于官方的管控。事實(shí)上，官方相對(duì)理由審查協(xié)助分擔(dān)了權(quán)利人維權(quán)壓力后，進(jìn)行積極的監(jiān)控對(duì)于商標(biāo)權(quán)人相對(duì)歐盟制度并無太高的成本負(fù)擔(dān)。

　　不過，區(qū)別于中國(guó)的是，美國(guó)商標(biāo)異議程序更加極盡設(shè)置雙方對(duì)峙程序，商標(biāo)異議程序“訴答階段→證據(jù)披露→審前證據(jù)披露-→書面陳述→口頭聽證→下發(fā)裁定”基本與法院訴訟程序設(shè)置步驟相同，且商標(biāo)申請(qǐng)被提起異議后不答辯視為申請(qǐng)人放棄申請(qǐng)，更加體現(xiàn)了美國(guó)異議程序由爭(zhēng)議當(dāng)事人自主管控的性質(zhì)。這方面和中國(guó)商標(biāo)異議簡(jiǎn)單訴答制、且異議不答辯官方仍會(huì)核準(zhǔn)大多數(shù)被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的實(shí)踐截然不同，體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)商標(biāo)異議程序亦有較高的官方行政管控色彩。在這個(gè)層面，在先商標(biāo)權(quán)人積極對(duì)美國(guó)申請(qǐng)?zhí)崞甬愖h維權(quán)的，在美國(guó)的異議成功率、或是異議程序中與申請(qǐng)人共存劃分權(quán)利邊界規(guī)避了沖突的協(xié)商成功率，往往遠(yuǎn)高于中國(guó)商標(biāo)。因此，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)美國(guó)商標(biāo)異議程序更加重視并積極運(yùn)用。往往針對(duì)惡意搶注的美國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)，一個(gè)異議程序啟動(dòng)的威懾，即足以使得商標(biāo)申請(qǐng)人放棄答辯，即放棄申請(qǐng)。實(shí)踐中，較少有美國(guó)商標(biāo)異議能持續(xù)到官方下發(fā)裁定的完整流程，大多數(shù)商標(biāo)異議在啟動(dòng)之初申請(qǐng)人即放棄，或雙方在異議程序中和解完成。

　　此外，美國(guó)商標(biāo)授權(quán)中也非常重視對(duì)商標(biāo)實(shí)際使用情況的審核。一方面，美國(guó)商標(biāo)采取使用在先制度，商標(biāo)權(quán)人即使沒有在先注冊(cè)商標(biāo)的，也可以積極基于商標(biāo)在美國(guó)在先使用的先用權(quán)事實(shí)異議他人新申請(qǐng)商標(biāo)；另一方面，商標(biāo)申請(qǐng)中，除了境外商標(biāo)申請(qǐng)人可選擇基于本國(guó)注冊(cè)商標(biāo)提交申請(qǐng)規(guī)避商標(biāo)使用要求外，申請(qǐng)人需在提交商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)或商標(biāo)授權(quán)注冊(cè)前提交商標(biāo)使用證據(jù)才能獲得商標(biāo)注冊(cè)授權(quán)，相對(duì)而言這種新商標(biāo)申請(qǐng)的商標(biāo)使用門檻程序設(shè)置比在中國(guó)大陸的商標(biāo)使用審核嚴(yán)苛得多。相應(yīng)的是，商標(biāo)異議維權(quán)中，商標(biāo)注冊(cè)人需積極證明商標(biāo)在先使用，才能有效爭(zhēng)取到美國(guó)官方的支持。

　　俄、歐、美商標(biāo)授權(quán)的差異制度，反映了三國(guó)市場(chǎng)政策的典型差異，也體現(xiàn)了中國(guó)企業(yè)在爭(zhēng)取商標(biāo)授權(quán)和商標(biāo)維權(quán)時(shí)應(yīng)選擇的區(qū)別化維權(quán)措施，值得商標(biāo)權(quán)人充分重視并利用。