關(guān)于2013年版《商標(biāo)法》第六十三條

2013-10-22
文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲

　　2013年8月全國(guó)人大常委會(huì)第三次修正后的《商標(biāo)法》第六十三條針對(duì)賠償問(wèn)題在2001版《商標(biāo)法》第五十六條所確定的損害賠償原則基礎(chǔ)上增加了以下三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）參照注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定損害賠償額；（2）舉證責(zé)任合理分配；（3）法定賠償額提高至300萬(wàn)元。應(yīng)當(dāng)說(shuō)2013版《商標(biāo)法》第六十三條對(duì)于以上三方面內(nèi)容的修正，還是具有很強(qiáng)的針對(duì)性，尤其能夠較好地解決目前商標(biāo)侵權(quán)方面損害賠償過(guò)低，難以更好保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人等突出問(wèn)題，當(dāng)然這個(gè)修正對(duì)于那些侵權(quán)人而言也具有更強(qiáng)的威懾力。

　　1、2013版《商標(biāo)法》第六十三條第一款明確規(guī)定：……權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。事實(shí)上該款修是借鑒了2008版《專(zhuān)利法》第六十五條第一款的規(guī)定，即：侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。為什么在“權(quán)利人的損失（簡(jiǎn)稱(chēng)受損）”或“侵權(quán)人獲得的利益（簡(jiǎn)稱(chēng)獲益）”確認(rèn)損害賠償?shù)囊?guī)定都十分明確的情況下，還要參考“該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定損害賠償”，這個(gè)條款設(shè)置的必要性有多大？事實(shí)上這個(gè)修改還是十分必要的，原因就在于司法實(shí)踐中以“獲益”確定損害賠償?shù)孽r有案例，而以“受損”確定損害賠償?shù)母区P毛麟角，其根本原因在于無(wú)法確定被控侵權(quán)商品的銷(xiāo)售數(shù)量，也難以確定被控侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)，而這兩個(gè)數(shù)值不確定，也就根本沒(méi)法計(jì)算出被控侵權(quán)人獲利多少，沒(méi)法計(jì)算出權(quán)利人損失多少。因此本次修正明確規(guī)定了“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”就顯得十分必要。當(dāng)然參照2008版《專(zhuān)利法》第六十五條第一款適用情況來(lái)看，2013版《商標(biāo)法》第六十三條第一款適用時(shí)也要注意以下問(wèn)題：（1）該商標(biāo)許可使用的真實(shí)性如何判斷。實(shí)踐中的確存在一些權(quán)利人為了求得高額賠償，與第三方簽訂商標(biāo)許可合同，約定一個(gè)較高的許可費(fèi)，但事實(shí)上該商標(biāo)許可合同沒(méi)有履行或沒(méi)有完全履行，那么這個(gè)許可費(fèi)的參考意義就不大，通常根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，該商標(biāo)權(quán)利人需要提供該商標(biāo)許可合同，以及被許可人已經(jīng)支付了許可費(fèi)的證據(jù)。（2）如果該商標(biāo)許可費(fèi)過(guò)高，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案被控侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)的主觀惡意狀態(tài)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模、以及給該商標(biāo)權(quán)利人造成的影響程度等綜合酌定一個(gè)數(shù)值，而不能一概而論地當(dāng)然以該較高的許可費(fèi)為準(zhǔn)。

　　2、2013版《商標(biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定了在確定損害賠償時(shí)，如何合理分配舉證責(zé)任。如上所述，當(dāng)前確定損害賠償時(shí)，無(wú)論是以獲利或以受損作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最大的問(wèn)題就是沒(méi)法獲取被控侵權(quán)商品的銷(xiāo)售數(shù)量，這個(gè)只能依賴(lài)有效的財(cái)務(wù)、銷(xiāo)售報(bào)表和賬冊(cè)來(lái)反映，而這些財(cái)務(wù)和銷(xiāo)售報(bào)表除了上市公司需要正常披露之外，其余均為各個(gè)企業(yè)的商業(yè)秘密，因此通過(guò)正常途徑根本沒(méi)法獲取，而即使在一些案件中針對(duì)被控侵權(quán)方做出了證據(jù)保全，但是在執(zhí)行層面也困難重重，要么被控侵權(quán)方拒不提交財(cái)務(wù)和銷(xiāo)售報(bào)表，要么提交一套虛假的財(cái)務(wù)和銷(xiāo)售報(bào)表，由此導(dǎo)致想要針對(duì)被控侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)量和被控侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)進(jìn)行正常的審計(jì)也變得不太可能，而要確定精確的損害賠償額更是奢談。為了解決這個(gè)問(wèn)題，2009年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)第十六條規(guī)定，要增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果，降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)。在確定損害賠償時(shí)要善用證據(jù)規(guī)則，全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實(shí)。積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法。對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。雖然這個(gè)意見(jiàn)的初衷是良好的，但畢竟這個(gè)意見(jiàn)并非司法解釋?zhuān)瑑H具有指導(dǎo)意義，而不具有法定拘束力，因此本次修法時(shí)對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而有關(guān)證據(jù)由被控侵權(quán)方掌握，但被控侵權(quán)方又拒絕提交導(dǎo)致?lián)p害賠償額無(wú)法確定的情形，可以直接參考權(quán)利人主張和提供初步證據(jù)證實(shí)的賠償額度，這樣的規(guī)定就是要那些不作為的被控侵權(quán)方承擔(dān)不利益的法律后果，相信該條的適用能夠較好地克服損害賠償難以確定的這個(gè)頑疾。

　　3、2013版《商標(biāo)法》第六十三條第三款將2001版《商標(biāo)法》第五十六條第二款確定的最高50萬(wàn)元法定損害賠償限額提高至300萬(wàn)元。這是較2008版《專(zhuān)利法》將法定賠償額提高至200萬(wàn)元之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償限額又達(dá)到的新高?？陀^地講這次關(guān)于法定賠償額提高的修正的確是有現(xiàn)實(shí)意義的，當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)還是較為多發(fā)，同時(shí)權(quán)利人為了維權(quán)要付出很多精力、財(cái)力和人力，但實(shí)踐中能夠通過(guò)維權(quán)取得的損害賠償填平權(quán)利人合理必要支出的案件少之又少，究其根本就在于要讓損害賠償制度暢通無(wú)阻地適用還存在很多天然的障礙，且這個(gè)障礙一時(shí)半會(huì)又難以克服，既然如此如果還要嚴(yán)苛地遵循誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，非得要求權(quán)利人提供完整無(wú)缺，嚴(yán)絲合縫的證據(jù)，這等于將權(quán)利人求得賠償?shù)穆窂綇氐追馑?，而這對(duì)于權(quán)利保護(hù)顯然十分不利，因此本次修正將法定損害賠償額大比例提高，雖然在非常小比例的個(gè)案中也許存在被控侵權(quán)人的確獲利不多，但卻酌定了一個(gè)較高的損害賠償額，這看起來(lái)似乎不公平，但就整體案件適用法律而言，則是公平的，因此可以預(yù)見(jiàn)這項(xiàng)修正的適用對(duì)于權(quán)利人權(quán)益保護(hù)必定大有裨益。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞