一、雙方當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：溫州市公牛電器有限公司

住所地：浙江省溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)

被上訴人（原審原告）：慈溪市公牛電器有限公司

住所地：浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)古窯村

委托代理人：北京市集佳律師事務(wù)所律師張亞洲、陸蕾

原審被告：陳曦，北京市崇文區(qū)東革新里42號永外城文化用品市場D2-33號業(yè)主

 

二、案件背景

慈溪公牛為國內(nèi)知名的生產(chǎn)“插座、開關(guān)器”的企業(yè)，1997年慈溪公牛注冊了“公?！鄙虡?biāo)，核定使用商品為第9類“插座”等，由于慈溪公牛的迅速發(fā)展，“公牛電器”品牌家喻戶曉。溫州公牛登記成立于2001年9月，2002年3月溫州公牛注冊“會牛”商標(biāo)，核定使用商品為第9類“插座”等。2004年10月，溫州公牛生產(chǎn)的“會?！辈遄诒本┦匈|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局抽查中被認(rèn)定為質(zhì)量不合格產(chǎn)品，隨后《中國質(zhì)量報(bào)》對該事件進(jìn)行了報(bào)道，其他各地媒體紛紛轉(zhuǎn)載。但在報(bào)道時(shí)，各媒體均使用“公牛電器”不合格等字樣，從而致使不明真相的消費(fèi)者和經(jīng)銷商對慈溪公牛的產(chǎn)品產(chǎn)生了懷疑，進(jìn)而給慈溪公牛商譽(yù)造成了巨大的負(fù)面影響。面對這種情況，慈溪公牛就溫州公牛上述侵權(quán)行為向北京市第二中級人民法院起訴。經(jīng)過審理，北京市第二中級人民法院判決認(rèn)定：溫州公牛侵犯了慈溪公?！肮！弊陨虡?biāo)專用權(quán)；溫州公牛登記并使用“公?！弊痔枠?gòu)成不正當(dāng)競爭；溫州公牛賠償慈溪公牛20萬元。

溫州市公牛電器有限公司（簡稱溫州公牛公司）不服北京市第二中級人民法院（2005）二中民初字第05550號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)過審理，北京市高級人民法院就該案作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

 

三、原審法院判決

依照《商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）和第（二）項(xiàng)、第五十六條，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第五十條第（一）項(xiàng)，《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條，《民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、溫州公牛公司于判決生效之日起停止侵權(quán)行為，并在經(jīng)營活動(dòng)中停止使用含有“公?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱；2、陳曦于判決生效之日起停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；3、溫州公牛公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元；4、陳曦于判決生效之日起10日內(nèi)賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟(jì)損失3000元；5、駁回慈溪公牛公司其他訴訟請求。

 

四、上訴人溫州公牛二審訴稱

第一，本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品并非溫州公牛生產(chǎn)，不排除他人假冒該公司名義生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的可能；第二，溫州公牛含有“公?！弊痔柕钠髽I(yè)名稱系合法取得，一審判決限制該公司使用企業(yè)名稱缺乏法律依據(jù)；第三，一審法院判決溫州公牛賠償20萬元數(shù)額過高，有失公正，慈溪公牛和陳曦服從原審判決。

 

五、二審法院審理查明

慈溪公牛公司成立于1995年1月5日，經(jīng)營范圍包括漏電保護(hù)插頭和插座等。1997年2月7日慈溪公牛公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第942664號“公牛”商標(biāo)，核定使用商品為第9類電器插頭（觸點(diǎn)）、插頭、插座等。溫州公牛公司成立于2001年3月8日，經(jīng)營范圍為制造、加工、銷售電器配件。2002年9月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)溫州公牛公司注冊了第1738296號“會?！鄙虡?biāo)，核定使用的商品為第９類電開關(guān)、插頭、插座及其他接觸器等。2004年11月18日《中國質(zhì)量報(bào)》刊載了《“公?！钡暮粲酢芬晃?，表明慈溪公牛公司澄清插座抽查結(jié)果中涉及的“會牛”插座并非該公司生產(chǎn)，抽查不合格的企業(yè)為溫州公牛公司。

 

六、法院二審判決

駁回上訴，維持原判。

 

七、案情分析

字號與注冊商標(biāo)沖突案件的實(shí)質(zhì)就是某些企業(yè)以所謂的“合法形式”掩蓋其“非法目的”，該行為違背誠實(shí)信用原則，屬于典型的不正當(dāng)競爭行為。同時(shí)該類案件所體現(xiàn)的共性在于后登記字號的企業(yè)均注冊一個(gè)與在先知名商標(biāo)相同或近似的字號，從而登記字號的企業(yè)在主觀上希望或者放任相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，進(jìn)而無正當(dāng)理由地分享知名商標(biāo)積累的良好商譽(yù)。如上述案例中，溫州公牛登記的“公?！弊痔柵c在先并知名的“公?！鄙虡?biāo)近似，就足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。