集佳律師事務(wù)所協(xié)助泉州市天線寶寶食品有限公司打贏商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議官司

2010-08-25
　　2002年11月5日，泉州市泉港區(qū)泉盛食品廠申請(qǐng)注冊(cè)“天線寶寶”商標(biāo)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2003年9月28日核準(zhǔn)注冊(cè)了該商標(biāo)，核定使用商品為第29類“食品果膠；果凍等商品”。2004年4月2日，天線寶寶注冊(cè)人經(jīng)核準(zhǔn)變更為泉州市泉盛食品有限公司，并于2006年12月13日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給天線寶寶公司。2004年8月20日，拉格道爾公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，2009年11月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第31328號(hào)裁定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。2010年1月12日，原告泉州市天線寶寶食品有限公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。

　　在本案中，集佳律師事務(wù)所張亞洲、桂慶凱律師依法接受原告泉州市天線寶寶食品有限公司的委托，就原告與被告國(guó)家工商行政管理總局商評(píng)委、第三人拉格道爾有限公司關(guān)于3357976號(hào)“天線寶寶”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案向法庭陳述了代理意見。通過(guò)對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議案件適用《商標(biāo)法》中絕對(duì)事由和相對(duì)事由的不同情形、本案商評(píng)委作出適用絕對(duì)事由的裁定、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的“不良影響”的確定含義和適用條件、違反誠(chéng)實(shí)信用原則注冊(cè)商標(biāo)是否屬于“不良影響”等問(wèn)題的分析，認(rèn)為商評(píng)委依據(jù)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則而牽強(qiáng)適用絕對(duì)事由的條款裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解和適用，因此商評(píng)委應(yīng)撤銷第31328號(hào)裁定，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

　　法院根據(jù)案件的事實(shí)和當(dāng)事人的訴辯主張，認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的結(jié)論是否合法。而第31328號(hào)裁定以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則、損害了拉格道爾公司的合法權(quán)益為由，即認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)破壞了社會(huì)公序良俗，屬于對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的錯(cuò)誤適用，應(yīng)予以糾正。法院判決，撤銷商評(píng)委第31328號(hào)關(guān)于第3357976號(hào)“天線寶寶”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，判令商評(píng)委針對(duì)第三人拉格道爾有限公司就第3357976號(hào)“天線寶寶”商標(biāo)所提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)重新作出裁定。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞