集佳律師事務(wù)所代理溫州市龍灣永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案終審勝訴

2011-01-20
　　上訴人（原審原告）河南新飛電器有限公司因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2010）一中知行初字第957號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。集佳律師事務(wù)所劉文彬律師作為本案第三人溫州市龍灣永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠的代理律師，出庭參加了審理。日前，本案已審理終結(jié)，北京高院認(rèn)定原審判決及第33817號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，駁回了上訴，維持原判。該判決為終審判決。

　　案情回顧：
　　范茂松以其經(jīng)營的個(gè)體工商戶“溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠”的名義向商標(biāo)局提出第1767869號“新飛XINFEI”商標(biāo)注冊申請（簡稱被異議商標(biāo)），指定使用在商標(biāo)國際分類第9類電器連接器、電開關(guān)等商品上。新飛公司針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提起異議申請。2006年2月13日，商標(biāo)局作出（2006）商標(biāo)異字第35號《“新飛XINFEI”商標(biāo)異議裁定書》，裁定：新飛公司的異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。新飛公司不服該裁定，向商標(biāo)評審委員會提起復(fù)審請求。2009年11月30日，商標(biāo)評審委員會作出商評字『2009』第33817號裁定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。新飛公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會與范茂松對于新飛公司的“新飛”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊日前構(gòu)成馳名商標(biāo)并不認(rèn)可；新飛公司在行政階段向商標(biāo)評審委員會提交的商標(biāo)注冊證復(fù)印件，僅能證明其“新飛”商標(biāo)在相關(guān)類別商品或服務(wù)項(xiàng)目上的注冊情形，而1999年商標(biāo)局下發(fā)的認(rèn)定“新飛”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知也僅能證明其“新飛”商標(biāo)在電冰箱商品上受馳名商標(biāo)保護(hù)的記錄，并不能證明其“新飛”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊日前在相關(guān)公眾中的知曉程度、持續(xù)使用時(shí)間、范圍等情形，即不能證明其“新飛”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊日前仍然處于馳名狀態(tài)。此外，被異議商標(biāo)指定使用的商品與新飛公司“新飛”商標(biāo)核定使用的商品完全不同，兩商標(biāo)并存不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　新飛公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　法院審理及判決：

　　北京高院在審理中認(rèn)為，新飛公司提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請日前“新飛”商標(biāo)依然處于馳名狀態(tài)，原審判決及第33817號裁定認(rèn)定“新飛”商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)并無不妥。新飛公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，判決駁回上訴，維持原判。

　　劉律師點(diǎn)評：
　　本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于上訴人是否在評審階段圍繞案件事實(shí)進(jìn)行了充分、詳實(shí)的舉證。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院裁判行政案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)。因此，用證據(jù)說話在本案中顯得尤為重要?！靶嘛w”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)這一客觀事實(shí)，對上訴人來講是一個(gè)非常有利的條件。商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度是一個(gè)變化待證的客觀事實(shí)。上訴人只要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定證明“新飛”商標(biāo)在被認(rèn)定馳名商標(biāo)以后，被異議商標(biāo)申請日之前仍達(dá)到馳名程度即可。當(dāng)然，也并不意味著“新飛”商標(biāo)達(dá)到馳名程度以后就一定能夠獲得跨類保護(hù)，但這至少是獲得保護(hù)的前提條件。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞