集佳律師事務(wù)所代理四川新力光源股份有限公司“SUNFOR及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟二審勝訴

2013-11-26
　　近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，集佳律師事務(wù)所代理的四川新力光源股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“SUNFOR及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟一案獲得勝利。

　　四川新力光源股份有限公司（以下稱“新力光源”）系專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)LED照明產(chǎn)品的企業(yè)，2011年榮登《福布斯》“中國(guó)最具潛力中小企業(yè)”榜，系2008年北京奧運(yùn)會(huì)、北京地鐵、廣州、深圳地鐵等大型工程項(xiàng)目的指定LED照明產(chǎn)品供應(yīng)商。

　　新力光源于2009年9月27日向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?1類“燈、電燈、照明燈”等商品上注冊(cè)使用“ ”商標(biāo)（以下稱“涉案商標(biāo)”），申請(qǐng)?zhí)?730724。2010年11月4日，商標(biāo)局認(rèn)為涉案商標(biāo)與第3576886號(hào)“ ”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)1”）、第3996229號(hào)“ ”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)2”）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

　　2010年12月2日，新力光源向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。2013年5月6日，商評(píng)委做出商評(píng)字（2013）第12356號(hào)關(guān)于第7730724號(hào)“SUNFR及圖”商標(biāo)的駁回復(fù)審決定書（以下稱“涉案決定”），仍然認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

　　新力光源對(duì)涉案決定不服，于2013年6月25日委托集佳律師向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院于2013年8月2日對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理，并于2013年8月15日下發(fā)（2013）一中行初字第1724號(hào)行政判決書：認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷涉案決定，商評(píng)委就涉案商標(biāo)重新做出裁定。商評(píng)委對(duì)此不服，提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)中的圖形與引證商標(biāo)1、2圖形在構(gòu)圖上存在差異，且涉案商標(biāo)還有文字部分可供識(shí)別，故涉案商標(biāo)整體視覺(jué)效果與引證商標(biāo)1、2差異較大，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。北京市高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，予以維持。

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2是否構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所規(guī)定的的商標(biāo)近似。

　　在評(píng)審階段及涉案決定中，商評(píng)委認(rèn)為涉案商標(biāo)由英文“SUNFR”及圖形構(gòu)成，其圖形部分在商標(biāo)中占有顯著位置，給予消費(fèi)者突出的識(shí)別印象，為其主要顯著識(shí)別部分之一。該圖形部分與引證商標(biāo)1、2在整體構(gòu)圖要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格及視覺(jué)效果上相近，消費(fèi)者施以一般注意力不易將其區(qū)分。涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　對(duì)此，集佳代理律師劉文彬、商標(biāo)代理人謝忱經(jīng)過(guò)對(duì)評(píng)審階段新力光源提交的復(fù)審理由以及證據(jù)材料進(jìn)行分析后提出了如下代理觀點(diǎn)：1、涉案商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源是“新力光源”的英文名稱“SUNFOR”，只不過(guò)將其中的字母“O”進(jìn)行了藝術(shù)化處理。但是，從英文字母“O”被藝術(shù)化的效果來(lái)看，其與其它英文大小差異不大，聯(lián)系緊密，是一個(gè)整體。2、即使單純地對(duì)比涉案商標(biāo)中藝術(shù)化的字母“O”和引證商標(biāo)1、2的圖形，它們也是不近似的。因?yàn)?，?duì)于圖形化商標(biāo)來(lái)說(shuō)，判斷近似與否的標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)圖、設(shè)計(jì)方面是否相同或近似。前述藝術(shù)化的字母“O”和引證商標(biāo)1、2的圖形在內(nèi)外部構(gòu)造、是否指定顏色等方面有明顯區(qū)別，其構(gòu)圖、設(shè)計(jì)顯然不同。3、由于涉案商標(biāo)還含有英文字母構(gòu)成要素，故在視覺(jué)外觀上與引證商標(biāo)1、2同樣區(qū)別明顯。一、二審法院的判決認(rèn)定雖然表述略有不同，但認(rèn)同和采納了集佳代理律師的上述理念和主張，認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2均不構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　本案的最大亮點(diǎn)在于集佳代理律師深刻、準(zhǔn)確地把握了商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)案情提出了專業(yè)的代理意見(jiàn)并圍繞該意見(jiàn)進(jìn)行了充分舉證。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞