上海首例跨國馳名商標(biāo)侵權(quán)案 美"星巴克"獲勝

2006-01-04
　　中廣網(wǎng)上海12月31日消息　著名咖啡連鎖經(jīng)營跨國公司美國星源公司及旗下的上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司訴上海星巴克咖啡館有限公司及南京路分公司商標(biāo)侵權(quán)一案，12月31日由上海市二中院作出一審判決，判令兩被告立即停止侵犯原告享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)和普通商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；變更企業(yè)名稱，不得包含“星巴克”文字；共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，向向兩原告賠禮道歉，消除影響。據(jù)悉，這是我國新的商標(biāo)法實(shí)施以來，上海法院判決的首例跨國馳名商標(biāo)侵權(quán)案。

　　創(chuàng)立于1971年的星源公司，以咖啡為主營業(yè)務(wù)，自同年在美國西雅圖開設(shè)第一家“STARBUCKS”咖啡店開始，經(jīng)過30多年的發(fā)展，已成為全球著名的咖啡連鎖經(jīng)營企業(yè)。1976年，星源公司在美國申請(qǐng)注冊(cè)了第一個(gè)“STARBUCKS”商標(biāo)。此后“STARBUCKS” 和“STARBUCKS COFFEE（Design）”商標(biāo)陸續(xù)在全球120多個(gè)國家和地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用商品及服務(wù)達(dá)20多個(gè)類別 。1998年起，星源公司以 “STARBUCKS”的中文譯名在中國注冊(cè)了“星巴克”商標(biāo) 。1996年至2003年，星源公司在中國大陸分別注冊(cè)了“STARBUCKS” 和“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)。在星源公司進(jìn)入中國市場后的4年間，星巴克連鎖店得到迅速發(fā)展。2000年3月，經(jīng)星源公司授權(quán)成立了統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司，并以上海、杭州、深圳等城市為中心開設(shè)了多家星巴克咖啡連鎖店。

　　成立于2000年3月的上海星巴克公司以“星巴克”為字號(hào)，該公司下屬的南京路分公司經(jīng)營的咖啡館內(nèi)，燈箱、座位隔離板以及菜單、發(fā)票、名片等物品上均使用與 “星巴克” 和“STARBUCKS ”文字及圖形相同或近似的服務(wù)標(biāo)識(shí)。原告以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭向法院遞交了訴狀，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告“STARBUCKS ”、"星巴克"等6種商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判決兩被告停止使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，停止使用含有“星巴克”字樣的企業(yè)名稱，公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理開支人民幣56萬元等。

　　今年4月29日，上海市二中院對(duì)此案進(jìn)行了公開審理。針對(duì)原告的指控，兩被告辯稱，“星巴克” 與“STARBUCKS”是各自獨(dú)立的商標(biāo)，“STARBUCKS”商標(biāo)與本案無關(guān)；原告的“STARBUCKS”等6個(gè)商標(biāo)均不符合馳名商標(biāo)條件。被告在企業(yè)名稱中使用 “星巴克”早于原告“星巴克”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，因此被告享有在先權(quán)利；況且被告在企業(yè)名稱中并未突出使用“星巴克”字樣，故被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)證明，“星巴克”是“STARBUCKS”商標(biāo)文字意譯與音譯的結(jié)合體，原告通過各類媒體、促銷和公益活動(dòng)對(duì)“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)等進(jìn)行了長時(shí)間的廣泛宣傳，并投入了大量的資金。由于“STARBUCKS”系列商標(biāo)廣泛的國際知名度，以及在華語地區(qū)對(duì)“星巴克”商標(biāo)的宣傳、使用，“STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)的知名度迅速擴(kuò)大，已為中國大陸相關(guān)公眾所熟知。因此，基于上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“STARBUCKS”以及“星巴克”商標(biāo) 為馳名商標(biāo)。

　　另從“星巴克”文字使用的時(shí)間看，無論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得，原告星源公司均早于上海星巴克。上海星巴克與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系，其明知其對(duì)“星巴克” 文字不享有合法民事權(quán)益，卻將“星巴克”商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記并在其經(jīng)營活動(dòng)中使用含有 “STARBUCKS”、“星巴克” “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，其行為具有明顯惡意，并已造成相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或混淆，侵犯了星源公司“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)專用權(quán)以及普通商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭。兩被告依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。 鑒于兩被告因侵權(quán)所獲得的利益和兩原告因侵權(quán)所受到的損失均難以確定，法院依法酌情確定上述賠償數(shù)額。對(duì)原告提出的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

信息來源：中國廣播網(wǎng)

　

相關(guān)關(guān)鍵詞