基本概要：

　　騰訊公司（テンセント）が第9類コンピューターソフトウェアなどの商品および第38類通信類の役務(wù)を指定商品?役務(wù)として登録している「微信」とそれに対応する「Wechat」商標(biāo)は関連公衆(zhòng)の間で極めて高い知名度を有し、また、非常に高いブランド価値を有する。

　　微信食品公司は2015年4月14日に「微信」を自社の商號(hào)として會(huì)社登記を行い、「微信食品 Wechat Food」の標(biāo)識(shí)を使用して多くの系列の飲食店、オフラインのスーパーマーケット、オンラインのショッピングモールを開設(shè)した。これら以外にも、微信食品公司はさまざまなチャネルを通じて、その飲食店、スーパーマーケットの加盟店募集制度を広く宣伝し、フランチャイズ形式により騰訊公司の「 」、「 」ブランドに悪意をもって便乗し、巨額の利益を得た。本件一審の審理期間にも、微信食品公司はその権利侵害行為の範(fàn)囲をさらに拡大し、全國(guó)各地で「微信食品」の標(biāo)識(shí)を使用して、流通パーク、ホテルなどを開設(shè)し、権利侵害は莫大な規(guī)模となった。

　　法院の判決： 　

　　北京市集佳弁護(hù)士事務(wù)所は騰訊科技（深圳）有限公司などの代理人として深圳市微信食品股份有限公司などを提訴した商標(biāo)権侵害および不正競(jìng)爭(zhēng)事件の二審で勝訴し、北京市高級(jí)人民法院は一審判決に基づき、次の內(nèi)容を認(rèn)定した。

　　1.騰訊公司が保有する第9類と第38類の「」と「 」商標(biāo)は微信食品公司が設(shè)立した時(shí)點(diǎn)ですでに馳名商標(biāo)（日本の「著名商標(biāo)」に相當(dāng)――訳注）を構(gòu)成している。

　　2.微信食品公司が「微信食品」、「Wechat Food」の標(biāo)識(shí)を使用して、レストラン、スーパーマーケット、オンラインショッピングモール、流通パークなどを経営する一連の行為は騰訊公司の商標(biāo)権を侵害した。

　　3.微信食品公司が「微信」を自社の商號(hào)として登記したことは信義誠(chéng)実の原則および商業(yè)道徳に反し、不正競(jìng)爭(zhēng)を構(gòu)成する。

　　4.微信食品公司は騰訊公司に対して権利侵害行為により得た利益および騰訊公司の権益保護(hù)のための合理的支出計(jì)1,029萬余元を賠償する。

　　また、北京市高級(jí)人民法院は微信食品公司が保有する第29類「微信」商標(biāo)がすでに無効の審決を受けている事実に基づき、一審法院が認(rèn)定した基礎(chǔ)の上に是正し、微信食品公司の第29類商標(biāo)に係る被疑侵害行為が騰訊公司の商標(biāo)権に対する侵害も構(gòu)成することを認(rèn)定した。

　　基本概要：

　　2017年11月、北京闥闥同創(chuàng)工貿(mào)有限公司（TATA木門公司）は、ハルビン市のある家庭用品ショッピングモールの「TATA木門」専売店の上の階に「TATA櫥柜 全屋定制（家全體をカスタマイズ）」という名の店舗が開設(shè)されたことを発見した。當(dāng)該店舗は入り口には「TATA櫥柜 全屋定制」、「TATA」の文字の看板が使用され、店內(nèi)に陳列された主な商品は食器棚、玄関収納棚および衣類収納棚などであり、店內(nèi)の半製品の板の上にはいずれも「TATA」、「TATA全屋定制」のラベルが印刷されていた。

　　調(diào)査の結(jié)果、當(dāng)該店舗は黒龍江省ハルビン市の劉某が開設(shè)したことが分かった。劉某は2016年から第20類「家具」などを指定商品として相次いで「TATA」、「TATA櫥柜衣柜」、「TATA全屋定制」の商標(biāo)登録を出願(yuàn)し、そのうち第19054373號(hào)商標(biāo)「TATA」商標(biāo)はすでに2017年3月7日に「家具、食器棚」などを指定商品として登録が許可されていた。その店舗內(nèi)の「食器棚、衣類収納棚」などの商品はいずれもその認(rèn)定された商品として規(guī)範(fàn)的な取扱いがなされていた。劉某は自己の名義で「TATA」のほか、さらに他の有名な家庭用品ブランドを商標(biāo)として登録出願(yuàn)しており、悪意の冒認(rèn)出願(yuàn)であることは非常に明らかである。

　　2018年4月27日、闥闥公司は第19054373號(hào)商標(biāo)「TATA」に対する無効審判を請(qǐng)求し、被告に対して「TATA」商標(biāo)の使用停止を要求し、さらに第3647066號(hào)商標(biāo)「 」および第9242066號(hào)商標(biāo)「 」が「非金屬製ドア」を指定商品として著名商標(biāo)を構(gòu)成していることの認(rèn)定を主張した。

　　法院の判決：

　　ハルビン中級(jí)人民法院は審理を経て次のように判斷した。権利侵害標(biāo)識(shí)は登録商標(biāo)であるが、その登録商標(biāo)はTATA木門の先使用馳名商標(biāo)を複製、模倣したものであり、當(dāng)該登録商標(biāo)の使用は容易に消費(fèi)者の誤認(rèn)?混同を生じさせることから、権利侵害の成立を認(rèn)定し、使用停止、および50萬人民元の賠償を命じる判決を下す。

　　事件の意義：

　　本件は先使用馳名商標(biāo)により後願(yuàn)登録商標(biāo)の使用を禁じるもう1つの成功事例であり、「TATA木門」商標(biāo)がはじめて馳名商標(biāo)に認(rèn)定された事例でもある。

　　9月11日、集佳パートナーの潘煒弁護(hù)士がロシア最大の知的財(cái)産専門の法律事務(wù)所であるGorodissky& Partnersの招待を受け、同事務(wù)所が開催したIPフォーラムに參加し、「自動(dòng)車産業(yè)の意匠」などをテーマとして講演し、Gorodisskyの弁護(hù)士であるAlexanderVasilets氏およびスウェーデンの法律事務(wù)所のValeaの弁護(hù)士であるLena Ericsson氏と共に、フォーラム參加者に中國(guó)、ロシアおよび歐州における意匠の異なる出願(yuàn)および権益保護(hù)に関する実務(wù)の紹介を行った。

　　潘煒弁護(hù)士は講演において中國(guó)の知的財(cái)産の保護(hù)狀況、特に自動(dòng)車産業(yè)の専利（特許?実用新案?意匠を含む――訳注）の保護(hù)狀況について詳細(xì)に解説し、さらに、長(zhǎng)年にわたる代理業(yè)務(wù)の豊富な経験を踏まえ、外國(guó)企業(yè)による中國(guó)市場(chǎng)への參入戦略について専門的な意見を提示した。

　　9月6日、湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局知的財(cái)産保護(hù)処と湖南省知的財(cái)産権益保護(hù)援助センターが主催した「渉外知的財(cái)産権益保護(hù)研修クラス」が長(zhǎng)沙市で開講された。集佳パートナーの彭鯤鵬博士と朱剛琴弁護(hù)士が招待を受け、研修クラスで講義を行った。

　　集佳パートナーで専利代理士の彭鯤鵬博士は「PCT國(guó)際出願(yuàn)と米國(guó)の知的財(cái)産保護(hù)」をテーマとして、米國(guó)の特許制度、米國(guó)で特許を出願(yuàn)するためのルートと戦略および海外での特許出願(yuàn)において特に注意が必要な問題などの角度から分析を?qū)g施し、企業(yè)の海外特許保護(hù)戦略について詳細(xì)な専門的な意見を提示した。

　　集佳パートナーで商標(biāo)代理人の朱剛琴弁護(hù)士は「一帯一路における知的財(cái)産保護(hù)」をテーマとして講演し、一帯一路の參加國(guó)の商標(biāo)に関する概況と登録ルートの紹介を通じて、企業(yè)は「市場(chǎng)が動(dòng)く前に、商標(biāo)を先行させる」ことを重視すべきであると指摘し、企業(yè)に向けて多くの実用的な海外の商標(biāo)保護(hù)実務(wù)に関する意見を提示した。