近日，北京市集佳律師事務(wù)所收到南京市中級(jí)人民法院發(fā)出的針對兩件發(fā)明專利權(quán)糾紛案件的民事裁定書：準(zhǔn)許原告A公司（比利時(shí)知名的汽車動(dòng)力總成制造商）撤訴。集佳律師團(tuán)隊(duì)助力客戶（德國B公司及中國C公司）成功擊退了競爭對手超1億元人民幣的索賠主張。世界知名汽車動(dòng)力總成制造商間的專利侵權(quán)糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決，包括中國大陸的2件民事侵權(quán)糾紛、3件專利無效案件及歐洲范圍內(nèi)提起的有關(guān)訴訟、無效案件得到一攬子解決。

　　第一階段：糾紛緣起

　　A公司是全球知名的汽車動(dòng)力總成獨(dú)立制造商，總部位于比利時(shí)，以比利時(shí)、荷蘭和中國為主要研發(fā)和生產(chǎn)基地。A公司是兩項(xiàng)涉及“雙離合變速器（Dual Clutch Transmission，簡稱DCT）技術(shù)”的發(fā)明專利權(quán)的專利權(quán)人。

　　B公司是全球最大的私家車和商務(wù)車傳動(dòng)系統(tǒng)生產(chǎn)商之一，總部位于德國，為國際知名整車廠如奔馳、法拉利、奧迪、寶馬、沃爾沃、福特、通用等提供汽車傳動(dòng)系統(tǒng)產(chǎn)品或技術(shù)。B公司是全球最大的汽車零部件制造商之一的加拿大公司M旗下的子公司之一。

　　C公司為國內(nèi)某知名企業(yè)，是被控侵權(quán)產(chǎn)品在中國大陸的制造商、銷售商，C公司的雙離合變速器技術(shù)來源于B公司的授權(quán)。

　　 1.1 侵權(quán)告知及回函

　　2022年8月起至2023年9月，A公司向C公司發(fā)送關(guān)于專利侵權(quán)糾紛的告知函，告知其制造、銷售的兩款雙離合變速器產(chǎn)品涉嫌侵犯其享有的兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，要求就產(chǎn)品的專利使用費(fèi)問題進(jìn)行協(xié)商。

　　2023年3月、10月及12月，集佳律師團(tuán)隊(duì)接受B公司及C公司的委托，就兩款被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行審慎分析，向A公司出具了詳細(xì)的不侵權(quán)分析意見。

　　1.2  南京中院及歐洲的專利侵權(quán)訴訟

　　2023年11月，A公司依據(jù)分案專利、針對C公司及關(guān)聯(lián)公司制造、銷售的兩款產(chǎn)品、向南京市中級(jí)人民法院提起兩件專利侵權(quán)訴訟案件，索賠額分別為人民幣2400萬元和9500萬元，連同維權(quán)開支費(fèi)用，合計(jì)人民幣1.2億元。

　　與此同時(shí)，A公司針對B公司就“雙離合變速器（DCT）技術(shù)”在歐洲多地也提起了專利侵權(quán)糾紛案件。

　　第二階段：雙方會(huì)戰(zhàn)

　　集佳律師團(tuán)隊(duì)在接受B公司和C公司委托后，即組建了由合伙人武樹辰律師、合伙人王逸君律師、戈曉美律師及李用航律師組成的專案團(tuán)隊(duì)，處理南京中院的兩件民事侵權(quán)案件的應(yīng)訴事宜、以及針對涉案發(fā)明專利權(quán)及關(guān)聯(lián)發(fā)明專利權(quán)的無效宣告請求事宜。

　　2024年1月，集佳代理被訴主體C公司針對涉案專利權(quán)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求；2024年6月，集佳代理B公司針對涉案專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出第二次無效宣告請求；2024年8月，集佳代理B公司針對涉案專利的母案專利權(quán)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。

　　國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部于2024年6月、8月和10月分別針對上述專利無效案件組織口頭審理。

　　案件亮點(diǎn)1 ：非首次申請導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)無效

　　涉案專利申請日為2011年12月20日，其要求了三項(xiàng)荷蘭優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)日分別為2011年10月18日、2011年10月20日、2011年12月9日。

　　在針對涉案專利的第二次無效宣告請求案件中的證據(jù)6，其國際申請日為2011年4月20日，最早優(yōu)先權(quán)日為2010年4月20日。集佳律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，證據(jù)6公開了涉案專利多項(xiàng)權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，或區(qū)別僅屬于本領(lǐng)域慣用手段的直接置換，其國際申請日和最早優(yōu)先權(quán)日均早于涉案專利的最早優(yōu)先權(quán)日2011年10月18日。且證據(jù)6的申請人與涉案專利轉(zhuǎn)讓前的原申請人相同。因此，作為涉案專利要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的荷蘭在先申請并非所涉權(quán)利要求技術(shù)主題的首次申請。因此上述權(quán)利要求所要求的上述三項(xiàng)優(yōu)先權(quán)無效，證據(jù)6可以作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性。

　　小結(jié)：集佳律師團(tuán)隊(duì)通過仔細(xì)調(diào)查涉案專利的全球同族專利信息，論證涉案專利所要求的最早優(yōu)先權(quán)并非專利法意義上的“首次申請”，故其相關(guān)權(quán)利要求不能享有優(yōu)先權(quán)，從而使得證據(jù)6可作為現(xiàn)有技術(shù)用于評(píng)價(jià)涉案專利相關(guān)權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性。

　　 案件亮點(diǎn)2 ：無效宣告請求迫使下的權(quán)利要求的限縮

　　針對我方對涉案專利的兩次無效請求，專利權(quán)人對涉案專利權(quán)利要求授權(quán)文本進(jìn)行了多次修改和限縮，具體為：

　　第一次修改：請求修改權(quán)利要求1文字錯(cuò)誤，及在權(quán)利要求5中增加權(quán)利要求2 的附加技術(shù)特征，并聲稱該修改旨在克服權(quán)利要求11不清楚問題；

　　第二次修改：在權(quán)利要求5中增加權(quán)利要求2及權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征并刪除權(quán)利要求4；

　　第三次修改：請求將權(quán)利要求7、8、9、10 均修改為僅引用權(quán)利要求5；

　　第四次修改：刪除權(quán)利要求6，刪除權(quán)利要求11對權(quán)利要求6的引用。

　　小結(jié)：根據(jù)最新的無效宣告程序中權(quán)利要求修改的審查標(biāo)準(zhǔn)， “權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”這一修改方式留給專利權(quán)人更加寬松靈活的修改可能性，使專利權(quán)人的修改余地更大。本案中，專利權(quán)人為了增加專利權(quán)被維持有效的可能性，多次修改和限縮權(quán)利要求的保護(hù)范圍。專利權(quán)人針對無效宣告請求的多次修改，也凸顯了集佳團(tuán)隊(duì)所提出的無效請求及證據(jù)對涉案專利權(quán)的重大威脅。

　　案件亮點(diǎn)3 ：禁止反悔原則的反向適用

　　禁止反悔原則旨在防止專利權(quán)人在專利訴訟和無效程序中“兩頭得利”情形的發(fā)生，“正向禁止反悔原則”明確規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，即專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中不得又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍。但是，對于“反向禁止反悔”，即專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中的主張或陳述在專利確權(quán)程序中的禁止反悔問題，法律并無明確規(guī)定。

　　本案中，在專利權(quán)人的侵權(quán)告知函中，為了證明涉案產(chǎn)品已落入專利權(quán)保護(hù)范圍，對相關(guān)術(shù)語進(jìn)行了“擴(kuò)大性”解釋。對此，集佳律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：基于誠實(shí)信用原則，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中對權(quán)利要求所進(jìn)行的“擴(kuò)大性”解釋，在專利確權(quán)行政和司法程序中，請求人可以主張禁止反悔，進(jìn)而挑戰(zhàn)該專利權(quán)的穩(wěn)定性。

　　小結(jié)：為了防止專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟和專利無效程序中兩頭得利、爭取最有利的無效審查結(jié)果，在專利權(quán)人在侵權(quán)主張中對權(quán)利要求進(jìn)行擴(kuò)張性解釋的情況下，基于誠實(shí)信用原則，無效請求人可以主張反向禁止反悔的適用。

　　第三階段：全球和解

　　2024年10月南京中院組織侵權(quán)訴訟庭審當(dāng)日，比利時(shí)A公司與德國B公司達(dá)成和解協(xié)議，專利權(quán)人A公司當(dāng)庭即提交了針對中國企業(yè)C公司及關(guān)聯(lián)公司的撤訴申請。隨后集佳團(tuán)隊(duì)代理B公司和C公司陸續(xù)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了撤回?zé)o效宣告請求的申請。

　　至此，世界知名汽車動(dòng)力總成制造商間的專利糾紛落下帷幕，包括中國大陸的2件民事侵權(quán)糾紛、3件專利無效案件及歐洲范圍內(nèi)提起的多項(xiàng)訴訟、無效案件得到一攬子解決，集佳律師團(tuán)隊(duì)依托扎實(shí)的專業(yè)功底和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，成功助力客戶在跨國專利糾紛中取得理想結(jié)果。