文/北京市集佳律師事務(wù)所 王丹靚

　　一、訴訟時效的內(nèi)涵

　　訴訟時效，是能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生變化的法律事實，又稱消滅時效，是指權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，即在某種程度上喪失請求利益的時效制度。設(shè)立訴訟時效制度的主要目的，是客觀地促進法律關(guān)系安定，及時結(jié)束權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不確定狀態(tài)，穩(wěn)定法律秩序，降低交易成本，即“法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人”【1】。

　　歷史上《民法通則》《民法總則》《民法典》及司法解釋曾經(jīng)分別對于訴訟時效作出規(guī)定：《民法通則》（1986及2009）第一百三十五條、第一百四十條分別規(guī)定了兩年的一般訴訟時效和訴訟時效中斷的法定事由；《民法總則》（2017）第一百八十八條將一般訴訟時效從兩年改為三年；《民法典》（2020）第一百八十八條【2】沿用《民法總則》規(guī)定了三年的一般訴訟時效和最長訴訟時效的期間及起算的規(guī)則，第一百九十二條、第一百九十三條分別規(guī)定了訴訟時效消滅抗辯權(quán)及訴訟時效消滅抗辯權(quán)當(dāng)事人主義，第一百九十四條、第一百九十五條分別規(guī)定了訴訟時效期間中止、訴訟時效期間中斷的法定事由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2008）第十條到十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2020）第八到十一條等分別是對訴訟時效期間中止、訴訟時效期間中斷事由的進一步細(xì)化規(guī)定。

　　二、知識產(chǎn)權(quán)特殊性導(dǎo)致的爭議

　　知識產(chǎn)權(quán)部門法中并沒有對訴訟時效有特別規(guī)定，歷史上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟時效相關(guān)問題一直適用《民法通則》《民法總則》《民法典》及相關(guān)司法解釋中的相關(guān)條款，但是實踐中由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的隱蔽性等問題，對持續(xù)侵權(quán)行為的訴訟時效適用始終存在爭議。

　　基于此，最高人民法院陸續(xù)頒布通過《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002）第十八條【3】、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2007）第十七條【4】、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2001、2013修訂、2015修訂）第二十三條【5】、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002）第二十八條【6】，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟時效適用及賠償追溯期間限制問題作出細(xì)化規(guī)定，并保留至今。從上述司法解釋中不難看出，針對侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，最高人民法院首先明確知識產(chǎn)權(quán)案件的訴訟時效期間及起算規(guī)則和一般訴訟時效規(guī)定一樣兼采主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)（“知應(yīng)知”），同時又在綜合考量知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)隱蔽性和督促知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人積極行使權(quán)利目標(biāo)的基礎(chǔ)上，對侵權(quán)損害賠償?shù)钠陂g進行了三年【7】的限制。最高人民法院的上述態(tài)度在相關(guān)司法解釋解答中也可以得到印證，例如針對2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的立法本意以及侵權(quán)損害賠償期間限制問題，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾經(jīng)進行過解答，最高人民法院認(rèn)為【8】從知識產(chǎn)權(quán)客體無形性、權(quán)利依法授予或者登記性或者時間性等考慮，在商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的有效期間內(nèi)都應(yīng)當(dāng)受到保護。......同時在考慮訴訟時效基本規(guī)定的基礎(chǔ)上，對于放任他人侵權(quán)、對自己的知識產(chǎn)權(quán)疏于管理超過訴訟時效期間的，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)損害賠償角度對超過兩年的損失不再給予保護（“損害賠償追溯期間限制”）。最高人民法院的上述司法解釋及解答強調(diào)了針對持續(xù)侵權(quán)行為，只要注冊商標(biāo)權(quán)利人主觀存在放任、疏忽情形，且超過訴訟時效期間起訴的，應(yīng)當(dāng)推定原告怠于行使權(quán)利、并在侵權(quán)損害賠償期間上予以限制，以平衡保護債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人、督促權(quán)利人及時行使權(quán)利、避免權(quán)利人放任權(quán)利受侵害，系對訴訟時效制度目的貫徹。但是最高人民法院的上述司法解釋對原告放任、疏忽情形原被告舉證責(zé)任分配、可采信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、訴訟時效中斷具體事由等均沒有做進一步的細(xì)化規(guī)定。

　　《中華人民共和國民法典總則編 理解與適用》第一百八十九條【審判實踐中應(yīng)注意的問題】部分也對持續(xù)侵權(quán)行為訴訟時效適用及侵權(quán)損害賠償追溯限制進行了釋明【9】“關(guān)于持續(xù)性侵權(quán)之債的訴訟時效期間的起算，......應(yīng)按照《民法典》第188條之規(guī)定，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。......但是，需要注意的是，在侵權(quán)賠償數(shù)額的計算上，上述法律規(guī)定侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計算”，《理解與適用》和上述最高人民法院司法解釋態(tài)度一致，似乎也是在強調(diào)針對持續(xù)侵權(quán)行為，訴訟時效期間的起算點是原告“知應(yīng)知”之日，且強調(diào)原告可以獲得支持的侵權(quán)損害賠償期間均以起訴之日起向前推算兩年為限?！独斫馀c適用》同樣對原告主觀狀態(tài)查明、舉證責(zé)任分配、原告主觀狀態(tài)是否影響損害賠償期間限制、可采信的訴訟時效中斷具體事由等均未予進一步的說明。

　　實踐中，由于知識產(chǎn)權(quán)客體無形性及侵權(quán)的隱蔽性特點，針對持續(xù)侵權(quán)行為，原告提起民事侵權(quán)訴訟前的哪些行為可以被認(rèn)定為訴訟時效中斷事由、原告提供的哪些積極行使權(quán)利的證據(jù)足以克服賠償損害三年的限制、原告針對其主觀狀態(tài)是否完成初步舉證責(zé)任即可等問題，司法實踐中意見不一。以商標(biāo)為例，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和獲權(quán)后維權(quán)（行政司法雙軌制保護）過程中，常常會出現(xiàn)以下情況：

　?、僖郧謾?quán)為業(yè)的被告團伙全方位持續(xù)申請搶注和原告品牌相同近似的商標(biāo)，在原告注冊商標(biāo)尚未達到馳名商標(biāo)的情況下，由于受到《權(quán)利沖突司法解釋》第一條第二款【10】的限制，原告無法對侵權(quán)人直接提起民事訴訟，原告只能被動地先從商標(biāo)授權(quán)確權(quán)爭議非訴程序入手，對被告申請、注冊的商標(biāo)發(fā)起異議、無效、撤三等除權(quán)程序，等將被告搶注商標(biāo)除權(quán)后再提起民事侵權(quán)訴訟，此時原告在起訴前發(fā)起的商標(biāo)除權(quán)爭議行動是否可以被認(rèn)定為訴訟時效中斷的法定事由？訴訟時效期間從何時起算？法院是否仍舊要對原告侵權(quán)損害賠償追溯期進行三年的限制？

　?、诨蛘哂捎谠婢S權(quán)經(jīng)費限制，或急需以“短平快”的方式先肅清市場，原告先向行政主管機關(guān)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，尋求行政查處的快速救濟，隨后再根據(jù)持續(xù)侵權(quán)與否以及侵權(quán)規(guī)模的情況起訴，此時原告向行政機關(guān)的投訴是否可以被認(rèn)定為訴訟時效中斷的法定事由？行政機關(guān)對被訴商品的定性是否對認(rèn)定原告行政投訴構(gòu)成訴訟時效中斷法定事由有影響？法院是否還要對原告侵權(quán)損害賠償進行三年限制？行政投訴救濟程序中具體哪些文書可以作為訴訟時效中斷、訴訟時效期間重新起算的證據(jù)予以采信？

　　③當(dāng)涉及到被告套殼使用多個主體、以打地鼠方式在電商平臺持續(xù)實施侵權(quán)假冒行為時，為了盡快刪除侵權(quán)產(chǎn)品鏈接，原告先通過電商平臺投訴方式尋求鏈接下架刪除，隨后通過努力確定幕后假冒侵權(quán)生產(chǎn)商后向法院起訴的，此時，原告在電商平臺對被告利用的殼公司或者關(guān)聯(lián)主體進行投訴的行為是否可以被認(rèn)定為訴訟時效中斷的法定事由？法院是否還要對原告損害賠償期間追溯期進行三年限制？

　?、茉偃?，某標(biāo)識可能是原告的注冊商標(biāo)以及美術(shù)作品著作權(quán)的同一客體，如果在原告成功無效掉被告搶注商標(biāo)之前，為了盡快肅清市場，原告已經(jīng)依據(jù)其美術(shù)作品著作權(quán)向電商平臺發(fā)起投訴或者對被告發(fā)送了律師函，隨后原告在投訴后的第二年八個月才成功將被告搶注商標(biāo)徹底無效宣告除權(quán)，此時原告選擇依據(jù)注冊商標(biāo)向法院起訴被告侵害商標(biāo)專用權(quán)的，原告前述依據(jù)美術(shù)作品著作權(quán)發(fā)送律師函或者電商平臺投訴的行為是否可以被認(rèn)定為訴訟時效中斷的法定事由？是否還要以三年限制原告的侵權(quán)損害賠償期間？

　?、菰倩蛘?，由于侵權(quán)隱蔽性太強，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，被告已經(jīng)停止侵權(quán)兩年半，但是原告有證據(jù)證明被告在停止之前持續(xù)實施侵權(quán)行為遠(yuǎn)超三年，此時法院是否還要對原告侵權(quán)損害賠償進行起訴時向前三年的限制？

　　三、訴訟時效和賠償追溯期間限制在實務(wù)中的把握

　　結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)持續(xù)侵權(quán)案件中出現(xiàn)的問題，從誠實信用原則、利益平衡原則、侵權(quán)損害填平原則以及提高侵權(quán)成本依法懲處嚴(yán)重知識產(chǎn)權(quán)行為的精神出發(fā)，并考慮到知識產(chǎn)權(quán)客體無形性和侵權(quán)隱蔽性特點，筆者認(rèn)為在原告初步舉證證明其不存在放任、疏忽、商業(yè)維權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能地從有利于原告權(quán)利保護的角度出發(fā)，放寬對訴訟時效中斷事由的認(rèn)定、對侵權(quán)損害賠償期間的三年限制進行“松綁”。具體來說：

　　（一）在注冊商標(biāo)權(quán)利沖突情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的商標(biāo)爭議除權(quán)行動構(gòu)成訴訟時效中斷效果、訴訟期間重新起算，且不應(yīng)當(dāng)對原告侵權(quán)損害賠償期間進行三年限制

　　經(jīng)過筆者調(diào)研，“注冊商標(biāo)權(quán)利沖突的情況下，認(rèn)定原告發(fā)起的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)除權(quán)行動構(gòu)成訴訟時效中斷事由、訴訟時效期間重新起算；被告訴訟時效抗辯不成立；原告侵權(quán)損害賠償期間不受三年限制，具體侵權(quán)損害賠償期間以原告舉證為依據(jù)”的裁判規(guī)則基本為各地法院接受。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，從法律條文體系解釋角度出發(fā)，認(rèn)定原告發(fā)起的商標(biāo)除權(quán)行動構(gòu)成訴訟時效中斷效果也保證了法律條文內(nèi)部邏輯的自洽。

　　例如在鴿牌案【11】中，重慶市高級人民法院適用該裁判規(guī)則，認(rèn)為“根據(jù)08權(quán)利沖突司法解釋第一條，權(quán)利人面臨注冊商標(biāo)和注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突問題，只能先向商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政主管機關(guān)申請解決，這就意味著原告即便很早知道被告存在侵權(quán)及搶注行為，也無法通過提起民事訴訟尋求司法救濟，只能先通過授權(quán)確權(quán)程序嘗試對被告搶注的商標(biāo)進行除權(quán)，徹底除權(quán)之后才能向人民法院對被告侵權(quán)行為提起民事訴訟程序……鴿牌公司于2011年向商評委提出“鴿皇GEHUAGN及圖”商標(biāo)無效宣告申請，訴訟時效中斷，商評委于2013年作出撤銷爭議商標(biāo)的裁定，鴿皇集團不服，提起行政訴訟，直到2018年5月2日北京市高級人民法院作出終審判決，才最終確認(rèn)“鴿皇GEHUAGN及圖”商標(biāo)無效。自該行政訴訟終結(jié)時起，鴿牌公司的訴訟時效期間重新計算……據(jù)此應(yīng)當(dāng)可以確定鴿牌集團從2005年至今的侵權(quán)獲利數(shù)額高于鴿牌集團請求損失及合理開支1000萬元……鴿牌公司請求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)予全額支持””；在惠氏案【12】中，浙江省高級人民法院同樣適用了該裁判規(guī)則，明確“……因涉及注冊商標(biāo)之間的沖突，惠氏公司通過商標(biāo)異議即行政訴訟程序先行解決，屬于導(dǎo)致本案中對原廣州惠氏公司等的被訴侵權(quán)行為的訴訟時效中斷的法定事由，故其于2018年向一審法院起訴并未超過訴訟時效，本案不適用前述司法解釋‘向前推算三年規(guī)則’……”；在富麗真金案【13】中，湖南省高級人民法院同樣認(rèn)為該裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以適用“（原告）家紡公司自知曉家具公司申請注冊近似商標(biāo)之后，一直在通過申請商標(biāo)異議、商標(biāo)無效宣告行政程序及行政訴訟等措施積極維權(quán)。該維權(quán)行為不僅關(guān)于商標(biāo)效力，還關(guān)乎商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭成立與否……”，且進一步強調(diào)“但其（原告）解釋在家具公司（被告）商標(biāo)未被宣告無效之前，起訴不正當(dāng)競爭勝訴的可能性較小，故其選擇先通過行政方式解決商標(biāo)沖突，該解釋具有合理性。對于當(dāng)事人所理解的維權(quán)方式和采取的維權(quán)途徑不應(yīng)過于苛責(zé)。”；在拉菲莊園案【14】中，最高人民法院同樣強調(diào)了上述裁判規(guī)則的適用，且進一步明確“……金某希某公司等上訴人（原審被告）在“拉菲莊園”商標(biāo)（搶注商標(biāo)）處于權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定的較長時間內(nèi)仍持續(xù)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“拉菲莊園”，不斷擴大經(jīng)營規(guī)模。因此，損害擴大的不利后果不應(yīng)歸咎于拉某羅某柴某德酒莊（原審原告）?！?/p>

　?。ǘ┰诰C合判斷原告不存放任、疏忽的主觀意圖下，對原告訴前發(fā)送的律師函、告知函、電商網(wǎng)絡(luò)平臺投訴等自力救濟行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訴訟時效中斷事由，且不應(yīng)當(dāng)對原告侵權(quán)損害賠償追溯期限進行限制

　　經(jīng)過筆者調(diào)研，司法實踐中對原告訴前發(fā)送給被告的律師函或者電商平臺投訴等原則上都認(rèn)定為構(gòu)成訴訟時效中斷，但是法院對原告訴前發(fā)送的告知函等自力救濟函件是否可以認(rèn)定為訴訟時效中斷事由、是否應(yīng)當(dāng)免除三年賠償追溯期限制意見尚未統(tǒng)一，雖然如此，各地法院還是整體遵循了有利于善意權(quán)利人獲得充分法律保護的立場。例如，在（2022）京73民終3751號案【15】中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院明確原告向被告寄送的律師函能夠產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，訴訟時效期間重新起算；在華潤案【16】中，浙江省高級人民法院認(rèn)為原告訴前向被告發(fā)送的《告知函》不足以滿足訴訟時效期間起算的主客觀標(biāo)準(zhǔn)、訴訟時效期間并未起算，進而認(rèn)為侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎闫陂g應(yīng)當(dāng)和涉案侵權(quán)行為持續(xù)的時間一致、不受三年限制“恒暉公司（原審被告）提交的華潤集團致浙江華潤房地產(chǎn)有限公司《關(guān)于立即在企業(yè)名稱中停止使用“華潤”字號的函》……不能證明華潤集團發(fā)函時即已知曉恒暉公司本案的被訴行為……恒暉公司沒有提供證據(jù)證明華潤集團在涉案樓盤開發(fā)和銷售當(dāng)時已經(jīng)知曉了商標(biāo)侵權(quán)行為的存在，華潤集團并不存在怠于行使權(quán)利的情形，在這種情況下，損害賠償?shù)挠嬎闫陂g應(yīng)與涉案侵權(quán)行為的持續(xù)時間一致”；在（2023）京73民終3913號案【17】中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也秉承同樣觀點，認(rèn)為“XX五金公司（原告）于2014年登報聲明打擊侵權(quán)僅可證明其知曉存在侵權(quán)行為普遍存在的可能，不足以證明XX五金公司已知本案被訴侵權(quán)行為的具體事實及具體義務(wù)人，亦不應(yīng)以此時作為計算XX五金公司就本案被訴侵權(quán)行為起訴的訴訟時效期間起始日期”，給善意權(quán)利人提供了充分的保護。

　?。ㄈ┰诓槊髟娌淮嬖诜湃?、疏忽的主觀意圖下，原告證明曾經(jīng)向行政主管機關(guān)投訴舉報過就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時效中斷效果，而不需要求原告提供行政主管機關(guān)的受理通知或者行政強制措施通知或者行政處罰通知等在后過程性文書，且不應(yīng)對侵權(quán)損害賠償追溯期進行限制

　　經(jīng)過調(diào)研，法院普遍認(rèn)為原告訴前向行政主管機關(guān)尋求的行政查處救濟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時效中斷事由、訴訟時效重新起算，但是針對原告提交的行政查處什么節(jié)點的文書可以采信意見不統(tǒng)一。從知識產(chǎn)權(quán)行政和司法雙軌并行保護角度出發(fā)，并考慮到行政執(zhí)法人員在面對復(fù)雜疑難知產(chǎn)案件常常難以查明并精準(zhǔn)定性的普遍困境，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對原告提交的行政保護相關(guān)證據(jù)過于苛責(zé)，原告只要能證明訴前曾經(jīng)向行政主管機關(guān)舉報投訴過被告即可，不必強求原告必須提供案件受理通知、行政強制措施通知、行政處罰書、真假鑒定等在后節(jié)點證據(jù)，否則相當(dāng)于變相加重了原告的舉證責(zé)任。在云天化案【18】中，重慶市高級人民法院雖然沒有直接對原告訴前工商投訴行為是否構(gòu)成訴訟時效中斷事由進行認(rèn)定，但是通過認(rèn)定由于侵權(quán)行為持續(xù)所以未超訴訟時效，默認(rèn)了工商投訴行為構(gòu)成訴訟時效中斷事由、訴訟時效期間重新起算，符合上述觀點，但是該判決最后又在侵權(quán)損害賠償部分對原告進行了三年追溯期限制，不知道具體考量為何。在吉利案【19】中，工商部門接原告舉報查處后要求原告就涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品出具了真假鑒定書，南寧市中級人民法院認(rèn)為原告作出真假鑒定書時起即認(rèn)定為“知應(yīng)知”、訴訟時效期間開始起算，且明確強調(diào)訴訟時效不以行政處罰書生效時為起算點。對此筆者認(rèn)為既然是原告主動投訴、并非工商依職權(quán)主動查處，足以證明已經(jīng)滿足“主客觀兼采”的要求，訴訟時效期間在投訴時應(yīng)當(dāng)重新起算，大可不必等到真假鑒定作出之日。

　　四、總結(jié)

　　除了上述列舉出的情形，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中還可能存在原告訴前已經(jīng)停止侵權(quán)、但是權(quán)利人在侵權(quán)行為停止將滿三年之時才知道并起訴的情形，此時侵權(quán)損害賠償追溯期間是應(yīng)該以原告舉證為準(zhǔn)、還是應(yīng)該對其施以三年限制等諸多尚未觀點統(tǒng)一的問題；另外，知識產(chǎn)權(quán)訴訟時效及侵權(quán)損害賠償追溯期間限制問題在歐美等國家同樣有諸多爭議【20】，歐美法院的裁判規(guī)則是否有我國可以借鑒的地方，均待留后續(xù)進一步討論。

　　注釋：

　　【1】楊立新主編：《中華人民共和國民法典》條文精釋與實案全析（上），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第260頁。

　　【2】《民法典》第一百八十八條 向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。

　　【3】《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020修訂）第十八條。

　　【4】《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2020修訂）第十七條。

　　【5】《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2020修正）第十七條。

　　【6】《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020修正）第二十七條。

　　【7】《民法總則》頒布施行之前為兩年限制，之后修改為三年限制。

　　【8】同【3】。

　　【9】最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用[下]，人民法院出版社，2020版，第954-955頁。

　　【10】《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）法釋〔2020〕19號 第一條......原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　【11】重慶市高級人民法院（2021）渝民終166號民事判決。

　　【12】浙江省高級人民法院 （2021）浙民終294號民事判決。

　　【13】湖南省高級人民法院（2024）湘民終146號 民事判決。

　　【14】中華人民共和國最高人民法院（2022）最高法民終313號民事判決。

　　【15】北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終3751號民事判決。

　　【16】浙江省高級人民法院（2017）浙民終430號 民事判決。

　　【17】北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終3913號民事判決。

　　【18】天津市第一中級人民法院（2020）津01民初938號民事判決。

　　【19】廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2015）南市民三初字第374號民事判決。

　　【20】美國最高法院關(guān)于Warner Chappell Music v. Nealy案判決。