文/北京市集佳律師事務所 王斯沄

　　我國《商標法》于2013年首次確定了商標侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則。在2019年《商標法》第六十三條中，懲罰性賠償?shù)馁r償區(qū)間被擴大到已確定賠償額的“一倍以上五倍以下”。懲罰性賠償?shù)脑O立，意在加大對惡意侵權(quán)行為的遏制，這無疑給海內(nèi)外的意在積極維權(quán)的商標權(quán)利人的維權(quán)打了一劑強心針。本文旨在利用具體案例，嘗試探討商標侵權(quán)懲罰性賠償在具體案件中的適用情況、適用條件，以及對未來希望主張商標懲罰性賠償?shù)纳虡藱?quán)人提供具體建議。

　　《商標法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額……”。另外，新頒布的《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。這些法律條款為商標侵權(quán)懲罰性賠償提供了法律基礎。

　　2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑸樯虡饲謾?quán)案件懲罰性賠償?shù)倪m用再次提供了指導方向?！督忉尅分邪酥鲝垜土P性賠償?shù)木唧w要件，即“被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴重”，并提供了可以認定侵權(quán)人“故意”和“情節(jié)嚴重”的幾種情形。

　　2024年4月25日，北京市高級人民法院召開北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況新聞發(fā)布會，在這場發(fā)布會中，北京市高級人民法院公布了關(guān)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)案件數(shù)據(jù)。2023年，北京法院共在26件侵害知識產(chǎn)權(quán)案件中適用懲罰性賠償，較2022年適用懲罰性賠償?shù)陌讣繚q幅明顯。這無疑證明了我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護中適用懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量在增長。然而對比北京市高級人民法院2023年各類知識產(chǎn)權(quán)案件的結(jié)案數(shù)量68,855件，可以明顯看出懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)案件中的適用比例是較低的。主張懲罰性賠償?shù)碾y點，可能在于對于“故意”和“情節(jié)嚴重”這兩個要件的證明之上。

　　適用懲罰性賠償?shù)囊?—侵權(quán)人故意實施侵權(quán)行為

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，對于下列情形，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：“（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的；（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務往來或者為達成合同等進行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；五）被告實施盜版、假冒注冊商標行為的；（六）其他可以認定為故意的情形。”

　　以上情形可以為證明侵權(quán)人的“故意”的概念理解和相關(guān)證據(jù)收集提供一些思路。首先，需要證明侵權(quán)人通過各類關(guān)系或場景事件，在先知曉被侵害的知識產(chǎn)權(quán)。其次，需要證明侵權(quán)人的主觀故意。《商標法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?！币虼耍@種主觀上的故意，不在于證明侵權(quán)人主觀上想要生產(chǎn)和銷售侵犯商標專用權(quán)的商品這一事實，而在于需要證明侵權(quán)人明知其銷售的商品上附有與他人注冊商標相同或者近似的商標，足以導致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，但依舊希望這種混淆能夠產(chǎn)生，希望能夠攀附他人商譽，從而謀取不正當利益。

　　從具體案件來看，北京高級人民法院4月25日頒布的商標侵權(quán)懲罰性典型案例的案情中就有符合上述“故意”要件的情形。該案為“全方位”摹仿“野格”啤酒侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案，本案中，三個被告之一申請注冊與原告某德國知名酒類產(chǎn)品公司商標近似的商標并在相同商品上進行使用。被控侵權(quán)商品與原告公司產(chǎn)品外觀整體觀察相似度較高，且被控侵權(quán)商品存在與原告公司權(quán)利商品混合搭售。被告之一在其官方網(wǎng)站上進行了不實宣傳行為，宣傳自己是來自德國的著名酒品牌。原告公司多次發(fā)布維權(quán)聲明，也針對三被告發(fā)送了警告函，但三被告在收到原告警告函后，并未及時做出回復，仍繼續(xù)實施涉案侵權(quán)行為。最終一審法院認定被告已構(gòu)成“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的情形。該案中能夠體現(xiàn)被告的“故意”的典型特點較多，比如使用高度近似的包裝、侵權(quán)產(chǎn)品和正品混合搭售，在官網(wǎng)中虛假宣傳其產(chǎn)品來源為和原告同一國家等等。

　　在巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行等侵害商標權(quán)糾紛案中，被告的種種行為都較為典型，可以作為證明侵權(quán)人“故意”的參考。如被告在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、對外的廣告宣傳、公司門頭、公司網(wǎng)站上單獨或組合使用涉案標識，被告使用與原告巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝、品名、宣傳材料等。被告還以低于原告巴洛克木業(yè)公司的價格，私下向原告巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商發(fā)貨，并將其經(jīng)銷商門店與原告巴洛克木業(yè)公司的門店設于同一商場。此外，被告還曾因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被多地工商行政部門予以行政處罰，亦有消費者因誤將被告的產(chǎn)品當做原告巴洛克木業(yè)公司產(chǎn)品購買后向行政部門舉報投訴的記錄。最終，被告浙江巴洛克公司被判決賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟損失1000萬元。

　　在平衡身體公司訴永康一戀運動器材有限公司侵害商標權(quán)糾紛案中，被告的行為被法院認定為重復侵權(quán)。在該案中，被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，被告永康一戀公司就曾侵犯平衡身體公司的知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)原告平衡身體公司發(fā)送警告函后，雙方簽訂了和解協(xié)議，其中被告明確承諾不再從事侵權(quán)活動。因此法院鑒于其重復侵權(quán)的情形，適用三倍懲罰性賠償標準，確定被告承擔300萬元的賠償責任。

　　從以上適用懲罰性賠償?shù)陌讣陌盖橹胁浑y看出，懲罰性賠償?shù)墓室獾恼J定，需要體現(xiàn)商標權(quán)利人從多個方面來證明侵權(quán)人在確定知曉自身行為系侵權(quán)行為的前提下，如包含權(quán)利人多次警告侵權(quán)人，侵權(quán)人先前被行政處罰過，或侵權(quán)人和權(quán)利人先前就侵權(quán)問題已經(jīng)達成和解協(xié)議等事實，仍然故意做出侵權(quán)行為的相關(guān)事實。如侵權(quán)人僅是做出單一的侵權(quán)行為，則法院可能不會支持懲罰性賠償。

　　適用懲罰性賠償?shù)囊?—情節(jié)嚴重

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑢τ谇趾χR產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重的認定，人民法院應當綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。

　　《解釋》還列舉了七種可以被認定為是情節(jié)嚴重的情形：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認定為情節(jié)嚴重的情形。

　　筆者認為該要件和證明侵權(quán)人故意實施侵權(quán)行為的要件有一定重合性，但主要側(cè)重點在于通過某些特定事實來證明侵權(quán)人的行為具有加重情節(jié)，那么主觀故意甚至惡意則合情合理的成為加重情節(jié)情況之一。

　　在小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案中，深圳中院作出的判賠金額高達人民幣3000萬元。在該案中，深圳中院向天貓公司調(diào)取了“小米數(shù)碼專營店”自2019年2月2日至2021年1月31日近三年的交易數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示被告存在不正當競爭的182款商品銷售金額累計達1.54億，其中存在商標侵權(quán)行為的114款商品銷售金額達1.35億，且認定被告的毛利率為30.78%。同時，法院考慮了被告深圳小米的經(jīng)營方式，例如購買大數(shù)據(jù)運營工具、維系客戶等，認定其進行的有效經(jīng)營，酌情認定原告商標和字號對被告獲利的貢獻率分別為30%、20%。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，深圳中院最終判決，被告深圳小米賠償原告共計約4700萬元，因數(shù)額超過原告訴訟主張，對原告小米科技3000萬元的訴訟請求予以全額支持。該案典型性在于法院對侵權(quán)銷售額和利潤率等事實進行了準確查明認定，且在確定商標對獲利貢獻時考慮了被告的有效經(jīng)營。侵權(quán)銷售額和利潤率這些具體數(shù)據(jù)能夠證明被告的獲利巨大，從而成為主張情節(jié)嚴重的有利證據(jù)。

　　結(jié)語

　　根據(jù)以上案例分析可以明顯看出，商標侵權(quán)主張懲罰性賠償能否成功，主要還是需要提交充足證據(jù)來證明侵權(quán)人行為上的惡意程度、侵權(quán)獲利程度，以及二者之間的相關(guān)性。在商標侵權(quán)案件中，舉證難一直是權(quán)利人維權(quán)所遇到的一大問題。為了主張懲罰性賠償，權(quán)利人需要全方位收集侵權(quán)人行為的各類證據(jù)，包括與侵權(quán)人聯(lián)絡的各種證據(jù)，保全侵權(quán)人宣傳其產(chǎn)品的各種證據(jù)，以及通過法院或者其他方式調(diào)取和保全侵權(quán)人在第三方購物平臺上的銷售信息等。