近日，集佳代理的貴州金沙窖酒酒業(yè)有限公司（下稱金沙酒業(yè)）與貴州金沙安底斗酒酒業(yè)有限公司、貴州金沙古酒酒業(yè)有限公司（以下分別稱為安底斗酒公司、金沙古酒公司）等侵害商標權糾紛一案，最高人民法院作出再審裁定，維持山東省高級人民法院作出的二審判決。集佳代理客戶獲得維權勝利。

　　基本案情

　　金沙酒業(yè)是貴州省金沙縣現(xiàn)存歷史最悠久的釀酒企業(yè)，前身為當地政府在1950年代創(chuàng)立的金沙窖酒廠。金沙酒業(yè)釀制的“金沙窖酒”“金沙回沙酒”等名酒被評為貴州八大名酒及其他眾多榮譽，金沙多次獲得馳名商標保護，金沙酒業(yè)“金沙”品牌被商務部、國家知識產權局等五部門認定為中華老字號。

　　安底斗酒公司、金沙古酒公司在酒商品上使用“金沙古沙”的行為，被一審、二審法院認定構成對金沙酒業(yè)“金沙回沙酒”商標專用權的侵害。最高人民法院作出再審裁定，維持了原審判決關于“金沙古沙”構成商標侵權的認定。

　　案件評析

　　最高人民法院再審裁定認為，“金沙回沙酒”作為白酒商標已經與金沙酒業(yè)產生了穩(wěn)定聯(lián)系，在白酒行業(yè)內已經具有了較高的市場知名度和影響力，“金沙回沙酒”作為白酒商標指示商品來源的作用已經明顯高于“金沙”作為縣名及“回沙”作為釀酒特定環(huán)節(jié)的通用表述的知名度。在“金沙回沙酒”作為白酒商標已經通過金沙酒業(yè)的長期使用取得了較高的顯著性和知名度的情況下，安底斗酒公司、金沙古酒公司在其生產、銷售的被訴侵權白酒“金沙古沙酒”商品包裝顯著位置以較大字體突出使用被訴標識，明顯超出了描述性說明被訴侵權商品來源于金沙產區(qū)并采用相應釀造工藝的使用方式，實際起到了識別商品來源的作用，容易導致相關消費者的混淆誤認。

　　金沙酒業(yè)兩“金沙回沙酒”注冊商標獲準注冊時間均早于“金沙回沙酒”地理標志產品批準時間，在此情況下，安底斗酒公司、金沙古酒公司主張金沙酒業(yè)兩“金沙回沙酒”注冊商標不具有合法性依據不足。

　　通過最高人民法院作出的該再審裁定，金沙酒業(yè)“金沙回沙酒”注冊商標具有較高顯著性和知名度的事實得到再次確認，同時亦解決了所謂“金沙回沙酒”注冊商標與地理標志產品權利沖突的問題。為金沙酒業(yè)此后的維權行動奠定了良好的基礎。

　　本案在涉地名商標的保護、注冊商標與地理標志產品關系等法律適用問題上具有一定典型意義。