作為迎接4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日的獻禮之一，北京市集佳律師事務所已連續(xù)十年開展十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例的評選活動，其意義不僅在于展現(xiàn)集佳律師團隊的專業(yè)能力和水準，更在于傳遞集佳全方位服務客戶的理念。在第24個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，集佳律所從2023年度代理的眾多知識產(chǎn)權(quán)案件中篩選出具有代表性的十大案例，與各界同仁分享：

　　1.“小米之光”電動車侵害馳名注冊商標專用權(quán)案

　　審理機構(gòu)：江蘇省高級人民法院

　　案由：侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛

　　案號：（2023）蘇民終1338號

　　集佳代理：小米科技有限責任公司等

　　入選理由：

　　“小米”“MI”商標首次在12類“交通工具”商品上實現(xiàn)跨類保護。復制、摹仿馳名商標，相關公眾會對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆、誤認，割裂權(quán)利商標和商標權(quán)人之間的固有聯(lián)系，減弱馳名商標的顯著性，侵害權(quán)利人馳名注冊商標專用權(quán)。公司（法人）實施侵權(quán)行為中，公司法定代表人或?qū)嶋H控制人是否承擔連帶責任，應當從其與公司是否共同實施侵權(quán)行為進行分析。如果公司法定代表人或?qū)嶋H控制人明知系侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，仍通過其實際控制的公司實施該侵權(quán)行為，個人對全案侵權(quán)行為亦起到重要作用的，符合共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的，應當依法判決其與公司承擔連帶責任，以充分體現(xiàn)對惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度，體現(xiàn)最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的價值導向。

　　2. “樂心”智能手環(huán)未注冊馳名商標維權(quán)案

　　審理機構(gòu)：廣東省高級人民法院

　　案由：侵害商標權(quán)糾紛

　　案號：（2022）粵民終2757號

　　集佳代理：廣東樂心醫(yī)療電子股份有限公司、深圳市樂心醫(yī)療電子有限公司

　　入選理由：

　　樂心公司在“智能手環(huán)”商品上長期持續(xù)使用“樂心”商標，積累了極高知名度，構(gòu)成未注冊馳名商標。因巖巖公司在智能手表商品上使用“HIIN樂心”標識，遂訴至法院。巖巖公司抗辯稱被訴侵權(quán)行為屬于對其第14類“手表”等商品上注冊的“HIIN樂心”商標的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。法院最終認定巖巖公司被訴行為超出其注冊商標專用權(quán)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

　　隨著技術發(fā)展，市場上不斷涌現(xiàn)新產(chǎn)品。在商標侵權(quán)案件中，如何對被訴的此類新產(chǎn)品進行類別劃分是爭議的焦點問題。本案結(jié)合商品的說明書、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、功能的分析，通過現(xiàn)場勘驗等方式，確認被訴侵權(quán)商品在商標法意義上的類別、屬性，為將來更多涉及多功能組合產(chǎn)品等新產(chǎn)品的商標侵權(quán)問題，提供了值得借鑒的裁判思路。同時，本案對“超范圍使用”的裁判思路對同類案件也具有一定的借鑒意義。

　　3. “港記周六?！睙o效宣告案

　　審理機構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛

　　案號：(2022)京73行初2756號

　　集佳代理：周六福珠寶股份有限公司

　　入選理由：

　　周六福公司在第14類珠寶商品上注冊有第7519198號“周六福ZHOU LIU FU”商標等多件商標，經(jīng)過周六福公司的使用、宣傳，相關商標已具有較高知名度。周六福公司發(fā)現(xiàn)他人在第35類特許經(jīng)營等服務項目上注冊“港記周六福珠寶”商標，與周六福公司的“周六?！毕盗猩虡烁叨冉疲鞂Α案塾浿芰Ｖ閷殹鄙虡颂岢鰺o效宣告請求。

　　集佳律所在行政訴訟中深入挖掘周六福公司享有商標權(quán)的引證商標知名度證據(jù)，有效組織并向法院展示相關證據(jù)。最終法院認定第7519198號“周六福ZHOU LIU FU”商標達到馳名程度，依據(jù)商標法第十三條第三款對“港記周六福珠寶”商標予以無效宣告，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的對周六福公司不利的被訴裁定。

　　本案是周六福公司的注冊商標首次獲得馳名商標認定，對周六福公司維護商標權(quán)利有重要意義。

　　4. “金沙古醬”商標侵權(quán)案

　　審理機構(gòu)：廣東省高級人民法院

　　案由：侵害商標權(quán)糾紛

　　案號：（2023）粵民終2213、2214、2215號

　　集佳代理：貴州金沙窖酒酒業(yè)有限公司

　　入選理由：

　　安底斗酒公司、金沙古酒公司在酒商品上使用“金沙古醬”標識，金沙酒業(yè)認為該行為侵害其享有的“金沙”系列商標的注冊商標專用權(quán)，遂訴至法院。安底斗酒公司、金沙古酒公司提出正當使用抗辯。法院認為，雖然“金沙”為地名，但經(jīng)過金沙酒業(yè)長期持續(xù)性使用，不僅提升了知名度和顯著性，而且使“金沙”具有地名之外的第二含義，即用于指代金沙酒業(yè)的酒商品；結(jié)合安底斗酒公司、金沙古酒公司的主觀狀態(tài)和使用標識的客觀形態(tài)，被訴侵權(quán)行為已超出了正當使用范圍。法院判定被訴行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　本案厘清涉地名商標的保護強度、正當使用的合理邊界及相關考慮因素，對同類案件具有一定參考價值。

　　5. 騰訊公司和云希公司關于“快客管家”軟件不正當競爭糾紛案

　　審理機構(gòu)：最高人民法院

　　案由：侵害計算機軟件著作權(quán)及不正當競爭糾紛

　　案號：（2021）最高法知民終2439號

　　集佳代理：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等

　　入選理由：

　　云希公司開發(fā)的“快客管家”系統(tǒng)系以微信軟件為基礎進行二次開發(fā)所形成的軟件產(chǎn)品，不僅依賴和受益于微信軟件技術方案，而且以騰訊方培育的微信軟件用戶群體為唯一銷售對象。最高院在二審判決中指出云希公司理應遵守微信軟件著作權(quán)人為用戶設置的合理限度內(nèi)的規(guī)范和義務，理應尊重他人在先智慧成果和合法享有的知識產(chǎn)權(quán)。創(chuàng)新可以無止境，但創(chuàng)新須有底線?！白杂傻倪吔缰褂诹己玫闹刃颉?，反不正當競爭法一般條款為從事軟件二次開發(fā)、應用及商業(yè)模式推廣等經(jīng)營活動者劃定出合理的行為正當性邊界，違反上述民事活動基本原則者須承受法律的消極評價和承擔相應的不利益。該案厘清軟件二次開發(fā)及商業(yè)模式推廣等行為的合理邊界。該案亦通過前期的財產(chǎn)保全取得了良好的回款效果。

　　6. 海南妙游等應訴比特漫步游戲推廣視頻侵權(quán)案

　　審理機構(gòu)：海南省高級人民法院

　　案由：著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛

　　案號：（2023）瓊民終900號民事裁定書

　　集佳代理：海南妙游網(wǎng)絡科技有限公司等

　　入選理由：

　　原告以各被告為各自運營的游戲推廣時使用的視頻侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當競爭為由，在同一案件中主張24個權(quán)利視頻、84個被訴視頻，起訴5個被告，涉及7款不同的被訴游戲，索賠500萬元。各被告明確表示不同意合并審理，且本案涉及多個獨立的訴訟標的及不同的侵權(quán)事實，不符合作為普通共同訴訟受理條件，原告經(jīng)法院釋明需分案訴訟后不同意變更訴訟請求或撤回部分被訴侵權(quán)內(nèi)容，導致有關各訴訟標的的訴訟請求不具體，最終法院適用《民事訴訟法》第一百二十二條第三項之規(guī)定裁定駁回原告起訴。本案明確了在被告不同意合并審理而原告堅持在同一案件中主張不同訴訟標的的法律后果，對于維權(quán)主體判斷合并和分案起訴也提供了重要啟示。

　　7. 黃漢彬訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利無效行政糾紛案

　　審理機構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛

　　案號：（2022）京73行初13045號

　　集佳代理：黃漢彬

　　入選理由：

　　集佳代理黃漢彬因不服實用新型無效宣告請求決定，訴國家知識產(chǎn)權(quán)局行政糾紛一案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持其訴訟請求：撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第55443號無效宣告請求決定；國家知識產(chǎn)權(quán)局針對黃漢彬就名稱為“流體電磁閥式計量噴射器”的第 202021256885.9 號實用新型專利所提無效宣告請求重新作出審查決定。

　　本案涉及證據(jù)技術事實的認定，我方認為被訴決定對證據(jù)1技術方案存在事實認定錯誤，繼而導致被訴決定對權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有創(chuàng)造性的認定存在錯誤。通過對技術方案的深入挖掘，結(jié)合比對圖深入淺出地向法官解釋證據(jù)1與涉案專利的技術方案，并提供相應依據(jù)，一審法院對證據(jù)的技術事實作出了詳實的調(diào)查，查明專利確權(quán)案件關鍵技術事實，保證實體公證，避免程序上的浪費，確權(quán)爭議得到實質(zhì)性解決。

　　8. 李寧公司“鞋面面料”專利侵權(quán)應訴及無效請求案

　　審理機構(gòu)：杭州市中級人民法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

　　案號：（2023）浙01知民初66號、4W115951

　　集佳代理：李寧（中國）體育用品有限公司等

　　入選理由：

　　2023年3月，湖州現(xiàn)代紡織機械有限公司將李寧公司及相關主體訴至杭州市中級人民法院，指控李寧公司制造、銷售的20余款熱銷鞋品侵犯其享有的“鞋面面料”發(fā)明專利權(quán)，索賠1500萬元；同時原告還在天貓電商平臺發(fā)起了專利侵權(quán)投訴。集佳律所接受委托后積極應對，針對被訴鞋品涉及的鞋面面料進行逐一核對和侵權(quán)風險評估，專利無效檢索深入挖掘現(xiàn)有技術證據(jù)，組織了多套證據(jù)組合攻擊專利權(quán)的穩(wěn)定性。集佳團隊的出色工作迫使原告在較短時間內(nèi)即撤回了電商平臺的侵權(quán)投訴和侵權(quán)訴訟案件，最終也成功地以權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性為由將涉案專利全部無效，最大限度地維護了李寧公司的權(quán)益，并且為其徹底消除了潛在侵權(quán)風險。

　　9. 睿創(chuàng)惡意訴訟索賠案件二審和再審駁回案

　　審理機構(gòu)：安徽省高級人民法院

　　案由：因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛

　　案號：（2022）皖民終1544號；（2023）皖民申9130號

　　集佳代理：煙臺睿創(chuàng)微納技術股份有限公司等

　　入選理由：

　　武漢紅視在明知涉案專利技術已被自己在申請日前公開的情況下仍然申請專利獲得授權(quán)，并據(jù)此兩次起訴曾經(jīng)的商業(yè)合作伙伴及同業(yè)競爭者，表明其申請專利的行為具有惡意，難言其獲得專利具有正當性，其起訴具有合法性。后僅因地域管轄的問題，武漢紅視起訴又撤訴，同時結(jié)合武漢紅視的經(jīng)營規(guī)模及其法定代表人在公開場合發(fā)表的言行等外在表現(xiàn)，可以認定武漢紅視在前案向睿創(chuàng)集團提起標的額4000余萬元的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，系明知不具有事實和法律上的依據(jù)而濫用訴權(quán)，意圖損害睿創(chuàng)集團的合法權(quán)益或者獲得非法利益，構(gòu)成惡意訴訟。2023年12月，安徽高院再審裁定認為武漢紅視的訴訟行為屬于惡意訴訟，駁回再審申請。

　　惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟不僅明顯違背知識產(chǎn)權(quán)保護制度的初心，更是對于誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的踐踏，同時亦對公共資源造成極大的浪費，影響正常的市場秩序，形成社會不穩(wěn)定因素。集佳律所幫助客戶在專利侵權(quán)訴訟和惡意訴訟案中獲得最終的勝利，不僅維護了客戶的合法權(quán)益，更重要的是遏制了不正當競爭者濫用訴訟權(quán)利攫取非法利益的行為，為維護良好營商環(huán)境作出了突出的貢獻。

　　10. 美國某知名公司vs.國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利駁回復審行政訴訟案

　　審理機構(gòu)：最高人民法院

　　案由：發(fā)明專利駁回復審行政訴訟

　　案號：（2022）最高法知行終 293 號

　　集佳代理：美國某知名公司

　　入選理由：

　　美國某知名公司于2007年1月向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“通過上皮內(nèi)腔器官束掃描對上皮內(nèi)腔器官進行光學成像的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請（下稱本申請）。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實質(zhì)審查，以不具備創(chuàng)造性為由駁回本申請。后經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局復審程序及北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政訴訟程序，均維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局的上述決定。對此，美國某知名公司上訴至最高人民法院，2023年11月，最高人民法院經(jīng)審理作出判決，認定上訴請求成立，應予支持。判決撤銷一審判決書和被訴復審決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

　　本案是為數(shù)不多的最高人民法院撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的復審決定的典型案例。最接近現(xiàn)有技術是判斷專利創(chuàng)造性的起點，其對于創(chuàng)造性的判斷起著至關重要的作用。然而，在專利審查指南中，對于最接近現(xiàn)有技術的選擇僅僅給出了指引，并未給出明確的要求。而最高人民法院針對本行政訴訟所作出的判決書則對最接近現(xiàn)有技術的選擇給出了明確的要求：即本領域技術人員應沿著技術問題指明的方向定位“三步法”的最佳起點，以技術問題作為內(nèi)驅(qū)力尋找并確定技術啟示；確定最接近現(xiàn)有技術需要以技術問題為引領，即作為改進起點的現(xiàn)有技術應該與申請人所關注的技術問題具有合理的關聯(lián)。最高院的該判例將對后續(xù)行政和司法機關在判斷專利創(chuàng)造性時如何選擇最接近現(xiàn)有技術起到指導性作用。