近日，深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決，集佳代理的原告捷爾普國(guó)際有限公司訴羅某、陳某及其余兩公司的侵犯馳名商標(biāo)專用權(quán)一案獲得一審勝訴，并判賠100萬(wàn)元。本案中，集佳助力原告綜合運(yùn)用民事侵權(quán)和行政確權(quán)的配合交叉打擊手段，不僅及時(shí)制止了商標(biāo)侵權(quán)行為，且最終將搶注長(zhǎng)達(dá)10年的注冊(cè)商標(biāo)連根拔除，取得行政和民事訴訟的全面勝訴！
基本案情
原告是全球知名服裝潮牌“
”和“
”的注冊(cè)商標(biāo)所有人，自上世紀(jì)九十年代至今，憑借獨(dú)有設(shè)計(jì)風(fēng)格和高品質(zhì)制作工藝，一直在全球享有盛譽(yù)。自2005年進(jìn)入中國(guó)后，更是通過(guò)各大省市直營(yíng)店、各大電商平臺(tái)、各大知名藝人代言、各大媒體廣告投放等方式多渠道宣傳和推廣權(quán)利商標(biāo)。2013年3月，被告羅某在第9類“耳機(jī)”商品搶注“
”商標(biāo)，同年在香港登記注冊(cè)并使用英文字號(hào)為“EVISU”的“
”，公司股東是羅某和陳某夫妻二人。后羅某夫妻先后在第9類、第35類等類別陸續(xù)搶注“Evisu”“
”“
”和“Evisuhf”等商標(biāo)，并將帶有“Evisu”標(biāo)識(shí)的外包裝申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利、將“Evisu”標(biāo)識(shí)登記為美術(shù)作品。自2017年開(kāi)始，羅某夫妻更是通過(guò)各自名下的兩家公司分別在淘寶網(wǎng)、阿里巴巴1688批發(fā)網(wǎng)站、拼多多等電商平臺(tái)銷售及宣傳帶有被訴標(biāo)識(shí)“
”“”等耳機(jī)商品，同時(shí)注冊(cè)www.evisuhf.com網(wǎng)站并在該網(wǎng)站及facebook和instagram賬號(hào)、抖音、騰訊等線上平臺(tái)以“”香港公司名義持續(xù)宣傳帶有被訴標(biāo)識(shí)的耳機(jī)商品。從2017年原告知悉羅某等被告的侵權(quán)行為至今，原告不間斷地通過(guò)商標(biāo)異議、商標(biāo)無(wú)效宣告、商標(biāo)撤三等行政程序積極維權(quán)，并在“”商標(biāo)經(jīng)撤銷復(fù)審行政程序生效后的2022年11月，以四被告共同侵犯馳名商標(biāo)專用權(quán)為由將其訴至深圳市中級(jí)人民法院。
案件評(píng)析
本案的難點(diǎn)不僅在于如何通過(guò)馳名商標(biāo)的更強(qiáng)保護(hù)范圍克服權(quán)利沖突獲得跨類保護(hù)，而且在于本案侵權(quán)行為特點(diǎn)相當(dāng)復(fù)雜，表現(xiàn)為侵權(quán)鏈條持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)方式呈現(xiàn)多樣化、侵權(quán)地域更遍布國(guó)內(nèi)國(guó)外。這種情況，一是對(duì)代理律師的取證要求較高，需要確保訴訟時(shí)效的連續(xù)性和取證內(nèi)容的完整性；二是被告抗辯的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日較早（2013年），原告舉證馳名事實(shí)的時(shí)間點(diǎn)必須向前追溯至2013年前后；三是被告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)失效是基于2022年北京高院再審判決認(rèn)定的撤銷復(fù)審而非無(wú)效宣告程序，那么如何克服被告抗辯不侵權(quán)所主張的“使用自有注冊(cè)商標(biāo)”這一點(diǎn)，更是難中之難。對(duì)此，集佳律所團(tuán)隊(duì)成員廣泛搜集線索、窮盡各種方式挖掘取證，同時(shí)與當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通全面梳理馳名商標(biāo)證據(jù)線索，最終通過(guò)鎖定對(duì)方的多維度惡意、不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)、夯實(shí)的馳名事實(shí)證據(jù)、對(duì)方的舉證妨礙等，為攻克案件難點(diǎn)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
典型意義
本案是典型的通過(guò)民事侵權(quán)和行政確權(quán)交叉配合打擊惡意搶注并實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的判例。一方面，原告先是在撤三行政案件中對(duì)被告上百件的“刷單行為、關(guān)聯(lián)交易”等使用證據(jù)進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，通過(guò)主觀使用意圖和“三年期間的象征性行為”成功撤銷對(duì)方注冊(cè)商標(biāo)；另一方面，在民事訴訟中更進(jìn)一步對(duì)馳名事實(shí)充分舉證、并有效應(yīng)對(duì)被告主張的“規(guī)范使用自有注冊(cè)商標(biāo)”抗辯。最終，深圳中院采納代理律師意見(jiàn)，在綜合考慮權(quán)利商標(biāo)的較強(qiáng)顯著性和馳名事實(shí)，被告的主觀惡意明顯、侵權(quán)方式多樣化、被訴標(biāo)識(shí)的高度近似、構(gòu)成妨礙舉證等因素后，將行政程序中的“惡意”情形和實(shí)際使用中的“惡意”均納入侵權(quán)案件綜合考量。正是基于行政程序中的“惡意”和使用中的“惡意”交叉配合，才有效禁止了惡意注冊(cè)商標(biāo)的持續(xù)侵權(quán)使用行為，并進(jìn)一步共同夯實(shí)了案件定性和損害賠償?shù)呐匈r數(shù)額。