2024年2月27日，巴西專利商標(biāo)局（BRPTO）修改并重新發(fā)布了第3/2024號(hào)意見(jiàn)，針對(duì)其在2023年12月發(fā)布的第19/2023號(hào)意見(jiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充（針對(duì)上訴階段進(jìn)行申請(qǐng)文件修改的程序，該規(guī)則將于2024年4月2日生效）。

　　根據(jù)新的指導(dǎo)意見(jiàn)，申請(qǐng)人在修改被駁回的權(quán)利要求時(shí)，可以針對(duì)一審期間提出的異議進(jìn)行限制性調(diào)整，但須符合一定標(biāo)準(zhǔn)：

　　A．修改應(yīng)圍繞著被駁回的事由進(jìn)行，與駁回理由無(wú)關(guān)的修改將不予考慮；

　　B．修改應(yīng)對(duì)被駁回的權(quán)項(xiàng)進(jìn)行邏輯限制性修改，在一審審查期間刪除的主題不能重新加入。僅為了證實(shí)創(chuàng)造性活動(dòng)的論點(diǎn)而提供的數(shù)據(jù)或文件（如比較測(cè)試或宣誓書(shū)）可以在上訴階段被接受；

　　C．限制性修改必須與從屬權(quán)利要求一致或者由獨(dú)立/相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利要求的組合產(chǎn)生。僅基于規(guī)范且未包含在被駁回的權(quán)利要求中的限制性修改將不被接受；

　　D．除非在一審審查期間事先提出請(qǐng)求并被錯(cuò)誤拒絕，否則不允許更改專利申請(qǐng)的類型。例如，未經(jīng)事先討論，專利申請(qǐng)?jiān)谏显V期間不能轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請(qǐng)。

　　如果上訴委員認(rèn)為一審審查員未解決案件問(wèn)題，可以將上訴重新發(fā)回一審審查員以進(jìn)行新的實(shí)質(zhì)審查程序，或者繼續(xù)在第二審審查員處進(jìn)行審查。

　　上述這些修改限制性程序?qū)⒂?024年4月2日起實(shí)施，因此在一審審查期間對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行的答復(fù)可能是上訴人提出新論點(diǎn)或?qū)ζ鋵＠暾?qǐng)進(jìn)行修改的最后機(jī)會(huì)。

　　對(duì)于2024年4月1日之前收到的上訴請(qǐng)求，也有可能無(wú)需適用上述新程序。但主要取決于上訴人證明為什么不可能適用新程序。換句話說(shuō)，如果上訴人有正當(dāng)理由無(wú)法遵守新規(guī)定，其上訴仍可能在之前的框架下得到考慮。無(wú)法適用新程序的理由包括：

　　A．無(wú)關(guān)緊要（不必要）的要求：上訴人可以辯稱該要求無(wú)關(guān)緊要或不必要，表明審查員判斷錯(cuò)誤；

　　B．不當(dāng)限制：該要求施加了不當(dāng)限制，表明審查員的判斷錯(cuò)誤；

　　C．缺乏明確性：要求不明確，缺乏明確性使申請(qǐng)人無(wú)法理解為什么需要進(jìn)行限制。由于動(dòng)機(jī)不足，這可以被視為形式錯(cuò)誤；

　　D．要求不明確：要求本身不明確，構(gòu)成形式錯(cuò)誤。這種缺乏明確性可能導(dǎo)致上訴人無(wú)法遵守。