文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 姚園
一、基本案情
杰克科技股份有限公司(申請人)對潘衛(wèi)軍(被申請人)在第7類“縫紉機(jī);包縫機(jī);鎖扣機(jī);裁布機(jī);工業(yè)縫紉機(jī)臺板;撬邊機(jī);下料機(jī)(縫紉機(jī)械);卷邊機(jī);熨衣機(jī);紡織品用便攜式旋轉(zhuǎn)蒸汽熨壓機(jī)”商品上申請注冊的第31887526號“”商標(biāo)(爭議商標(biāo))提出無效宣告申請,認(rèn)為該商標(biāo)與其在先注冊的“”系列商標(biāo)(引證商標(biāo))構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。具體如下:
爭議商標(biāo): |
(第7類,注冊號:31887526) |
引證商標(biāo)1: |
(第7類,注冊號:15725823) |
引證商標(biāo)2: |
(第7類,注冊號:3138155) |
引證商標(biāo)3: |
(第7類,注冊號:1390894,馳名商標(biāo)) |
二、案件分析
爭議商標(biāo)為“JGPK”,引證商標(biāo)為“JACK”。對比可以看出,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均由4個(gè)字母構(gòu)成,首字母“J”“K”相同,其余兩個(gè)字母不同。英文商標(biāo)中,4個(gè)字母中有2個(gè)是不同的,是否能夠判定為近似商標(biāo)呢?
1.商標(biāo)標(biāo)識是否近似
《商標(biāo)審查審理指南》中規(guī)定:商標(biāo)近似是指文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等商標(biāo)的構(gòu)成要素在發(fā)音、視覺、含義或者排列順序等方面雖有一定區(qū)別,但整體差異不大。文字商標(biāo)的近似應(yīng)主要考慮“形、音、義”三個(gè)方面。同時(shí),還應(yīng)考慮在先商標(biāo)的顯著性、在先商標(biāo)的知名度、相關(guān)公眾的注意程度、商標(biāo)申請人的主觀意圖及其他可能導(dǎo)致來源混淆的情況。
本案中,引證商標(biāo)為“JACK”,爭議商標(biāo)為“JGPK”,在字母構(gòu)成上4個(gè)字母中有2個(gè)是不同的,但商標(biāo)整體外觀較為近似:
爭議商標(biāo):
引證商標(biāo):
對比爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)可見,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)首字母均為“J”,尾字母均為“K”,并且字母的字體設(shè)計(jì)完全相同。同時(shí)其他的兩個(gè)字母中,字母“G”與字母“a”在字形上極為近似,字母“P”與字母“C”在字形上也較為近似。因此,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在視覺效果上非常相近,難以區(qū)分。
2.被申請人具有較明顯的惡意,多次摹仿申請人及他人知名商標(biāo),且已有多個(gè)商標(biāo)被依法不予注冊及無效宣告
經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn),被申請人不僅多次摹仿“杰克JACK”系列商標(biāo),同時(shí)還摹仿他人知名商標(biāo),如下所示:
被申請人摹仿“杰克JACK”系列商標(biāo),摹仿“兄弟brother”商標(biāo),多次被提出異議、無效宣告,并且多件商標(biāo)已被不予注冊及無效宣告,被申請人的惡意是非常明顯的。尤其是第28580886號“杰快JUPK”商標(biāo)經(jīng)過申請人提出異議,已經(jīng)被認(rèn)定與申請人“JACK”系列商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),并依法不予核準(zhǔn)注冊。
因此,被申請人的主觀惡意非常明顯,其申請注冊這些商標(biāo)具有明顯的摹仿的故意。
3.爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)
本案中,申請人杰克科技股份有限公司為知名的縫紉機(jī)制造企業(yè),其使用在“縫紉機(jī)”商品上的“杰克JACK”為中國馳名商標(biāo),并多次獲得馳名保護(hù)。“杰克JACK”系列商標(biāo)在第7類“縫紉機(jī)”相關(guān)商品上具有較高的知名度及顯著性。
而本案爭議商標(biāo)正是使用在第7類“縫紉機(jī)”相關(guān)商品上,是申請人的主營商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在外觀上極為相近,且使用在引證商標(biāo)馳名的商品上,難謂巧合,爭議商標(biāo)的注冊及使用很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
三、總結(jié)
本案中,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為英文商標(biāo),4個(gè)字母中有2個(gè)是完全不同的,從字母本身來說差異較大。但爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)字形設(shè)計(jì)完全相同,商標(biāo)整體外觀難以區(qū)分。同時(shí),考慮到引證商標(biāo)在“縫紉機(jī)”等商品上為馳名商標(biāo),具有較高的知名度及顯著性,以及被申請人的主觀意圖、爭議商標(biāo)所使用的商品等方面,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),因而構(gòu)成近似商標(biāo)。這就要求我們在案件中不能僅僅考慮商標(biāo)本身的近似程度,其他要素也要深度挖掘分析,不能放過任何有可能導(dǎo)致商標(biāo)混淆的因素。