從“雙向互訴”案件看“權(quán)利沖突”的極端表現(xiàn)和應(yīng)對(duì)策略(上)

2023-07-21

  文/北京市集佳律師事務(wù)所 侯玉靜

 

  本文分上、下兩篇,分別是“真正權(quán)利沖突的‘雙向互訴’案件”和“假性權(quán)利沖突的‘雙向互訴’案件”。

  本文所探討的“權(quán)利沖突”,是指不同主體使用各有“權(quán)利外觀”的相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)且難以區(qū)分,由此引發(fā)的民事糾紛【1】。權(quán)利沖突案件多表現(xiàn)為“一攻一守”,也就是一方當(dāng)事人以某商業(yè)標(biāo)識(shí)為權(quán)利基礎(chǔ)向另一方提出訴訟請(qǐng)求,對(duì)方當(dāng)事人以行使自己享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由進(jìn)行抗辯。前述案件中,如果“守方”標(biāo)識(shí)在先、善意甚至有一定規(guī)模,或者雖然使用在后但善意地在不同領(lǐng)域已經(jīng)建立起自己的品牌和知名度,也完全可以反守為攻,反訴或另案起訴“攻方”,這就是“雙向互訴”案件。

  商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域的“雙向互訴”案件,本質(zhì)上是“權(quán)利沖突”在市場(chǎng)和法律層面無(wú)法調(diào)和的一種極端化表現(xiàn)。根據(jù)互相沖突的“權(quán)利外觀”是否存在不正當(dāng)性,權(quán)利沖突可以分為真正權(quán)利沖突、假性權(quán)利沖突兩類。前者雙方權(quán)利基礎(chǔ)正當(dāng)、穩(wěn)定,任何一方都難以徹底清除或禁止對(duì)方近似商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用,訴訟目標(biāo)和裁判方向是廓清雙方的權(quán)利邊界;后者一方權(quán)利基礎(chǔ)存在不正當(dāng)性,正當(dāng)權(quán)利主體通過(guò)訴訟要達(dá)到的目標(biāo),通常是徹底禁止對(duì)方商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用、將其清除出市場(chǎng)。程序方面,“雙向互訴”案件除了民事案件的起訴、應(yīng)訴外,多數(shù)還伴隨無(wú)效宣告、“撤三”等行政程序。因此,制定整體策略、詳細(xì)規(guī)劃,使起訴、應(yīng)訴和關(guān)聯(lián)行政程序協(xié)調(diào)并進(jìn)、互相借力,讓涉事企業(yè)在不同案件中的訴求主張明確且一致、不互相矛盾,對(duì)贏得整個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)“戰(zhàn)役”來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

  在真正權(quán)利沖突的“雙向互訴”案件中,雙方均有注冊(cè)商標(biāo)且注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)正當(dāng)、穩(wěn)定,任何一方都無(wú)法憑借己方的注冊(cè)商標(biāo)、在先權(quán)利或權(quán)益(以下統(tǒng)稱“在先權(quán)利”)或者《商標(biāo)法》規(guī)定的“絕對(duì)理由”【2】將對(duì)方的注冊(cè)商標(biāo)撤銷或宣告無(wú)效,這就意味著雙方的注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)共存。在這種情況下,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)奪的無(wú)非是兩類客體:一是商品,即己方注冊(cè)商標(biāo)所覆蓋保護(hù)的商品或服務(wù)范圍;二是標(biāo)識(shí),即己方注冊(cè)商標(biāo)使用形態(tài)的彈性范圍。此外,一方當(dāng)事人雖然無(wú)法動(dòng)搖對(duì)方當(dāng)事人的注冊(cè)商標(biāo),但仍然可能基于己方馳名商標(biāo)或在先權(quán)利,主張對(duì)方存在攀附性使用、混淆市場(chǎng)等情形,要求禁止對(duì)方注冊(cè)商標(biāo)的使用,此類訴求能否得到支持、在什么條件下才能得到支持,也是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

 

  “超范圍使用”的判定:被訴商品是哪一方的權(quán)利范圍?

  由于歷史原因或者其他不可歸責(zé)于一方的因素,兩個(gè)近似標(biāo)識(shí)在相關(guān)或不同領(lǐng)域產(chǎn)生、發(fā)展并逐漸共存于市場(chǎng)的情況并不鮮見(jiàn)。在不同市場(chǎng)主體的近似注冊(cè)商標(biāo)并存的情況下,商標(biāo)權(quán)人更應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用自有注冊(cè)商標(biāo),在核定商品或服務(wù)上“原樣使用”注冊(cè)標(biāo)識(shí),劃清彼此商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的界限;如果超出核定商品或服務(wù)范圍,或者以改變商標(biāo)顯著特征、拆分、組合等方式不規(guī)范使用自有商標(biāo),仍可能構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵害。這是眾所周知的裁判規(guī)則。

  裁判規(guī)則雖然明確而清晰,但“雙向互訴”類案件的司法實(shí)踐中,雙方爭(zhēng)議的模糊焦點(diǎn)通常是:被訴商品或服務(wù)的屬性,到底是商標(biāo)法意義上的哪種商品或服務(wù),到底屬于哪一方的權(quán)利范圍?以“無(wú)印良品”系列案件為例,雙方爭(zhēng)議的是床上用品、頸部靠枕、店鋪招牌上的標(biāo)識(shí)指向的商品或服務(wù)屬性。北京棉田公司擁有的家紡等商品上的“無(wú)印良品”商標(biāo),經(jīng)無(wú)效宣告程序到最高人民法院再審,最終得以維持【3】;良品計(jì)畫(huà)則注冊(cè)有家具、器皿、地毯等商品以及第35類為他人推銷服務(wù)上的“無(wú)印良品”商標(biāo)。雙方互訴結(jié)果如下:(1)針對(duì)床褥等床上用品,棉田公司起訴良品計(jì)畫(huà),法院認(rèn)定被訴商品屬于棉田公司家紡注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍,侵權(quán)成立,判賠40萬(wàn)元【4】;(2)針對(duì)頸部靠枕商品,良品計(jì)畫(huà)起訴棉田公司侵權(quán),法院最終認(rèn)定被訴商品與良品計(jì)畫(huà)的家具類“枕頭”商品相同,侵權(quán)成立,判賠15萬(wàn)元【5】;(3)在更為關(guān)鍵的店鋪招牌、門(mén)頭上使用的“無(wú)印良品”商標(biāo),各地法院多認(rèn)定其屬于第35類推銷服務(wù)【6】,與家紡商品不類似。

  再如“蒙娜麗莎”系列案件中,雙方爭(zhēng)議的是浴缸和馬桶到底屬于哪一方的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利范圍。從雙方商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)情況看,蒙娜麗莎瓷磚、蒙娜麗莎衛(wèi)浴先后在瓷磚、浴室裝置上申請(qǐng)注冊(cè)含“蒙娜麗莎”的商標(biāo),雙方各自注冊(cè)商標(biāo)的核定商品中都沒(méi)有“浴缸”和“馬桶”,而這兩項(xiàng)商品恰是雙方爭(zhēng)奪的目標(biāo)。雙方互訴結(jié)果如下:(1)蒙娜麗莎瓷磚以馳名商標(biāo)起訴蒙娜麗莎衛(wèi)浴在“浴缸”商品上的同名商標(biāo)侵權(quán),結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院【7】和最高人民法院【8】都認(rèn)為,浴缸與瓷磚較遠(yuǎn)、與浴室裝置接近,被訴標(biāo)識(shí)雖變形但識(shí)別特征未變,仍屬注冊(cè)商標(biāo)的合理使用,駁回起訴;(2)蒙娜麗莎瓷磚起訴潮安(何某),最高人民法院判決【9】認(rèn)定馬桶與瓷磚類似;但蒙娜麗莎衛(wèi)浴起訴蘇某,杭州市中級(jí)人民法院【10】、浙江省高級(jí)人民法院【11】確認(rèn),馬桶與浴室裝置類似,且其禁用權(quán)不受蒙娜麗莎瓷磚馳名或注冊(cè)商標(biāo)的限制。最終,蒙娜麗莎衛(wèi)浴直接起訴蒙娜麗莎瓷磚及其經(jīng)銷商使用在“馬桶”商品上的商標(biāo)侵權(quán),雙方正面對(duì)決,結(jié)果是一審駁回起訴,二審改判侵權(quán)成立,判賠5萬(wàn)元【12】,但再審結(jié)果再度反轉(zhuǎn):廣東省高級(jí)人民法院改判【13】認(rèn)為浴室裝置與馬桶不存在包含關(guān)系,在功能用途等方面具有差別,不宜認(rèn)定二者類似,即“反向突破”《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》),認(rèn)定不侵權(quán)。

  涉及“超范圍使用”與否的案件中,更多的情況是:被訴侵權(quán)商品屬于《區(qū)分表》上沒(méi)有,或者因?yàn)椤秴^(qū)分表》的客觀變化導(dǎo)致類別界限模糊的商品。比如,在“愛(ài)國(guó)者”系列案件中,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“移動(dòng)電源”這項(xiàng)新商品的屬性。最高人民法院再審裁定【14】,飛毛腿公司自有注冊(cè)商標(biāo)的核定使用范圍未包含移動(dòng)電源,系因?yàn)楫?dāng)時(shí)《區(qū)分表》上沒(méi)有這項(xiàng)商品;嗣后移動(dòng)電源被列入電池群組,證明了兩者構(gòu)成類似商品,飛毛腿公司使用其自有注冊(cè)商標(biāo)并未超出核定商品范圍。再如,在樂(lè)心醫(yī)療訴巖巖貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)案中,法院認(rèn)定被訴產(chǎn)品屬于智能穿戴類產(chǎn)品,而不是被告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“手表”,落入原告主張的未注冊(cè)的馳名“智能手環(huán)”范圍,認(rèn)定侵權(quán)成立,判賠300萬(wàn)元【15】;在巖巖貿(mào)易反訴樂(lè)心醫(yī)療商標(biāo)侵權(quán)案中,法院認(rèn)定被訴H1心電手表屬于被告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“醫(yī)療器械、心率監(jiān)測(cè)設(shè)備”,而其他智能手環(huán)、智能手表雖不在被告注冊(cè)商標(biāo)的核定使用范圍內(nèi),但與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“手表”相比較,在功能、用途等方面存在明顯區(qū)別,不屬于類似商品,最終駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求【16】。

  從前述現(xiàn)有判例觀察,根據(jù)被告注冊(cè)商標(biāo)是否存在惡意因素,被訴侵權(quán)商品上的商標(biāo)是否屬于“超范圍使用”,法院掌握的彈性裁量標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。比如,在“OPPO熱水器”案【17】中,被告商標(biāo)屬惡意注冊(cè),法院在判斷“規(guī)范使用”時(shí)標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán):“如果注冊(cè)商標(biāo)超出核定商品使用,哪怕是在類似商品上使用,也不符合規(guī)范的要求?!钡?,與“惡意出圈”形成鮮明對(duì)比的是,若由于客觀原因?qū)е卤辉V侵權(quán)商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品不一致的,一般不輕易判為“超范圍使用”。前述“蒙娜麗莎浴缸”“愛(ài)國(guó)者移動(dòng)電源”“樂(lè)心心電手表”等案件中,法院均未認(rèn)定“超范圍使用”。

 

  “變形使用”的判定:被訴商標(biāo)顯著特征是否改變?

  被訴標(biāo)識(shí)是否改變了被告注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征,從涉及此問(wèn)題的判決數(shù)量、比例來(lái)看,認(rèn)定改變的比認(rèn)定未變的情況更多。但是否商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)標(biāo)識(shí)的樣式做出的任何改動(dòng),都屬于“改變顯著特征”呢?顯然不是。如前述“愛(ài)國(guó)者”移動(dòng)電源案、“蒙娜麗莎”浴缸案中,被訴標(biāo)識(shí)都包括普通字體的文字標(biāo)識(shí),與涉案商標(biāo)注冊(cè)樣式“ ”“ ”都有一定區(qū)別,但最高人民法院認(rèn)為其沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)改變,仍然屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用。

  相比較來(lái)說(shuō),若有惡意注冊(cè)或商譽(yù)攀附的情況,“變形使用”的裁判標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)趨嚴(yán)。比如,“Hao Tai Tai”注冊(cè)商標(biāo)與“好太太”標(biāo)識(shí)組合使用后的標(biāo)識(shí),就被浙江高院認(rèn)定為侵權(quán)【18】;再如“ ”注冊(cè)商標(biāo)被拆分圖形、改變字體后形成的“ ”“ ”標(biāo)識(shí),也被廣東高院認(rèn)定為侵權(quán)【19】。

  前述案例涉及的都是一方注冊(cè)商標(biāo)“變形使用”引發(fā)對(duì)方起訴的情況,針對(duì)“變形使用”的指控是單方面的。因“變形使用”引發(fā)的“雙向互訴”案件較為罕見(jiàn),現(xiàn)有案例包括以下兩案。

  南北“稻香村”案

  本案中,蘇州稻香村公司的“ ”商標(biāo)注冊(cè)在先,北京稻香村公司的“ ”商標(biāo)注冊(cè)在后,但雙方長(zhǎng)期共存,均具有較高知名度和影響力,雙方被訴標(biāo)識(shí)均是“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。2018年,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院先后認(rèn)定一方侵權(quán)并高額判賠的判決引起較大爭(zhēng)議,兩案至二審階段均告和解。2021年9月,在蘇州稻香村訴北京稻香村一案中,北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)定【20】,被訴商標(biāo)的“稻香村”字樣與蘇州“ ”權(quán)利商標(biāo)在構(gòu)成要素和整體視覺(jué)效果上均具有一定差異,與被告自有注冊(cè)商標(biāo)一致,且同時(shí)使用了“三禾”商標(biāo)及被告企業(yè)名稱等標(biāo)識(shí),不至引起混淆,遂駁回原告訴訟請(qǐng)求。

  “花花?!毕盗邪?/strong>

  在花花牛公司的兩代商標(biāo)“ ”“ ”之間,鄭牛公司注冊(cè)了商標(biāo)“ 篆體花花牛(指定顏色)”,這一“夾塞”的注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)兩輪無(wú)效宣告后得以維持,而花花牛公司的第二代商標(biāo)在與鄭牛公司的“夾塞”商標(biāo)類似的商品上的注冊(cè)反而被宣告無(wú)效。在雙方互訴的民事案件中,法院認(rèn)定花花牛公司的第二代新商標(biāo)與前代自有注冊(cè)商標(biāo)相比未改變顯著特征,系合法使用自有注冊(cè)商標(biāo),不侵害鄭牛公司的“夾塞”商標(biāo)的專用權(quán)【21】;但是,鄭牛公司生產(chǎn)銷售的多款標(biāo)有“ ”等標(biāo)識(shí)的飲品,屬于“超范圍”“變形”使用其注冊(cè)商標(biāo)。最終,法院認(rèn)定鄭牛公司侵權(quán)成立,合計(jì)判賠400萬(wàn)元【22】。涉“變形使用”的“雙向互訴”案件中,判斷商標(biāo)的顯著識(shí)別部分是否發(fā)生變化固然重要,但雙方標(biāo)識(shí)使用的先后、善惡,仍然是決定案件走向的關(guān)鍵所在。

 

  “禁止被告注冊(cè)商標(biāo)使用”:什么情況下才能被支持?

  首先,以在先馳名商標(biāo)禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的條件非常嚴(yán)苛 :在被告注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前,原告權(quán)利基礎(chǔ)商標(biāo)必須要滿足已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)、已經(jīng)達(dá)到馳名兩個(gè)條件,缺一不可。如前文“無(wú)印良品”“蒙娜麗莎”“愛(ài)國(guó)者”三案中,原告的引證商標(biāo)在被告商標(biāo)申請(qǐng)的當(dāng)時(shí)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè),甚至連申請(qǐng)時(shí)間都晚于被告商標(biāo),根本不符合馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的法律適用條件,其知名度高低已無(wú)需再判斷。再如前文“好太太”“藍(lán)月亮”“花花?!比钢?,被告注冊(cè)商標(biāo)都在無(wú)效宣告中得以維持,而在民事案件中,法院禁止的都是“超范圍”或“變形”等不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為,對(duì)規(guī)范使用部分則未認(rèn)定為侵權(quán)。廣東高院、最高人民法院在“蒙娜麗莎”一案中確認(rèn)的裁判規(guī)則為:被告注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)行政程序合法性得到確認(rèn),權(quán)利基礎(chǔ)正當(dāng)、穩(wěn)固,在后馳名商標(biāo)擴(kuò)張禁用權(quán)的范圍不宜跨入他人注冊(cè)商標(biāo)已依法存續(xù)的領(lǐng)域。

  其次,以在先權(quán)利禁止在后注冊(cè)商標(biāo),雖然在法律條文層面沒(méi)有類似“在先馳名商標(biāo)禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用”規(guī)則那樣明確的保護(hù)條件,但無(wú)論如何,在先權(quán)利的受保護(hù)條件以及保護(hù)范圍、程度也不應(yīng)該優(yōu)于馳名商標(biāo)?,F(xiàn)有的以在先權(quán)利禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的案例中,被告的在后注冊(cè)商標(biāo)幾乎都毫無(wú)例外地具有明顯的注冊(cè)或使用惡意。如果不能否認(rèn)被告注冊(cè)商標(biāo)的合法性、正當(dāng)性,強(qiáng)行以在先權(quán)利禁止被告注冊(cè)商標(biāo)的使用,則缺乏充分的理?yè)?jù)。

 ?。ㄎ赐甏m(xù))

 

  注釋:

  【1】見(jiàn)2021年4月發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛審理指南(修訂版)》5.1條、2020年《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突糾紛案件裁判指引(試行)》第一條。

  【2】《商標(biāo)審查審理指南(2021)》下編2.1.1,絕對(duì)理由涉及違反《商標(biāo)法》上的顯著性、非功能性以及公共利益,不考慮對(duì)特定權(quán)利人的影響,具有絕對(duì)性。常見(jiàn)的絕對(duì)理由包括《商標(biāo)法》第四條不以使用為目的惡意注冊(cè)、第十條禁用標(biāo)志、第十一條缺乏顯著性、第四十四條不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。

  【3】(2012)行提字第2號(hào)行政判決書(shū)。

  【4】(2018)京民終171號(hào)民事判決書(shū)。

  【5】(2021)京73民終961號(hào)民事判決書(shū)。

  【6】(2020)蘇知終6號(hào)、7號(hào)、(2021)滬73民終734號(hào)、(2019)浙0110民初13648號(hào)民事判決書(shū)。

  【7】(2015)粵高法民三終字第143號(hào)民事判決書(shū)。

  【8】(2017)最高法民再80號(hào)民事判決書(shū)。

  【9】(2016)最高法民申1575號(hào)民事裁定書(shū)。

  【10】(2019)浙01民終7506號(hào)民事判決書(shū)。

  【11】(2020)浙民申2032號(hào)民事裁定書(shū)。

  【12】(2018)粵06民終2486號(hào)民事判決書(shū)。

  【13】(2019)粵民再69號(hào)民事判決書(shū)。

  【14】(2018)最高法民申3270號(hào)民事裁定書(shū)。

  【15】(2020)粵03民初3416號(hào)民事判決書(shū)。

  【16】(2021)粵03民初7396號(hào)民事判決書(shū)。

  【17】(2020)粵民終1011號(hào)民事判決書(shū)。

  【18】(2022)浙民終181號(hào)民事判決書(shū)。

  【19】(2020)粵民終2977號(hào)民事判決書(shū)。

  【20】(2017)京0101民初20628號(hào)民事判決書(shū)。

  【21】(2022)豫知民終612號(hào)民事判決書(shū)。

  【22】(2022)豫知民終193、194號(hào)民事判決書(shū)。

  

此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞