文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 牛姚剛

　　一、案件基本情況

　　二、從“機(jī)器貓”無效宣告案看商標(biāo)近似

　　1、相關(guān)法條

　　《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

　　《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告。

　　《商標(biāo)審查審理指南》第五章2釋義：商標(biāo)近似是指文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等商標(biāo)的構(gòu)成要素在發(fā)音、視覺、含義或排列順序等方面雖有一定區(qū)別，但整體差異不大。文字商標(biāo)的近似應(yīng)主要考慮“形、音、義”三個(gè)方面，圖形商標(biāo)應(yīng)主要考慮構(gòu)圖、外觀及著色；組合商標(biāo)既要考慮整體表現(xiàn)形式，還要考慮顯著部分。

　　2、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)？

　　第一，“機(jī)器貓”與“哆啦A夢”、“DORAEMON”是否構(gòu)成近似？

　　《哆啦A夢》是日本的國民級動(dòng)漫作品，由于不同的引進(jìn)主體將《哆啦A夢》翻譯成多個(gè)不同的名稱，例如：中國大陸將《哆啦A夢》翻譯為《機(jī)器貓》，中國香港將《哆啦A夢》譯為《叮當(dāng)》，中國臺灣將《哆啦A夢》譯為《小叮當(dāng)》以及《機(jī)器貓小叮當(dāng)》，在經(jīng)過多年后才統(tǒng)一稱呼為《哆啦A夢》。

　　從《哆啦A夢》的中文譯名的發(fā)展歷程中可知，“機(jī)器貓”與“哆啦A夢”、“DORAEMON”指的是同一事物。而本案被申請人石獅市貝遇貿(mào)易有限公司必然是能夠知曉“機(jī)器貓”與“哆啦A夢DORAEMON”均指的是《哆啦A夢》這一動(dòng)漫作品，其申請注冊“機(jī)器貓”商標(biāo)必然是具有不正當(dāng)目的。

　　第二，爭議商標(biāo)圖形與引證商標(biāo)1、2圖形是否構(gòu)成近似？

　　爭議商標(biāo)中的圖形“ ”系截取的引證商標(biāo)1、2圖形“ ”眼睛及頭頂部分，該圖形并非是自然界所固有的，而是由申請人一方所獨(dú)創(chuàng)的，很明顯爭議商標(biāo)中的圖形是對引證商標(biāo)1、2圖形的復(fù)制和模仿。

　　第三，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2共存是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)？

　　爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2均指向《哆啦A夢》這一動(dòng)漫作品，對于消費(fèi)者而言，極易將爭議商標(biāo)也認(rèn)為是經(jīng)過《哆啦A夢》動(dòng)漫作品權(quán)利人授權(quán)，認(rèn)為爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品是正版的《哆啦A夢》周邊產(chǎn)品，必然對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　結(jié)合以上三點(diǎn)，爭議商標(biāo)已經(jīng)與引證商標(biāo)1、2構(gòu)成近似商標(biāo)，共同使用必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

　　3、在先權(quán)利的保護(hù)

　　第一，商標(biāo)屬于企業(yè)無形資產(chǎn)，公司通過多年的努力發(fā)展才使用的商標(biāo)具有了極高的商業(yè)價(jià)值，對于公司經(jīng)營和發(fā)展都有十分重要的作用。對于影視作品的保護(hù)，需要將作品的名稱、主角進(jìn)行商標(biāo)注冊申請，也需要將不同的譯名和同音字形近似的商標(biāo)進(jìn)行注冊，起到防御性作用，達(dá)到保護(hù)自有商標(biāo)權(quán)利的目的。

　　第二，在發(fā)現(xiàn)商標(biāo)已經(jīng)被搶注時(shí)，要及時(shí)對系爭商標(biāo)提起異議/無效宣告/撤三等程序來保護(hù)自有權(quán)利，以防止損害公司聲譽(yù)的行為進(jìn)一步擴(kuò)大。