文/北京市集佳律師事務(wù)所 閆春德

　　因多種原因，商標(biāo)搶注多年來(lái)已成為一種很不正常的社會(huì)現(xiàn)象，雖經(jīng)多年治理，仍屢禁不止。對(duì)于品牌商特別是國(guó)外相關(guān)權(quán)利主體而言，因商標(biāo)注冊(cè)制度差異等原因，其商標(biāo)品牌如若未能在中國(guó)及時(shí)注冊(cè)，不僅將面臨被他人搶注的風(fēng)險(xiǎn)，還可能遭遇搶注者發(fā)起的行政投訴、民事訴訟等“維權(quán)”程序，這種“權(quán)利”濫用讓品牌商或在先權(quán)利人為此付出了大量的時(shí)間及經(jīng)濟(jì)成本，成為眾多品牌商的心中之痛。

　　筆者所代理的“一品石”侵害商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛兩案，近期先后收到最高人民法院的再審勝訴判決。最高人民法院認(rèn)定，如果取得及使用商標(biāo)的行為系在侵犯他人合法在先權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行，則違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不具有正當(dāng)性；如注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人據(jù)此向在先權(quán)利人提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，則其行為構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請(qǐng)求因缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)而不應(yīng)得到支持。

　　最高人民法院的上述兩份判決，讓違背誠(chéng)實(shí)信用原則搶注他人商標(biāo)并據(jù)此不當(dāng)起訴他人進(jìn)行“維權(quán)”的搶注人為其相關(guān)行為付出了代價(jià)，再度彰顯了我國(guó)法院制止商標(biāo)搶注并打擊權(quán)利濫用行為的決心，也堅(jiān)定了品牌方合法維權(quán)到底的信心。

　　一、案件基本事實(shí)

　　2006年2月，福庫(kù)好希士株式會(huì)社通過(guò)委托創(chuàng)作的方式取得“ ”美術(shù)作品的著作權(quán)，并于2012年1月轉(zhuǎn)讓給福庫(kù)電子株式會(huì)社。福庫(kù)電子株式會(huì)社、福庫(kù)好希士株式會(huì)社于2006年在韓國(guó)研發(fā)推出并宣傳“ ”系列內(nèi)膽電飯煲產(chǎn)品，“ ”美術(shù)作品附著于電飯煲產(chǎn)品上在韓國(guó)首次公開(kāi)發(fā)表?！?”美術(shù)作品系在借鑒朝鮮王朝著名書(shū)法家金正喜獨(dú)創(chuàng)的書(shū)法字體“秋史體”的基礎(chǔ)上獨(dú)立完成的書(shū)法文字造型作品。福庫(kù)電子株式會(huì)社2007年4月參加在廣州舉辦的廣交會(huì)時(shí)，曾對(duì)“ ”內(nèi)膽電飯煲等產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推廣。2012年6月，該美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓給青島福庫(kù)電子有限公司（下稱(chēng)“青島福庫(kù)公司”）。

　　第6175220號(hào)“ ”商標(biāo)，系鄭某紅于2007年7月20日申請(qǐng)并于2010年2月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第11類(lèi)“電炊具、電壓力鍋（高壓鍋）”等商品。湛江市一品石電器有限公司（下稱(chēng)“一品石公司”）于2007年8月20日注冊(cè)成立，法定代表人為鄭某紅，獲鄭某紅授權(quán)使用第6175220號(hào)商標(biāo)。2008年4月，鄭某紅又申請(qǐng)注冊(cè)另一枚第6671221號(hào)“一品石”商標(biāo)，該枚商標(biāo)的字形與第6175220號(hào)商標(biāo)略有變化。

　　雙方著作權(quán)圖樣及涉案相關(guān)標(biāo)識(shí)如圖1所示：

　　在兩枚商標(biāo)注冊(cè)滿(mǎn)五年后，自2015年11月起，鄭某紅開(kāi)始向工商部門(mén)行政投訴青島福庫(kù)公司及其經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。青島福庫(kù)公司亦在被行政投訴后，從2016年起對(duì)鄭某紅的“一品石”商標(biāo)先后提出撤三和無(wú)效宣告申請(qǐng)，但均未能成功。

　　二、案件起訴及審理經(jīng)過(guò)

　　2016年6月，鄭某紅、一品石公司以侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，將青島福庫(kù)公司訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院。2017年5月，青島福庫(kù)公司以鄭某紅、一品石公司使用“一品石”商標(biāo)侵害其“一品石”美術(shù)作品著作權(quán)為由，將鄭某紅、一品石公司也訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

　　就著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2019年12月23日作出（2017）粵03民初614號(hào)一審民事判決，認(rèn)為青島福庫(kù)公司未能明確說(shuō)明其“一品石”美術(shù)作品區(qū)別于已進(jìn)入公有領(lǐng)域的“秋史體”字體書(shū)寫(xiě)特征的具體體現(xiàn)內(nèi)容，以明確其具體獨(dú)創(chuàng)性之所在；青島福庫(kù)公司“一品石”美術(shù)作品與鄭某紅、一品石公司“一品石”商標(biāo)之間存在多處較為明顯差異，不足以判定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似；青島福庫(kù)公司的在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)鄭某紅、一品石公司在完成被訴“一品石”商標(biāo)標(biāo)志之前，存在接觸青島福庫(kù)公司“一品石”美術(shù)作品的可能性等。綜上，深圳中院一審判決駁回青島福庫(kù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民終741號(hào)二審民事判決維持原判，理由是青島福庫(kù)公司提起本案訴訟時(shí)，已經(jīng)超過(guò)自鄭某紅“一品石”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起算的五年時(shí)限。

　　青島福庫(kù)公司依法向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審?021年12月16日，最高人民法院就該案再審作出（2021）最高法民再121號(hào)再審民事判決，撤銷(xiāo)上述二審民事判決和一審民事判決，判令鄭某紅、一品石公司立即停止侵害青島福庫(kù)公司“一品石”美術(shù)作品的行為，并賠償青島福庫(kù)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)人民幣50萬(wàn)元。

　　就侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，深圳市中級(jí)人民法院2019年6月19日作出（2016）粵03民初1174號(hào)一審民事判決，認(rèn)定青島福庫(kù)公司侵害鄭某紅、一品石公司“一品石”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判令青島福庫(kù)公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣共計(jì)600萬(wàn)元。廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終1945號(hào)二審民事判決維持原判。

　　青島福庫(kù)公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審，并?022年3月21日作出（2021）最高法民再30號(hào)再審民事判決，撤銷(xiāo)上述二審民事判決和一審民事判決，駁回鄭某紅、一品石公司的訴訟請(qǐng)求。

　　三、裁判要點(diǎn)及重大意義

　　就著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，最高人民法院在（2021）最高法民再121號(hào)民事判決中認(rèn)為：對(duì)于已具有一定表現(xiàn)形式的書(shū)法文字造型而言，判斷其是否構(gòu)成美術(shù)作品，關(guān)鍵在于判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。書(shū)法作品不能僅因其使用了某種已進(jìn)入公有領(lǐng)域的字體，就否定特定的書(shū)法文字造型構(gòu)成美術(shù)作品。對(duì)于使用某種已有字體而完成的書(shū)法文字造型，只要是作者獨(dú)立完成的并體現(xiàn)了作者通過(guò)選擇、取舍、編排等方式實(shí)現(xiàn)的個(gè)性化表達(dá)，就能夠滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。鄭某紅、一品石公司使用的“一品石”商標(biāo)標(biāo)志亦由書(shū)法文字造型構(gòu)成，與青島福庫(kù)公司“一品石”美術(shù)作品相比，二者不僅文字構(gòu)成完全相同、外在表達(dá)極為近似，而且這些相似之處恰恰是“一品石”美術(shù)作品區(qū)別于已有“秋史體”書(shū)法作品的獨(dú)特之處。即，鄭某紅、一品石公司的“一品石”商標(biāo)標(biāo)志，使用的是青島福庫(kù)公司“一品石”美術(shù)作品中排除了公有領(lǐng)域創(chuàng)作素材之后的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；鑒于“一品石”美術(shù)作品的創(chuàng)作完成時(shí)間及在韓國(guó)首次公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間均早于鄭某紅“一品石”商標(biāo)的創(chuàng)作完成時(shí)間，且作品一經(jīng)發(fā)表即被公之于眾，著作權(quán)法上的接觸可能性并不限于對(duì)國(guó)內(nèi)作品的接觸，對(duì)于在國(guó)外發(fā)表的作品，國(guó)內(nèi)主體也具有接觸的可能性 ；再結(jié)合鄭某紅曾于2008年申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)與韓國(guó)現(xiàn)代公司商標(biāo)相近似且?guī)в许n文的商標(biāo)的事實(shí)，最高人民法院認(rèn)定鄭某紅在其“一品石”商標(biāo)創(chuàng)作完成前，具有對(duì)青島福庫(kù)公司“一品石”美術(shù)作品的接觸可能性 ；鄭某紅、一品石公司未經(jīng)青島福庫(kù)公司許可而使用“一品石”商標(biāo)標(biāo)志，已構(gòu)成對(duì)青島福庫(kù)公司就“一品石”美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害。最高人民法院同時(shí)指出，被控侵權(quán)標(biāo)志被獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)，并非侵害他人著作權(quán)的合法抗辯事由。

　　就侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，最高人民法院在（2021）最高法民再30號(hào)民事判決中認(rèn)為：不具有合法權(quán)利基礎(chǔ)的權(quán)利請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使并處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院第82號(hào)指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)，當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。本案中，由于鄭某紅及一品石公司取得及使用涉案商標(biāo)權(quán)的行為系在侵犯青島福庫(kù)公司合法在先著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不具有正當(dāng)性，但其仍據(jù)此向青島福庫(kù)公司提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，其訴訟行為構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請(qǐng)求因缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)而不應(yīng)得到支持。

　　該兩案再審判決明確，搶注者以搶注的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行起訴“維權(quán)”，將因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而具有不正當(dāng)性，且缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)，從而被認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用，導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求不被支持。不僅如此，倘若搶注者在搶注商標(biāo)后進(jìn)行使用，其使用行為還會(huì)因侵害他人在先權(quán)利而被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通過(guò)該兩案的再審判決，最高人民法院再次向公眾傳遞了“欺詐毀滅一切”法諺所蘊(yùn)含的法理，凸顯了誠(chéng)實(shí)信用原則在市場(chǎng)活動(dòng)中的重要作用，并啟示相關(guān)權(quán)利人在合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，應(yīng)積極拿起法律武器據(jù)理力爭(zhēng)地進(jìn)行合法維權(quán)。

　　四、在先類(lèi)案及本案指導(dǎo)意義

　　該兩案中，就著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案而言，該案是最高人民法院在2008年2月頒行《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》之后，在司法實(shí)踐中繼“蠟筆小新”案件后，再次以實(shí)際判例表明，對(duì)于涉及注冊(cè)商標(biāo)與在先著作權(quán)權(quán)利沖突而提起的符合民事訴訟法起訴條件規(guī)定的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，而無(wú)需先由行政主管機(jī)關(guān)處理。同時(shí)，通過(guò)對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理，最高人民法院明確了著作權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)作為各自獨(dú)立的民事權(quán)利，具有各自的權(quán)利邊界，權(quán)利人在行使自己合法權(quán)利的同時(shí)，亦不應(yīng)侵犯他人的合法權(quán)利。

　　就侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案而言，該案是最高人民法院繼在2014年8月審結(jié)的“歌力思”案件（即最高人民法院第82號(hào)指導(dǎo)案例）、2015年10月審結(jié)的“賽克思”案、2018年12月審結(jié)的“優(yōu)衣庫(kù)”案后，再次明確原告因違反了實(shí)信用原則而不正當(dāng)取得并行使商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用，其全部訴求請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回的案例。

　　上述提及的各個(gè)案件盡管案情不盡相同，但所體現(xiàn)的裁判要旨是基本相同的。而從本案一、二審在后判決的情況來(lái)看，地方法院在不同案件中就類(lèi)似法律問(wèn)題的理解和適用依然存在一定的偏差。這也從一個(gè)側(cè)面表明統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、確立類(lèi)案檢索制度的重要性，以及最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的必要性。

　　在著作權(quán)再審案件中，最高人民法院對(duì)書(shū)法美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、實(shí)質(zhì)性相似的判定、接觸可能性的推定，以及運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行全面客觀的審核認(rèn)定等，均對(duì)類(lèi)似案件具有指導(dǎo)意義。

　　最高人民法院就商標(biāo)侵權(quán)再審案件所做判決，再次確認(rèn)了違反誠(chéng)實(shí)信用原則惡意取得并行使商標(biāo)權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用，即便其商標(biāo)形式上獲準(zhǔn)注冊(cè)，亦不具有實(shí)質(zhì)上的合法性，其權(quán)利不具有保護(hù)的基礎(chǔ)，相關(guān)主張亦不應(yīng)得到法律支持。該判決再次彰顯中國(guó)司法機(jī)關(guān)從司法層面制止非法搶注者試圖通過(guò)形式合法的已注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行惡意索賠的決心，為權(quán)利人遭遇同類(lèi)情形時(shí)如何合法維權(quán)提供了又一經(jīng)典判例。

　　兩份再審判決展現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大制止商標(biāo)惡意注冊(cè)、惡意訴訟的力度的大趨勢(shì)。在民事訴訟中賦予被搶注者以抗辯權(quán)，從而堵住非法搶注者的權(quán)利行使路徑，使其無(wú)利可圖，以?xún)艋袌?chǎng)環(huán)境、鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為指引，堅(jiān)決制止惡意搶注等商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)行為，為知名品牌的培育和成長(zhǎng)提供良好的法律環(huán)境。

　　五、小結(jié)

　　通過(guò)對(duì)該兩案的代理，筆者有幾點(diǎn)真切感受和建議：

　　第一，建議相關(guān)市場(chǎng)主體特別是國(guó)外品牌方，在中國(guó)開(kāi)展相關(guān)商業(yè)運(yùn)營(yíng)前，應(yīng)就其擬用到的相關(guān)商標(biāo)盡早在中國(guó)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)，且進(jìn)行必要的商標(biāo)排查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以期從根源上盡可能規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)。

　　第二，建議相關(guān)權(quán)利人在相關(guān)作品創(chuàng)作完成或取得作品著作權(quán)后，及時(shí)進(jìn)行相關(guān)版權(quán)登記，為后續(xù)可能的維權(quán)工作適當(dāng)減輕舉證負(fù)擔(dān)。

　　第三，在遭遇類(lèi)似商標(biāo)搶注或惡意訴訟時(shí)，應(yīng)堅(jiān)定合法維權(quán)、據(jù)理力爭(zhēng)的信心和決心，通過(guò)有效抗辯、及時(shí)反制等相關(guān)行動(dòng)將維權(quán)進(jìn)行到底。

　　第四，在獲權(quán)、用權(quán)、維權(quán)等方面全面布局、合理規(guī)劃，并適時(shí)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)和建議。

　　此外，對(duì)于因遭受商標(biāo)搶注、惡意訴訟而為依法維權(quán)所付出的合理費(fèi)用開(kāi)支，相關(guān)權(quán)利人還可以通過(guò)啟動(dòng)“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”或者“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案件而予以主張。