文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王麗
馳名商標(biāo),又稱“周知商標(biāo)”或“世所共知商標(biāo)”,“馳名商標(biāo)”一詞來自英文“Well—Known Trademark”,最早出現(xiàn)在1883年簽訂的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡稱《巴黎公約》)。【1】我國于1985年正式加入《巴黎公約》。和其他加入《巴黎公約》的成員國一樣,依據(jù)該公約的規(guī)定對馳名商標(biāo)給予特殊的法律保護,成為我國一項國際義務(wù)。與此同時,將馳名商標(biāo)保護納入本國法律,制定符合我國國情的法律法規(guī),也成為了商標(biāo)法制工作中的一個重要組成部分。
一、馳名商標(biāo)相關(guān)法律
在立法工作中,目前兩個最為重要的法律當(dāng)屬于《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》和《商標(biāo)法》。
1996年8月14日,國家工商行政管理總局發(fā)布了《馳名商標(biāo)認定和管理暫行規(guī)定》。該規(guī)定是我國第一次做出馳名商標(biāo)認定與管理的行政規(guī)章,界定了馳名商標(biāo)的含義,并對馳名商標(biāo)的保護首次擴大到了非類似產(chǎn)品和服務(wù)上。2001年《商標(biāo)法》中首次規(guī)定了馳名商標(biāo)制度。根據(jù)《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實施條例》,國家工商總局于2003年制定了《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》,進一步總結(jié)和完善,并于2014年進行修訂。
《商標(biāo)法》第十三條為馳名商標(biāo)保護的核心條款:“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo),持有人認為其權(quán)利受到侵害時,可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護。就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。”
該條款規(guī)定了未注冊馳名商標(biāo)在相同或者類似商品上認定馳名以及注冊商標(biāo)不相同或者不相類似商品上認定馳名的二分原則,也在一定程度上留出了注冊商標(biāo)同類認馳的空白,因而導(dǎo)致了在這一點上的不同理解和持續(xù)爭論。目前,在實踐中鮮有同類認馳,即便申請人有同類認馳的意愿,相關(guān)部門也會優(yōu)先使用在先商標(biāo)條款裁決案件,而對馳名商標(biāo)不予認定。
二、馳名商標(biāo)的保護方式和認定原則
各國商標(biāo)立法對馳名商標(biāo)的保護是通過確認其專用權(quán)的方式實現(xiàn)的??傮w而言,對馳名商標(biāo)的法律保護,可以歸納為兩種基本方式:一種是相對保護主義,一種是絕對保護主義?!?】
對馳名商標(biāo)的認定形式,各國有不同規(guī)定。法國采取的是法院認定的形式,而美國、日本則由公眾評選。根據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定,馳名商標(biāo)必須是商標(biāo)注冊國或使用國主管機關(guān)認為該商標(biāo)在該國馳名。也就是說,只有商標(biāo)注冊國或使用國的主管機關(guān),才能認定馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)的認定并無世界性標(biāo)準(zhǔn),任何一個認定都只在本國有效。【3】這也是商標(biāo)地域性原則的體現(xiàn)。
目前,我國實行行政主管部門(即“國家知識產(chǎn)權(quán)局”“工商行政管理局”)與人民法院均可認定馳名商標(biāo)的雙軌制,但須以當(dāng)事人提出申請或請求為前提,且須建立在相關(guān)權(quán)益受損的基礎(chǔ)上,也就是說,當(dāng)商標(biāo)持有人的利益受到侵害,且有必要對其商標(biāo)認定為馳名商標(biāo),才對馳名商標(biāo)進行認定,從而實現(xiàn)對其商標(biāo)權(quán)的保護。
根據(jù)《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》,我國馳名商標(biāo)保護采取個案認定、被動保護、按需認定的基本原則。
(1)個案認定原則
馳名商標(biāo)必須在具體的商標(biāo)案件中進行認定,且系爭商標(biāo)構(gòu)成對已為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯,并且容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)持有人的利益可能受到損害時,才可以提起馳名商標(biāo)認定。此外,馳名商標(biāo)的認定結(jié)果僅對認定案件有效,并不當(dāng)然適用于其他案件。
(2)被動認定原則
馳名商標(biāo)的認定是在具體的商標(biāo)案件中應(yīng)當(dāng)事人的請求就其商標(biāo)是否馳名進行認定,并在認定馳名的基礎(chǔ)上作出決定或判決。當(dāng)事人未主張馳名商標(biāo)保護的,不予主動認定。
(3)按需認定原則
顧名思義,按需認定即只有在按照一般商標(biāo)無法加以保護的情況下,有需要根據(jù)當(dāng)事人的主張對商標(biāo)馳名加以認定,并作出決定或判決,才能對受損的權(quán)益進行保護、提供法律依據(jù)。如果通過普通商標(biāo)的相同或類似商品的標(biāo)準(zhǔn),即可給予當(dāng)事人充分救濟,則無需啟用馳名商標(biāo)的跨類保護。
當(dāng)一件商標(biāo)足夠知名,以至于在普通消費者意識中或當(dāng)事人擬尋求跨類保護的領(lǐng)域中具有相當(dāng)?shù)闹葧r,為馳名商標(biāo)提供跨類保護、擴大保護,這與消費者的識別行為和預(yù)期是一致的,從而有助于維系市場環(huán)境穩(wěn)定,有助于肅清他人攀附、“傍名牌”等行為。此外,馳名商標(biāo)也可以對抗他人的惡意搶注、“擦邊球”等行為,以及對抗他人將馳名商標(biāo)作為域名或公司名稱字號注冊等行為,從而充分體現(xiàn)出給與馳名商標(biāo)區(qū)別于普通商標(biāo)的特殊保護力度。
三、馳名商標(biāo)的侵權(quán)與賠償
(1)假冒、反向假冒
所謂“假冒”, 顧名思義就是以“假”冒“真”。根據(jù)《刑法分則》中的概念,“假冒”注冊商標(biāo),即“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可,在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”。“反向假冒”即假冒的“反向”,指行為人未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意,更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的行為。2001年修訂的《商標(biāo)法》中,第五十二條第四款規(guī)定:“所謂商標(biāo)反向假冒,是指經(jīng)營者合法取得他人擁有注冊商標(biāo)的商品后,未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意,擅自更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)后的商品又投入市場的行為?!?013、2019年修訂的《商標(biāo)法》中,該條規(guī)定調(diào)整為第五十七條第(五)項“未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意,更換其注冊商標(biāo)并將該更換的商標(biāo)又投入市場的”。
無論是假冒亦或反向假冒,均對商標(biāo)權(quán)人、消費者和正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃蛟斐闪藫p害,屬違法/侵權(quán)行為。尤其是假冒、反向假冒馳名商標(biāo),均應(yīng)給予嚴(yán)厲打擊。
(2)反淡化
商標(biāo)淡化理論最早見于1927年Frank Schechter教授在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表的《商標(biāo)保護的理性基礎(chǔ)》著名論文中,該理論目前已在歐洲和美國法院得到廣泛運用。
我國《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾”,既然表述為“誤導(dǎo)”,就說明公眾會因誤導(dǎo)產(chǎn)生混淆,這不是對反淡化的一個合理表述。【4】
雖然我國《商標(biāo)法》中暫未引入反淡化理論,但在《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中,第九條第二款規(guī)定:“足以使相關(guān)公眾認為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽,或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的,屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害’?!痹撍痉ń忉屢肓朔吹碚?,該解釋所確立的馳名商標(biāo)的損害情形不以混淆為前提,而是以馳名商標(biāo)本身受到?jīng)_淡和貶損或不正當(dāng)利用為要件。
(3)侵權(quán)賠償
《商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”。
2013年,我國《商標(biāo)法》首次規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償條款,開創(chuàng)了知識產(chǎn)權(quán)法律適用懲罰性賠償制度的先河;2019年,將懲罰性賠償由三倍修訂為五倍,可見我國在鼓勵權(quán)利人維權(quán)、遏制惡意侵權(quán)、凈化市場環(huán)境的決心。
四、一點自我思考
隨著經(jīng)濟、科技的發(fā)展以及社會的進步,產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)生了深刻變革,商品屬性也發(fā)生深刻變化,商品功能也由單一性向多功能、集成性轉(zhuǎn)化,加之互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展,出現(xiàn)了部分行業(yè)和企業(yè)混業(yè)經(jīng)營的情形,商品與商品之間的關(guān)系也發(fā)生了深刻變革,從而導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)發(fā)生了深刻變化。打擊商標(biāo)侵權(quán)、維護市場秩序,保護出口商標(biāo)、促進對外貿(mào)易,與國際接軌、更好地參與國際競爭與合作,這些都導(dǎo)致對于馳名商標(biāo)的保護需求均顯著增加?!?】
實踐中,關(guān)于馳名商標(biāo)較為突出的問題有:同類商標(biāo)沖突能不能認定為馳名商標(biāo)?非類似商品能不能獲得跨類保護?當(dāng)涉案商標(biāo)不滿足認定馳名商標(biāo)的“硬性指標(biāo)”時,是否一定不能被認定為馳名商標(biāo)?
以小米科技第9類“小米”商標(biāo)(手機)VS中山奔騰第11類“小米生活”商標(biāo)案為例。
該案中,雙方商標(biāo)“小米”“小米生活”構(gòu)成近似商標(biāo),這一點毋庸置疑,但雙方商標(biāo)注冊使用的商品依據(jù)尼斯分類表并不構(gòu)成類似商品。然而,隨著時代的進步,物聯(lián)網(wǎng)已并不陌生,萬物互聯(lián)使人們的生活更加便利,手機廠商進軍智能家居領(lǐng)域也并不罕見,這使得原本并無關(guān)聯(lián)的商品成為消費者心目中具有“相當(dāng)”關(guān)聯(lián)性的物品。
其次,對于馳名商標(biāo)的認定,我國在實踐中要求商標(biāo)需注冊滿3年以上,而“小米”商標(biāo)在被訴商標(biāo)“小米生活”申請前(2011年11月)注冊,并未滿3年。法院最終認定,小米科技公司“小米”商標(biāo)在被訴商標(biāo)申請之前已在第9類“手機”商品上達到馳名狀態(tài)。法院亦認為,結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點,應(yīng)對馳名狀態(tài)進行客觀、全面地認定,而不應(yīng)機械適用《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時間的規(guī)定;在認定馳名狀態(tài)時,不應(yīng)孤立、片面地認定,應(yīng)綜合分析前后相近一段時間內(nèi)的使用證據(jù),對發(fā)生在馳名認定時間點之后的事實亦酌情考慮。
此外,本案亦認定被告侵權(quán)范圍大、惡意明顯。涉案“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo),具有較高知名度、美譽度和市場影響力。而“小米生活”被訴侵權(quán)商品多次被監(jiān)管部門認定為不合格產(chǎn)品,且電商平臺用戶亦反映其存在一定質(zhì)量問題。被訴侵權(quán)行為在一定程度上降低了消費者對于“小米”馳名商標(biāo)的信任,損害“小米”商標(biāo)承載的良好聲譽,因此法院對本案被訴侵權(quán)行為適用了懲罰性賠償三倍懲罰倍數(shù)。
實踐中客觀存在的這些問題,對馳名商標(biāo)的認定和保護規(guī)則也不斷地發(fā)起沖擊,同時也推動著法律從業(yè)者和各界學(xué)者不斷的思考與實踐。通過一些實踐案例,筆者也在思考:隨著社會的發(fā)展與變革,馳名商標(biāo)認定的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)一成不變、固守成規(guī),而應(yīng)動態(tài)適用。對于商標(biāo)的比對,從原有的“混淆誤認”切入“反淡化”的理論,隨著科技的發(fā)展與生產(chǎn)生活場景的變更,對于商品類似與關(guān)聯(lián)度的考量,也應(yīng)充分考慮市場現(xiàn)狀及公眾的認知。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及,部分品牌和行業(yè)呈現(xiàn)爆發(fā)式增長,短期成名甚至一夜成名的品牌已不罕見,對于涉案商標(biāo)認定馳名的年限標(biāo)準(zhǔn)便不應(yīng)再苛刻遵守。對于侵權(quán)行為的嚴(yán)加懲罰,也對規(guī)制市場行為起到一定的震懾作用。
目前,我國馳名商標(biāo)遵循按需認定原則。但認定為馳名商標(biāo)之后,推進后續(xù)給予其強保護的措施如何落地?加大對馳名商標(biāo)保護力度,亦有較大的完善空間。例如,在商標(biāo)審查程序中,對與馳名商標(biāo)構(gòu)成近似的商標(biāo)申請,建議審查部門適用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)予以駁回,從而減少后續(xù)異議、無效程序,節(jié)省資源,推動形成良好的社會風(fēng)氣,避免傍名牌的行為,凈化市場。另外,對侵犯馳名商標(biāo)的行為判定高額賠償時,須避免為了獲得高額賠償而進行馳名商標(biāo)認定。馳名商標(biāo)的認定,應(yīng)回歸理性、回溯本源。
注釋:
【1】儲育明:《馳名商標(biāo)及其法律保護初探》,載《法學(xué)研究》1990年第5期,第49-52頁。
【2】儲育明:《馳名商標(biāo)及其法律保護初探》,載《法學(xué)研究》1990年第5期,第49-52頁。
【3】李彩練:《論馳名商標(biāo)的特殊保護》,載《中外法學(xué)》1997年第06期,第94-97頁。
【4】王太平:《商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn):相似性與混淆可能性之關(guān)系》,載《法學(xué)研究》2014年第6期,第177-178頁。
【5】劉春梅:《我國馳名商標(biāo)特殊保護制度的構(gòu)想》,載《法學(xué)家》1997年第4期,第50-54頁。
參考文獻:
[1]儲育明:《馳名商標(biāo)及其法律保護初探》,載《法學(xué)研究》1990年第5期。
[2]南振華:《關(guān)于認定假冒商標(biāo)罪的幾個問題》,載《法學(xué)研究》1984年第5期。
[3]李彩練:《論馳名商標(biāo)的特殊保護》,載《中外法學(xué)》1997年第06期。
[4]王太平:《商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn):相似性與混淆可能性之關(guān)系》,載《法學(xué)研究》2014年第6期。
[5]杜穎:《商標(biāo)淡化理論及其應(yīng)用》,載《法學(xué)研究》2007年第6期。
[6]劉春梅:《我國馳名商標(biāo)特殊保護制度的構(gòu)想》,載《法學(xué)家》1997年第4期。
[7]杜穎:《商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸》,載《中國法學(xué)》2015年第3期。
[8]邱劍:《馳名商標(biāo)及其保護的法律問題》,載《中國法學(xué)》1995年第2期。
[9]劉茂林:《馳名商標(biāo)的保護》,載《法律科學(xué)》1994年第3期。
[10]張今:《對馳名商標(biāo)特殊保護的若干思考》,載《政法論壇》2000年第2期。