?本期案例

　　某公司在約旦提交了“”第3類、第21類、第35類三件商標注冊申請，被約旦審查員引證多件同類別包含“wow”的在先商標駁回。申請商標和引證商標標識羅列如下：

　　各引證商標均包含單詞“wow”，同時也包含其他具有顯著性的詞匯，如“nidalco”、“sanita”、“byWOJOOH”等，但審查員認為申請商標中“COLOUR”一詞缺乏顯著性，申請商標的主要顯著識別部分為“wow”，完整包含于在先商標，因此認定申請商標與引證商標近似。我們認為，約旦審查員的上述觀點不盡合理，“COLOUR”一詞指定使用在第3類化妝品上，被認為缺乏顯著性可以理解，但指定使用在第21類“牙刷；紙巾盒”等、以及第35類“廣告；進出口代理”等服務(wù)上被認為缺乏顯著性并不合理。因此申請人提交了第一輪駁回復(fù)審，分類別爭辯申請商標與引證商標不構(gòu)成近似。針對第3類申請，爭辯主要理由是：申請商標與引證商標在標識、發(fā)音和含義上存在的差異，且在指定的第3類部分商品上“COLOUR”一詞并非缺乏顯著性。針對第21類、第35類申請，爭辯主要理由是“COLOUR”一詞在指定商品服務(wù)上具有足夠顯著性，是的申請商標與引證商標可以明顯區(qū)分。

　　但很遺憾，審查員未接受以上爭辯理由，從而下發(fā)了第二次駁回，要求申請人修改標樣，足以與引證商標區(qū)分后，方可考慮核準注冊?？紤]到第一次爭辯的失敗經(jīng)歷，申請人決定對修改商標圖樣。最初，申請人考慮修改商標圖樣為“WOWCOLOUR”（均大寫、WOW和COLOUR不區(qū)分字體），但考慮到與引證商標可能仍無法明顯區(qū)分，申請人最終決定替換為“”。經(jīng)提交后，審查員認為前述商標與引證商標仍區(qū)分程度不大，要求申請人重新考慮增加圖形要素，否則將做出最終駁回決定。最終，申請人決定將申請商標替換為“”標樣。該圖樣被審查員所接受，最終核準了該商標于第3類、第21類和第35類在約旦的注冊。

　　?律師點評

　　通過本案，首先，可窺見約旦商標近似判斷標準和實踐做法。約旦不接受一標多類申請，申請人需要針對不同類別分別提交注冊申請。盡管是分開申請的，但在實質(zhì)審查階段，約旦審查員往往會“捆綁”考慮多件同時申請的商標。如本案申請商標中“COLOUR”一詞在指定商品上的顯著性問題，在第3類和第21、35類的結(jié)論是不同的，但審查員并沒有考慮類別的差異，而是一概認為“COLOUR”缺乏顯著性，申請商標的顯著部分是“WOW”，被引證商標完整包含，而判定為近似商標。此外，約旦審查員接受申請中的商標修改商標圖樣的請求，且審查員會提供修改建議。若修改后的商標可以與在先商標區(qū)分的，則審查員會核準修改后的商標得以注冊。

　　其次，從本案修改標樣的結(jié)果來看，不帶空格的“WOWCOLOUR”雖然并非固有詞匯，但審查員仍會認定為與在先商標近似，因為商標被拆分審查的情形較為常見。而“”標樣依然無法克服上述在先商標，原因是審查員認為“WOW”是申請商標的主要顯著部分，“”標樣僅是重復(fù)了“WOW”，與原標樣區(qū)別不大。最終，通過在“WOW COLOUR”的上方增加卡通圖形使三件申請商標獲準注冊。

　　綜上，約旦商標近似判斷標準類似國內(nèi)，主要顯著部分被在先標完整包含的，一般均判定為近似標識。與國內(nèi)不同的是，審查員一般會提供商標圖樣修改的機會。此外，若申請人的商標已經(jīng)在市場上有使用、推廣，不愿意更改標樣的，也可以考慮通過爭辯方式來進行復(fù)審，實踐中也有較多通過爭辯克服駁回的實例。