?本期案例

　　2017年10月16日，荷蘭公司Rozanne Verduin Holding B.V.申請(qǐng)了第017358458號(hào)歐盟商標(biāo)，指定服務(wù)包括第35類“為廣告或促銷提供模特”和第41類“為娛樂提供模特”。這件商標(biāo)的特殊之處在于其標(biāo)樣表現(xiàn)為一位年輕女性的真人照片：

（該名女性是荷蘭模特Rozanne Verduin）

　　2018年3月1日，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以缺乏顯著性（《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(b)條）為由駁回了該件申請(qǐng)。具體來說，審查員在認(rèn)可不同的人臉具備各自的獨(dú)特性的同時(shí)，指出人臉的“獨(dú)特性”和商標(biāo)的“顯著性”是兩個(gè)概念，人臉的“獨(dú)特性”并不意味著其具備商標(biāo)應(yīng)有的“顯著性”，這張照片所還原的年輕女性的臉部照片，與歐盟地區(qū)4.5億人口中眾多年輕女性的臉龐差異不大，無法發(fā)揮指示產(chǎn)品來源的商標(biāo)功能。

　　然而，歐盟上訴委員會(huì)卻在2021年5月19日作出了截然不同的復(fù)審裁定（裁定號(hào)R 378/2021-4），其指出：人臉與人名一樣，因其表現(xiàn)為特定個(gè)人的具備各自特征的獨(dú)特臉龐，且沒有描述指定商品的任何特征，應(yīng)認(rèn)可其具備顯著特征。至于消費(fèi)群體能否在看到圖片后第一時(shí)間辨別出人、甚至存在多人的臉部特征相同或類似這種例外情形，都不影響肖像作為商標(biāo)的顯著性認(rèn)定。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　現(xiàn)行歐盟商標(biāo)法律并不排除人臉作為商標(biāo)獲得保護(hù)的可能，但本案對(duì)人臉（尤其非公眾人物的肖像）是否具備商標(biāo)顯著性作出了明確回應(yīng)。盡管上訴委員會(huì)沒有明確指出人臉的“獨(dú)特性”等同于商標(biāo)的“顯著性”，但結(jié)合其在裁定中的相關(guān)論述[1]，我們可以推論其認(rèn)可人臉的“獨(dú)特性”令其天然地具備商標(biāo)應(yīng)有的“顯著性”，而無論肖像所有者是否為擁有一定知名度的公眾人物。當(dāng)然，人物肖像作為商標(biāo)獲得保護(hù)還存在許多亟待解決的問題，比如，如何把握肖像商標(biāo)近似認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和尺度、當(dāng)多人臉部特征近似（尤其此種相同并非人為所致）的情況下如何平衡商標(biāo)權(quán)與肖像權(quán)等。但無論如何，這一做法為肖像權(quán)人開辟了一條新的維權(quán)路徑，即侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴，這將在一定程度上彌補(bǔ)了侵害肖像權(quán)（尤其非公眾人物肖像權(quán)或死者肖像）損害賠償金額認(rèn)定不高、標(biāo)準(zhǔn)不定的缺陷。

　　【注釋】[1]“……The sign applied for relates, withoutdoubt, to the representation of the face of a particular person, with itsunique face, that is to say, its specific external features, in the form of apassport photograph. In addition to (inter alia) the surname and first name,the representation of the face in the form of a passport photograph applies tothe identification of a person and therefore to his or her honesty of otherpersons. Whether the person can actually be named by name when viewing theimage because it is known to the relevant public does not alter this……”