?本期案例

　　近日，秘魯工業(yè)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在一起針對(duì)立體商標(biāo)的異議復(fù)審案件中做出裁定，駁回了異議人Industrias Humarsa E.I.R.L.公司的復(fù)審申請(qǐng)，該裁定對(duì)秘魯立體商標(biāo)的近似判斷做出說(shuō)明，具有一定的參考意義。

　　【基本案情】

　　美國(guó)公司Crocs, Inc.是世界著名的“洞洞鞋”生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的具有獨(dú)特設(shè)計(jì)的涼鞋等系列產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售并具有較高知名度。2019年8月，Crocs公司在秘魯申請(qǐng)了第809508-2019號(hào)立體商標(biāo)（如下被異議商標(biāo)），指定使用在第25類(lèi)的“鞋類(lèi)”商品上。該商標(biāo)公告階段被異議人Industrias Humarsa E.I.R.L.公司援引在先商標(biāo)條款和惡意條款提出異議，秘魯工業(yè)產(chǎn)權(quán)局審理后認(rèn)為雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似，駁回了異議申請(qǐng)。異議人不服不利的異議裁定，向競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起異議復(fù)審。該法庭審理后維持了異議裁定，駁回異議人的復(fù)審申請(qǐng)。

　　【裁判理由】

　　法庭裁定理由主要如下：

　?。?）針對(duì)雙方商標(biāo)是否構(gòu)成近似問(wèn)題，法庭認(rèn)為：被異議商標(biāo)作為立體商標(biāo)，其顯著部分為使用在拖鞋產(chǎn)品上的特別的三維孔狀圖形及其排列組合的方式，而異議人在先商標(biāo)顯著部分為使用在拖鞋上的“BIG FOOT”和特殊孔狀圖形。由于拖鞋產(chǎn)品為承載該立體商標(biāo)的實(shí)體，本身形狀并不能作為商標(biāo)的顯著部分。因此，兩立體商標(biāo)由于圖形和立體形狀的排列組合等方式不同，已經(jīng)形成了相應(yīng)的區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)；

　?。?）針對(duì)異議人主張的惡意條款，由于其并未提交證據(jù)證明申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)存在惡意，因此其主張未獲法庭支持。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　針對(duì)立體商標(biāo)的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從商標(biāo)的顯著識(shí)別部分進(jìn)行比對(duì)。上述案例中，兩件立體商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“使用在拖鞋鞋面產(chǎn)品上的特別的三維孔狀圖形及其排列組合的方式”。而兩者相同的鞋底部分為拖鞋產(chǎn)品的依自身性質(zhì)所產(chǎn)生的形狀，不具有可保護(hù)性。兩立體商標(biāo)在拖鞋鞋面上所呈現(xiàn)的孔狀圖形及其排列組合方式區(qū)別較明顯，相關(guān)公眾可據(jù)此區(qū)分，難謂構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。也正是基于該理由，秘魯競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭做出被異議商標(biāo)與異議人在先商標(biāo)不構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)的判斷，為立體商標(biāo)的近似判斷提供了裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外，其他商標(biāo)申請(qǐng)人若進(jìn)行此種立體商標(biāo)申請(qǐng)，必須突出商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，如類(lèi)似于被異議商標(biāo)的特別的“三維孔狀圖形及其排列組合”，或者異議人在先商標(biāo)的“文字+三維圖形”的組合，此種情況下，將提高立體商標(biāo)的注冊(cè)成功率。