集佳代理案件入選北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院十大科技創(chuàng)新典型案例

2021-04-27

  4月26日,在第21個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來之際,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次針對(duì)科技創(chuàng)新領(lǐng)域發(fā)布了十大科技創(chuàng)新典型案例,旨在響應(yīng)首都科技創(chuàng)新中心建設(shè)與“兩區(qū)”建設(shè),通過典型案例示范指導(dǎo),為科技創(chuàng)新企業(yè)及行業(yè)發(fā)展注入活力,實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。集佳代理的“寶利通訴小魚易連侵害視頻會(huì)議軟件著作權(quán)案”榮譽(yù)入選十大典型案例之列。

  本案原告寶利通公司于2015年發(fā)現(xiàn)其視頻會(huì)議軟件的著作權(quán)被涉案企業(yè)侵犯后,與集佳進(jìn)行溝通,計(jì)劃提起訴訟進(jìn)行維權(quán)。集佳團(tuán)隊(duì)在寶利通的授權(quán)委托下進(jìn)行了周密的調(diào)查和推進(jìn),在前期訴訟策略制定及侵權(quán)證據(jù)獲取等方面均付出了巨大努力。2017年7月該案正式在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案,歷經(jīng)十余次聽證、談話、開庭后,北知院于2020年7月作出一審判決。被告不服一審判決,上訴到最高人民法院。在最高人民法院于2020年12月組織二審?fù)ピ兒?,被告撤回上訴,最高人民法院于2021年1月裁定準(zhǔn)許該撤訴,一審判決由此生效。本案從我們接受客戶委托,到正式啟動(dòng),再到判決生效,歷經(jīng)近6年時(shí)間,僅訴訟程序就持續(xù)了近4年,其間集佳律師團(tuán)隊(duì)以認(rèn)真負(fù)責(zé)的專業(yè)態(tài)度,堅(jiān)持不懈,克服了多重困難,終獲案件勝訴,成功地維護(hù)了客戶的合法權(quán)利,切實(shí)體現(xiàn)了集佳“站在客戶的角度考慮每一個(gè)問題,全身心地關(guān)注客戶的每一個(gè)細(xì)節(jié)”的服務(wù)理念。

  寶利通訴小魚易連侵害視頻會(huì)議軟件著作權(quán)案

  【案件信息】

  案號(hào):(2017)京73民初1249號(hào)

  當(dāng)事人:寶利通公司(原告,集佳代理)

  北京小魚在家科技有限公司(被告)

   北京小魚易連科技有限公司(被告)

  北京澹泊兄弟計(jì)算機(jī)科技有限公司(被告)

  案由:侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

  要點(diǎn):視頻會(huì)議領(lǐng)域計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)判定規(guī)則

 

  【裁判要旨】

  1.在原告提交的源代碼與目標(biāo)代碼所反映的作品范圍不一致,且源代碼的完成時(shí)間無法確認(rèn)時(shí),應(yīng)以能夠確定完成時(shí)間的目標(biāo)代碼或與上述目標(biāo)代碼具有同一性且編譯后實(shí)際進(jìn)入該目標(biāo)代碼的源代碼作為實(shí)質(zhì)性相似判斷中的原告作品基礎(chǔ)。

  2.在被告拒不提交或未準(zhǔn)確提交被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件源代碼時(shí),推定原、被告的軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似通常應(yīng)滿足一定前提條件,即原告能夠舉證證明二者目標(biāo)代碼相同或者相近似,或被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)代碼存在原告主張權(quán)利的計(jì)算機(jī)軟件特有內(nèi)容,或者在軟件結(jié)果等方面相同或者實(shí)質(zhì)性相似。

  3.實(shí)質(zhì)性相似部分所占比例的大小并不影響行為定性,僅僅是后續(xù)認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)的考量因素。

 

  【典型意義】

  近年來,互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用迅速發(fā)展,社會(huì)公眾居家學(xué)習(xí)辦公需求大幅增加,視頻會(huì)議領(lǐng)域展現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿?。?jì)算機(jī)軟件作為該領(lǐng)域的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)組成,對(duì)于行業(yè)進(jìn)步、企業(yè)發(fā)展具有重要作用。本案主要當(dāng)事人均為視頻會(huì)議領(lǐng)域的知名企業(yè),涉及權(quán)利人的多個(gè)軟件作品和被告的多款被訴侵權(quán)軟件。盡管雙方作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的比例較低,但不會(huì)影響侵權(quán)成立的定性。法院在綜合考慮在案證據(jù)的基礎(chǔ)上,依照法定賠償上限確定了賠償金額。本案判決對(duì)相關(guān)問題的分析為此類疑難復(fù)雜案件的審理積累了經(jīng)驗(yàn),彰顯了依法嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策,維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,驅(qū)動(dòng)企業(yè)技術(shù)改造升級(jí),取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞