在世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，集佳律所從代理的眾多知識產(chǎn)權(quán)案件中篩選出2020年度具有代表性的專利案件與商標(biāo)案件各5件，與各界同仁分享。這十大案件具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分體現(xiàn)了國家知識產(chǎn)權(quán)保護的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團隊的專業(yè)水準(zhǔn)，同時也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。來看看今年有哪些案例入選!

　　★專利篇

　　TOP1 曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等“鯊魚鰭式天線”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛再審案

　　TOP2 統(tǒng)一企業(yè)（中國）有限公司與謝小平有關(guān)“杯子（牛奶杯）”確認(rèn)不侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛再審案

　　TOP3 代理搜狗公司無效百度公司“觸控操作”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　TOP4 M-I有限公司與河北某機械制造有限公司等油田設(shè)備專利無效案

　　TOP5 老板電器與國家知識產(chǎn)權(quán)局、某公司關(guān)于抽油煙機發(fā)明專利無效行政訴訟案

　　★商標(biāo)篇

　　TOP1 泰諾健商標(biāo)假冒案件在南通的行政查處（江蘇省十大執(zhí)法案件）

　　TOP2 湖南富麗真金家紡有限公司、湖南富麗真金家具有限公司等關(guān)于“富麗真金及圖”商標(biāo)無效宣告行政訴訟再審案

　　TOP3 法拉力公司與長沙法拉力酒業(yè)、長沙恩佐酒業(yè)、冷君等關(guān)于“法拉利”商標(biāo)侵權(quán)案

　　TOP4 騰訊公司“微信支付”文字使用行為確認(rèn)不侵權(quán)二審案

　　TOP5 法國拉菲羅斯柴爾德酒莊與法國拉菲民營酒莊LAFITTE系列商標(biāo)無效案

　　★專利篇

　　TOP1 曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等“鯊魚鰭式天線”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛再審案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：江蘇省高級人民法院

　　案由：發(fā)明專利侵權(quán)糾紛

　　集佳代理：重慶力帆汽車銷售有限公司（再審被申請人）

　　入選理由：“先行裁駁，另行起訴”司法解釋規(guī)定的適用條件

　　代理律師：孫長龍

　　【案情簡介】

　　在曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛案審理期間，被告就涉案專利ZL200710019425.7號“鯊魚鰭式天線”提起專利無效宣告，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第25637號無效決定維持涉案專利有效。力帆公司不服該被訴無效決定提起行政訴訟，最終在最高人民法院的再審程序中得到支持：最高院認(rèn)定被訴決定有關(guān)權(quán)1具備創(chuàng)造性的認(rèn)定錯誤，撤銷了一審、二審判決和被訴決定，同時責(zé)令對涉案專利重新作出無效決定。對于該涉案專利的侵權(quán)糾紛，江蘇省高級人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，最高院是以權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性這一專利實質(zhì)性授權(quán)要件撤銷了被訴決定，盡管專利復(fù)審委還未重新作出無效決定，但本案具備參照適用該“先行裁駁、另行起訴”這一司法解釋規(guī)定的條件，因此對原告基于權(quán)利要求1的起訴予以駁回。

　　【典型意義】

　　“先行裁駁、另行起訴”的規(guī)定旨在避免專利民事侵權(quán)訴訟案件久拖不決和程序空轉(zhuǎn)。本案中，雖然專利復(fù)審委員會作出被訴決定維持涉案專利權(quán)有效，但該決定被最高人民法院再審撤銷，并且涉案專利的權(quán)利要求被認(rèn)定不具備專利實質(zhì)性授權(quán)要件。江蘇高院明確了雖然對專利權(quán)利要求有效性作出認(rèn)定的主體是專利復(fù)審委員會，但最高院作為依法對無效審查決定進行司法審查的司法機關(guān)，其有權(quán)對專利權(quán)利要求是否具備專利實質(zhì)性授權(quán)要件作出相關(guān)認(rèn)定。因此在此種情形下，可以參照適用“裁駁另訴”這一司法解釋的規(guī)定，據(jù)此在再審程序中駁回了原告的訴訟請求。

　　TOP2 統(tǒng)一企業(yè)（中國）有限公司與謝小平有關(guān)“杯子（牛奶杯）”確認(rèn)不侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛再審案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：最高人民法院

　　案由：確認(rèn)不侵權(quán)之訴

　　集佳代理：統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司 （再審被申請人）

　　入選理由：外觀設(shè)計近似性判斷中區(qū)別特征以及其功能性、設(shè)計空間等因素對近似性判斷的影響

　　代理律師：孫長龍

　　【案情簡介】

　　統(tǒng)一企業(yè)為中國大陸市場領(lǐng)先飲料及方便面制造商之一，其推出的阿薩姆奶茶深受廣大消費者喜愛。2016年5月，ZL201430277427.7號“杯子（牛奶杯）”的專利權(quán)人謝小平向杭州市中級人民法院提起訴訟，稱統(tǒng)一企業(yè)“阿薩姆小奶茶”所使用的包裝瓶侵害該外觀設(shè)計專利。在訴訟過程中，統(tǒng)一對所涉專利提出了無效申請，經(jīng)過審理，專利復(fù)審委確認(rèn)了該專利的有效性，但同時指出涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的不同點在于杯蓋和提杯環(huán)的具體形狀，這會對杯子的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。據(jù)此，被告提出了不侵權(quán)抗辯，后原告撤回起訴。由于原告撤回起訴后仍繼續(xù)對統(tǒng)一的客戶提起行政投訴，統(tǒng)一向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。經(jīng)過一審、二審和再審程序，法院均認(rèn)定提杯環(huán)等設(shè)計特征為涉案專利被維持有效的重要區(qū)別，而被控產(chǎn)品缺少這些設(shè)計特征，因此原告產(chǎn)品并未落入被告涉案專利的保護范圍。

　　【典型意義】

　　一、本案涉及外觀設(shè)計專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴。對于確認(rèn)不侵權(quán)之訴，專利侵權(quán)的司法解釋規(guī)定了警告+催告的受理條件。但是在司法實踐中，除了前述法定條件外，滿足一定條件的確認(rèn)不侵權(quán)之訴也會得到法院的支持。在本案中，權(quán)利人起訴后，又撤回起訴，使得當(dāng)事人的被警告行為，仍處于是否侵權(quán)的不確定狀態(tài)，這種情況法院認(rèn)為也符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件。

　　二、基于專利復(fù)審委確認(rèn)了涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的不同點集中在杯蓋和提杯環(huán)的具體形狀，代理人有理由主張涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計未落入涉案專利的保護范圍，因此主動提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以阻止行政投訴帶來的負(fù)面影響。根據(jù)本案一審、二審判決和再審裁定的的認(rèn)定，下列因素會對外觀設(shè)計近似性判斷產(chǎn)生影響：

　　其一，在外觀設(shè)計的近似性判斷過程中，涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征，對整體視覺效果的影響更為顯著。本案中，提杯環(huán)占奶茶杯整體外觀的比例雖然較小，但是對整體視覺效果的影響的權(quán)重并不低，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品正是由于缺少涉案專利的提杯環(huán)而被認(rèn)定與涉案專利不近似；其二，功能性設(shè)計特征，區(qū)別設(shè)計特征雖然本身具有一定的實用功能，但其外觀形態(tài)并未被其實用功能所限定，對視覺效果會產(chǎn)生影響；其三，設(shè)計空間，具有一定的設(shè)計空間，可以有較多的呈現(xiàn)方式的區(qū)別設(shè)計特征，對視覺效果仍會產(chǎn)生影響。

　　TOP3 搜狗公司無效百度公司“觸控操作”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　案由：專利無效宣告請求

　　集佳代理：北京搜狗科技發(fā)展有限公司 （原告）

　　入選理由：網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開性及公開時間的認(rèn)定規(guī)則

　　代理律師：孫長龍，戈曉美

　　【案情簡介】

　　集佳受北京搜狗科技發(fā)展有限公司委托，對百度公司指控其專利侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)之一，ZL201110421574.2 “一種在移動終端上提示用戶進行觸控操作的方法及客戶端”的發(fā)明專利提出第二次無效宣告請求。集佳專利無效訴訟團隊深入分析了專利復(fù)審委首輪無效決定中對于相關(guān)證據(jù)的評述和認(rèn)定，據(jù)此制定了二輪無效檢索的策略和方向，并立即啟動了全方位的現(xiàn)有技術(shù)，尤其包括全球范圍內(nèi)專利文件的檢索、各視頻網(wǎng)站、論壇上關(guān)于發(fā)明創(chuàng)新點的檢索。經(jīng)過仔細(xì)的分析和篩選，最終確定在第二次無效宣告請求中使用11條證據(jù)挑戰(zhàn)涉案專利的有效性?；谏鲜霈F(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，集佳提出了涉案專利權(quán)應(yīng)予全部無效的具體理由和證據(jù)說明。2020年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了《無效宣告請求審查決定書》，宣告專利權(quán)全部無效。

　　【典型意義】

　　本案是兩大互聯(lián)網(wǎng)巨頭百度和搜狗之間的一系列專利無效案件之一，也是近年來互聯(lián)網(wǎng)專利糾紛的典型案例，對處理與計算機軟件有關(guān)的專利無效和訴訟糾紛案件具有指導(dǎo)意義。

　　集佳團隊利用技術(shù)手段檢索現(xiàn)有的創(chuàng)新點，檢索范圍從專利文件拓展到通過視頻網(wǎng)站和論壇取得的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。此次無效審理的評析亮點主要集中在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否采信、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開性和公開時間的認(rèn)定，以及專利創(chuàng)造性的評述等方面。其中，在評價網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時，合議組認(rèn)為我方部分證據(jù)來源于智友論壇，而該論壇是業(yè)內(nèi)規(guī)模較大的第三方Android交流論壇，擁有大量注冊用戶和發(fā)帖量，在中國地區(qū)的訪問量排名較高。其傳播網(wǎng)絡(luò)信息的可靠性、影響力、傳播效率等因素決定了其具有較強公信力。

　　【相關(guān)閱讀】http://anjitraders.com/html/report/20092783-1.htm

　　TOP4 M-I有限公司與河北某機械制造有限公司等油田設(shè)備專利無效案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　案由：專利無效宣告請求

　　集佳代理：M-I有限公司（專利權(quán)人）

　　代理律師：武樹辰，鄭海洋

　　【案情簡介】

　　專利權(quán)人M-I有限公司隸屬于全球最大的跨國油田技術(shù)服務(wù)集團斯倫貝謝，在油田技術(shù)各個領(lǐng)域擁有大量基礎(chǔ)專利。M-I有限公司于2019年下半年對河北某機械制造有限公司在美國國際貿(mào)易委員會啟動了337調(diào)查，并在中國提起了多起專利侵權(quán)訴訟。針對涉訴專利，河北某機械制造有限公司作為請求人于2019年底和2020年初分別遞交了無效宣告請求。

　　在兩無效請求中，請求人援引了大量現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，主張涉案專利不具有創(chuàng)造性。集佳爭議解決團隊針對請求人提出的無效理由和證據(jù)進行了充分的研究，討論和模擬口審；口審過程中著重根據(jù)審查指南的三步法的評價標(biāo)準(zhǔn)進行了深入說理和細(xì)致分析，國家知識產(chǎn)權(quán)局在無效決定中認(rèn)可了集佳觀點，決定維持兩專利的專利權(quán)全部有效。

　　【典型意義】

　　本案中，區(qū)別技術(shù)特征看似簡單、常見、容易想到，但結(jié)合涉案專利的背景技術(shù)可知，發(fā)明人在做出本發(fā)明時面對的技術(shù)問題是非常復(fù)雜而艱難的。正是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動，才實現(xiàn)了用“簡單”的技術(shù)手段來解決復(fù)雜的技術(shù)問題。而對于該技術(shù)問題的解決，其它現(xiàn)有技術(shù)均未給出任何啟示，甚至技術(shù)構(gòu)思都完全不同。合議組據(jù)此維持了專利權(quán)有效。

　　本案亮點在于只有正確界定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，才能確定現(xiàn)有技術(shù)是否給出啟示，才能確定本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，是否有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明?？梢姡绾握J(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題至關(guān)重要。那些表面上看似“顯而易見”的發(fā)明，事實上也可能具有創(chuàng)造性。

　　【相關(guān)閱讀】http://anjitraders.com/html/report/20081120-1.htm

　　TOP5 老板電器與國家知識產(chǎn)權(quán)局、某公司關(guān)于“抽油煙機”專利無效行政訴訟案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：最高人民法院

　　案由：專利無效行政訴訟

　　集佳代理：上訴人（原審第三人，無效請求人）

　　代理律師：張亞洲，袁穎

　　【案情簡介】

　　該案的涉案專利在無效階段由國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定宣告部分無效，而北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為被訴無效決定存在事實認(rèn)定錯誤應(yīng)維持涉案專利有效而判決撤銷被訴無效決定，于是集佳代理上訴人老板電器將本案上訴至最高法院。為證明被訴無效決定不存在事實認(rèn)定錯誤，涉案專利應(yīng)予無效，本案訴訟代理人與上訴人的技術(shù)人員，市場人員進行多次詳細(xì)溝通，制定訴訟方案，并赴多地實地走訪、多方調(diào)查取證，最終最高法院判決認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定正確，涉案專利應(yīng)部分無效。

　　【典型意義】

　　該案的涉案專利的某一特征在無效決定中被認(rèn)定已被現(xiàn)有技術(shù)所公開，盡管沒有明確的文字記載，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的說明書及附圖可以毫無疑義地得出該結(jié)論。但是一審判決經(jīng)分析認(rèn)為無法認(rèn)定是否被公開，因此在二審的審理中，爭辯重點在于如何認(rèn)定對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容。經(jīng)最高法院明確，“對比文件所公開的技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可直接地毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容”，“原審判決的認(rèn)定僅限于文字記載，忽略了所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書附圖后可知的技術(shù)內(nèi)容”。

　　★商標(biāo)篇

　　TOP1 泰諾健商標(biāo)假冒案件在南通的行政查處（江蘇省十大執(zhí)法案件）

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：南通如皋市市場監(jiān)督管理局白蒲分局

　　案由：假冒注冊商標(biāo)/侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)

　　集佳代理：泰諾健股份公司（Technogym S.P.A.）（原告/投訴人）

　　入選理由：本案因違法經(jīng)營額巨大，被移送公安機關(guān)進行立案偵查，同時，該案入選江蘇省市場監(jiān)督管理局2020年知識產(chǎn)權(quán)保護“十大涉外典型案例”。

　　代理律師：侯玉靜、周昌岐、范舸

　　【案情簡介】

　　2020年10-11月，根據(jù)泰諾健股份公司（“泰諾健”）指示，集佳訴訟團隊對大兵南通公司進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大兵南通公司涉嫌生產(chǎn)、銷售假冒泰諾健“TECHNOGYM”等注冊商標(biāo)的啞鈴、杠鈴等健身器材。隨后，集佳訴訟團隊向如皋市市場監(jiān)管局白蒲分局提起了商標(biāo)侵權(quán)行政投訴，如皋市市監(jiān)局白蒲分局接到投訴后立即對大兵南通公司進行檢查，當(dāng)天查獲侵權(quán)啞鈴、杠鈴等產(chǎn)品1470個，模具14個，粗略統(tǒng)計，被查獲侵權(quán)產(chǎn)品總重超過14噸。因違法經(jīng)營額巨大，如皋市市監(jiān)局白蒲分局將案件移送至公安機關(guān)進行立案偵查。

　　2021年1月11日上午，江蘇省市場監(jiān)管局召開專題新聞發(fā)布會，發(fā)布江蘇省市場監(jiān)管局2020年知識產(chǎn)權(quán)保護“十大涉外典型案例”，集佳訴訟團隊代理的大兵健身器材南通有限公司侵犯泰諾健注冊商標(biāo)專用權(quán)一案成功入選江蘇省2020年知識產(chǎn)權(quán)保護“十大涉外典型案例”。

　　【典型意義】

　　本案是集佳訴訟團隊代理的商標(biāo)侵權(quán)行政投訴典型案件之一。本案獲得了當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門的大力支持，集佳訴訟團隊與市場監(jiān)督管理部門，強有力地打擊了侵權(quán)人假冒注冊商標(biāo)等侵權(quán)行為，成功地維護了泰諾健相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。

　　本案中市場監(jiān)督管理部門成功查獲了大量涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，因違法經(jīng)營額巨大，市場監(jiān)督管理部門將本案由行政程序移送司法機關(guān)進行刑事立案偵查。本案也同時入選了江蘇省市場監(jiān)督管理局2020年知識產(chǎn)權(quán)保護“十大涉外典型案例”。

　　TOP2 湖南富麗真金家紡有限公司、湖南富麗真金家具有限公司等關(guān)于“富麗真金及圖”商標(biāo)無效宣告行政訴訟再審案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：最高人民法院

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

　　集佳代理：湖南富麗真金家紡有限公司（再審申請人）

　　入選理由：富麗真金無效宣告“馳名+惡意”突破5年期限限制

　　代理律師：侯玉靜、李春亞、高孟宇

　　【案情簡介】

　　富麗真金家紡公司1988年始創(chuàng)于臺灣，是一家知名的家紡企業(yè)。1995年，富麗真金家紡在湖南設(shè)立臺商獨資企業(yè)——湖南富麗真金家居有限公司，并在大陸建立起全國性的銷售網(wǎng)絡(luò)；1997年、1999年，通過贊助、冠名湖南衛(wèi)視王牌綜藝節(jié)目《快樂大本營》、《鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》，富麗真金家紡更加聲名鵲起。

　　1、不正當(dāng)競爭糾紛

　　湖南富麗真金家具有限公司，2007年由陳文圣等自然人注冊成立。2015年富麗真金家紡發(fā)現(xiàn)富麗真金家具使用從陳文圣受讓而來的已注冊商標(biāo)“富麗真金”，展開一系列“買家具、送家紡”活動，打出“源自臺灣、系出名門”的廣告用語，還故意使用繁體“麗”字以貼靠富麗真金家紡LOGO，遂提起不正當(dāng)競爭之訴。經(jīng)過長沙中院一審、湖南高院二審，富麗真金家具公司前述行為被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，該案入選2016年最高院50個典型案例。

　　2、商標(biāo)無效宣告糾紛

　　隨后，富麗真金家紡先后對富麗真金家具兩枚注冊商標(biāo)，提起無效宣告。

　　在確權(quán)行政訴訟中，富麗真金家具公司無法對該注冊商標(biāo)的命名提出合理解釋，兼之其法定代表人陳文圣在不正當(dāng)競爭訴訟中當(dāng)庭承認(rèn)，“考慮到家紡公司的富麗真金品牌在市場上有一定的名氣，但其注冊在第24類，所以我選擇在第20類注冊了簡寫的富麗真金加拼音的商標(biāo)”，直接體現(xiàn)了申請惡意。

　　考慮到引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)“”的申請日2016年5月之前已經(jīng)馳名，富麗真金家具公司的申請和使用均存在惡意，2019年12月，北京高院判決該爭議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。

　　2020年9月，最高院在爭議商標(biāo)“”的無效宣告的再審中，審查認(rèn)定了在爭議商標(biāo)申請日2001年2月之前，引證商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，且爭議商標(biāo)申請人陳文圣及其個體工商戶具有明顯的惡意。“馳名+惡意”突破五年期限，2001年申請的爭議商標(biāo)終被連根拔除！

　　【典型意義】

　　本案是一起經(jīng)典的以民事訴訟輔助確權(quán)訴訟的“戰(zhàn)役”。在2016年結(jié)案的不正當(dāng)競爭訴訟中，不僅確認(rèn)了被控商標(biāo)的申請惡意，也確認(rèn)了被控商標(biāo)實際使用中的攀附、摹仿即使用惡意。而“惡意”正是拔除富麗真金家具公司2001年2月申請、2002年4月注冊的“”商標(biāo)的關(guān)鍵。在確權(quán)訴訟中，代理律師不僅多方取證，夯實了2001年之前引證商標(biāo)達(dá)到馳名狀態(tài)的證據(jù)，而且在不正當(dāng)競爭訴訟已經(jīng)確認(rèn)的申請惡意、使用惡意的基礎(chǔ)上，找到富麗真金家具公司法定代表人、股東與富麗真金家紡公司營銷地點的密切聯(lián)系，進一步佐證了富麗真金家具公司的惡意。

　　【相關(guān)閱讀】http://anjitraders.com/html/report/21012821-1.htm

　　TOP3 法拉力公司與長沙法拉利酒業(yè)、長沙恩佐酒業(yè)、冷君等關(guān)于“法拉利”商標(biāo)侵權(quán)案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：湖南省長沙市中級人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：法拉力公司（原告）

　　代理律師：侯玉靜、閆春德、龍涵瓊

　　【案情簡介】

　　原告法拉力公司為第12類汽車等商品上核準(zhǔn)注冊的“法拉力”、“Ferrari及躍馬圖形”商標(biāo)的注冊人，上述兩枚商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時間為1995年。被告冷君于2004年2月在第33類葡萄酒等商品上申請“法拉利”商標(biāo)，該商標(biāo)于2007年1月核準(zhǔn)注冊。被告在葡萄酒商品上使用了“法拉利”、“Falali”、“躍馬圖形”商標(biāo)，并在商品宣傳中故意使用原告創(chuàng)始人恩佐?法拉利的姓名肖像、賽車、賽事作為噱頭，宣揚其葡萄酒與法拉利跑車品牌存在關(guān)聯(lián)，甚至將其葡萄酒產(chǎn)品命名為原告經(jīng)典的跑車型號。此外，被告長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司還使用“法拉利”作為企業(yè)字號。

　　【典型意義】

　　第一，原告以其“法拉力”馳名商標(biāo)主張被告使用注冊商標(biāo)“法拉利”的行為構(gòu)成侵權(quán)。被告的“法拉利”商標(biāo)最終被無效宣告，但一審中仍為有效狀態(tài)。原告通過提供充分證據(jù)證明其“法拉力”商標(biāo)在被告申請注冊“法拉利”前已馳名，成功克服權(quán)利沖突的障礙，一審法院最終認(rèn)定被告使用其“法拉利”注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　第二，原告通過主張馳名商標(biāo)和被告惡意，使得禁止被告使用其注冊商標(biāo)不受5年期限限制。本案原告起訴時，被告的“法拉利”商標(biāo)已注冊滿5年，但原告通過證明其“法拉力”商標(biāo)在被告申請注冊“法拉利”之前達(dá)到馳名，且被告申請注冊“法拉利”商標(biāo)具有惡意，成功突破5年期限限制，最終獲得一審法院支持。

　　【相關(guān)閱讀】http://anjitraders.com/html/report/20121151-1.htm

　　TOP4 騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、財付通支付科技有限公司與北京中欣安泰投資有限公司、北京中欣銀寶通支付服務(wù)有限公司關(guān)于“微信支付”文字的使用行為確認(rèn)不侵權(quán)二審案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：深圳市中級法院

　　案由：確認(rèn)不侵權(quán)之訴

　　集佳代理：騰訊公司（原告）

　　入選理由：互聯(lián)網(wǎng)+被訴服務(wù)的認(rèn)定、混淆誤認(rèn)的認(rèn)定、不侵權(quán)之訴的程序要件

　　代理律師：侯玉靜、張亞洲

　　【案情簡介】

　　2016年7月，商標(biāo)局以“連續(xù)三年停止使用”為由，決定撤銷中欣安泰在36類金融服務(wù)等項目上注冊的第9744522號“微信”商標(biāo)，金融服務(wù)類別上的“微信”商標(biāo)糾紛由此升級。2016年9月開始，中欣銀寶通以中欣安泰授權(quán)的第9744522號“微信”注冊商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，先后以南京蘇果超市、上海肯德基、杭州屈臣氏、北京趣拿等多家微信支付商戶涉嫌商標(biāo)侵權(quán)為由，在全國各地發(fā)起多起民事訴訟，但刻意未將騰訊、財付通列為被告?！拔⑿胖Ц丁北辉V侵權(quán)，一時在各類新聞媒體被炒得沸沸揚揚。2016年12月，騰訊、財付通（以下統(tǒng)稱“騰訊公司”）以中欣安泰、中欣銀寶通（以下統(tǒng)稱“中欣公司”）為被告，向深圳市南山區(qū)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。一審法院2018年底判決支持了騰訊公司的訴請，二審法院2020年2月判決維持一審判決。兩審法院的裁判邏輯，首先結(jié)合中欣公司注冊商標(biāo)顯著程度有限、亦未進行有效的商業(yè)使用之事實，認(rèn)定其保護范圍應(yīng)當(dāng)受到限制；第二，“微信”軟件在中欣公司申請、注冊36類“微信”商標(biāo)之前已經(jīng)具有較高知名度，“微信支付”服務(wù)具有完全依賴“微信”軟件且在軟件內(nèi)運行的特點，認(rèn)定此種服務(wù)與中欣公司注冊商標(biāo)核定的服務(wù)不類似；第三，“微信支付”能夠與騰訊公司建立聯(lián)系的事實基礎(chǔ)是“微信”軟件的影響力和知名度，而與是否使用“微信支付”字樣無關(guān)。綜合前述事實，法院最終判決“微信支付”不侵犯中欣公司“微信”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義，一方面在于提起確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件的條件如何把握，另一方面在于商標(biāo)侵權(quán)成立與否的考量要素如何認(rèn)定。

　　中欣公司認(rèn)為本案不符合提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件，主要理由在于未進行書面催告，次要理由在于商標(biāo)侵權(quán)與否可以通過中欣公司訴其他微信支付商戶的訴訟得到確認(rèn)，無需提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。騰訊公司則認(rèn)為在中欣公司主訴案件中，無法解決騰訊公司使用微信支付的行為是否構(gòu)成侵害中欣公司36類微信商標(biāo)專用權(quán)的問題，即無論中欣公司主訴案件結(jié)果如何，騰訊公司的權(quán)利仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)；書面催告并非提起確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件的必要條件，且騰訊公司就微信支付商標(biāo)侵權(quán)發(fā)表的聲明亦可視為催告。

　　關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)是否成立，中欣公司從商標(biāo)標(biāo)志近似、商品類似、反向混淆進行論證。騰訊公司則通過“微信支付”的使用環(huán)境特點、混淆誤認(rèn)可能性，雙方主觀意圖以及反向混淆要件等方面進行了充分論證。

　　TOP5 法國拉菲羅斯柴爾德酒莊與法國拉菲民營酒莊LAFITTE系列商標(biāo)無效案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機構(gòu)：最高人民法院

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

　　集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊（原審第三人）

　　代理律師：侯玉靜、閆春德、胡迪

　　【案情簡介】

　　2011年，拉菲民營酒莊（以下按中國公眾的通常稱呼，簡稱為拉菲特公司）分兩批申請了第9223422號、第9723459號、第9723460 號、第9223421號四枚含有“LAFITTE”的商標(biāo)，被商標(biāo)局以“LAFITE”為引證商標(biāo)駁回，拉菲特公司通過駁回復(fù)審程序獲得初審，初審公告后三個月內(nèi)拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱拉菲酒莊）提出異議，引證1996年申請、1997年注冊的兩枚在先商標(biāo)“LAFITE”及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”。2015年8月19日，中國商標(biāo)局決定異議不成立，被異議商標(biāo)予以注冊。拉菲酒莊隨即提出無效宣告。2016年12月，商評委作出裁定，認(rèn)為四枚“LAFITTE”商標(biāo)與“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”近似，無需評述與“LAFITE”的近似性，遂宣告其無效。拉菲特公司不服商評委裁定，以商評委裁定與之前的駁回復(fù)審裁定結(jié)果不一致、雙方商標(biāo)在法國共存等理由提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院認(rèn)定，四枚“LAFITTE”商標(biāo)與“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”均構(gòu)成商標(biāo)近似，判決駁回拉菲特公司的訴訟請求，維持商評委無效宣告裁定。2020年，最高人民法院駁回拉菲特公司對前述行政判決提起的再審申請。

　　【典型意義】

　　本案涉及商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)權(quán)的地域性原則。

　　首先，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。拉菲特公司持有的訴爭商標(biāo)與拉菲酒莊持有的2件引證商標(biāo)在字形、讀音等方面存在相似，中國相關(guān)公眾非使用法語作為母語，以中國相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易對上述商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　其次，地域性原則是商標(biāo)權(quán)保護的基本原則之一。拉菲特公司雖然引用域外的法國判決主張其對“CHATEAU LAFITTE”享有權(quán)利，但根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的地域性原則，訴爭商標(biāo)在域外獲準(zhǔn)注冊的情況不能成為在中國獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)日依據(jù)。