?本期案例
DamianiInternational BV公司(異議人)基于第14類在先商標對Dhamani Jewels DMCC公司(申請人)第14;35類商標申請?zhí)崞甬愖h。
在異議審理過程中,申請人有意對其第14類指定商品進行修改,并聲稱知識產(chǎn)權(quán)局有權(quán)給予申請人在異議中修改商品范圍的機會,如刪減部分可能與異議人構(gòu)成類似的商品等,只要不超過原申請商品的范圍。
新加坡知識產(chǎn)權(quán)局作出決定認為,申請人修改指定商品的范圍僅嚴格限定在商標的實質(zhì)審查階段,即初審公告前。該決定的依據(jù)在于,在新加坡《商標法》和《商標條例》中,對于撤銷和無效程序,均有明確的部分撤銷之規(guī)定。但在異議程序中,并沒有明確的條文允許部分異議。從立法解釋來看,若立法者允許部分異議,亦應(yīng)同撤銷和無效程序一樣,作出類似的規(guī)定。因此,若申請人刪減商品,則將導致該件異議為部分異議的實質(zhì)結(jié)果,因此申請人在異議程序中刪減商品的請求不予核準。
?律師點評
新加坡《商標法》第14條雖然規(guī)定,商標申請人可以在申請任一階段在原商品范圍內(nèi)進行限定修改,若在公告后修改的,該商標需重新公告。但未有明確的條文規(guī)定在異議程序中,被異議人(即商標申請人)是否可修改指定商品。
上述案件裁定也明確了目前新加坡知識產(chǎn)權(quán)局對于異議程序中修改商品的態(tài)度,即從立法本意未規(guī)定部分異議的角度,解釋異議階段申請人無法進行限定修改。因新加坡異議程序有判賠制度,因此提示企業(yè)在可能收到異議律師函或異議延期時,判斷是否需要在異議程序開啟前,及時提交商標限定,避免部分商品敗訴以及后續(xù)判賠風險。
同時,從全球范圍來看,在異議程序中是否允許申請人進行商品限定修改,各國也有不同的審查實踐。如在中國,亦無法在答辯期間進行商品刪減;在美國,商品刪減需經(jīng)異議人同意;而在土耳其、哥倫比亞等國家,均允許在異議答辯過程中進行商品修改,以增加異議答辯成功把握。