江蘇法院發(fā)布十大最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例 集佳代理兩件案例榜上有名

2019-08-26

  近日,江蘇高院向社會(huì)公布《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》,同時(shí),江蘇法院同步發(fā)布近年來(lái)通過(guò)裁判確定侵權(quán)人高額賠償且全額支持權(quán)利人賠償請(qǐng)求的十件典型案例,以明晰江蘇法院運(yùn)用精細(xì)化裁判思維厘定高額損害賠償額的具體思路,彰顯司法嚴(yán)格保護(hù)、促進(jìn)創(chuàng)新、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值導(dǎo)向。

  集佳代理的兩件案例名列其中,其一是亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案,該案例曾被中國(guó)律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)論壇暨中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)第十屆年會(huì)評(píng)為“十佳案例”,同時(shí)入選2012年度江蘇省十大民事典型案例,2013年入選最高院公布的八件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例;其二是萊頓汽車部件(蘇州)有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)(上海)有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案,該案例也成功入選了2018年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

  該十大典型案例反映了江蘇法院不斷加大司法保護(hù)力度的探索與實(shí)踐,具有較強(qiáng)的典型意義和社會(huì)影響。集佳代理的案件歷年來(lái)多次在海量案件中脫穎而出,證明了相關(guān)案件的代表性和影響力,同時(shí)也充分展示了集佳律師團(tuán)隊(duì)豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)、高超的專業(yè)水平和極強(qiáng)的疑難案件把控能力。集佳將一如既往地秉持“站在客戶的角度考慮每一個(gè)問(wèn)題,全身心地關(guān)注客戶的每一個(gè)細(xì)節(jié)”的服務(wù)理念,繼續(xù)為客戶提供專業(yè)、精致、高質(zhì)量的法律服務(wù)。

   

  亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2010)蘇中知民初字第0301號(hào)]

  基本案情:

  亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司(系美國(guó)公司,以下簡(jiǎn)稱亞什蘭公司)系名稱為“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人,北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天使公司)系上述專利在大陸境內(nèi)的被許可人。亞什蘭公司認(rèn)為,北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞仕邦公司)、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞普公司)未經(jīng)許可生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的完全水性聚合物濃縮液產(chǎn)品落入上述專利權(quán)保護(hù)范圍,侵害了亞什蘭公司的合法權(quán)益。魏某某曾在天使公司擔(dān)任副總經(jīng)理、總經(jīng)理職務(wù),實(shí)質(zhì)接觸涉案專利及其技術(shù)細(xì)節(jié),瑞仕邦公司和瑞普公司的完全水性聚合物濃縮液技術(shù)來(lái)自于魏某某,魏某某對(duì)其余兩被告的侵權(quán)行為起到了教唆幫助作用,已構(gòu)成對(duì)涉案專利的共同侵權(quán)。據(jù)此請(qǐng)求判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品,并連帶賠償包括制止侵權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

  法院認(rèn)為:

  通常情況下,原告應(yīng)就被告非新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法構(gòu)成專利侵權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中,被告魏某某及瑞普公司主要技術(shù)人員之前均系天使公司工作人員,有機(jī)會(huì)接觸涉案專利方法的完整生產(chǎn)過(guò)程,且根據(jù)案情亦可初步推定被控侵權(quán)產(chǎn)品有可能落入涉案專利保護(hù)范圍,在亞什蘭公司已窮盡其舉證能力的情況下,法院確定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移,要求被告提供完整的生產(chǎn)工藝流程用于侵權(quán)比對(duì)。此外,原告提起本案訴訟的同時(shí),還在北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)被告提起了侵害商業(yè)秘密訴訟。一審法院組織雙方當(dāng)事人將兩案合并進(jìn)行調(diào)解,并在查明案件基本事實(shí)、分清責(zé)任的前提下,促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,瑞普公司、瑞仕邦公司及魏某某承諾不使用涉案專利方法,并同意支付亞什蘭公司2200萬(wàn)元的補(bǔ)償金。

  典型意義:

  本案是一起化學(xué)產(chǎn)品生產(chǎn)方法專利侵權(quán)糾紛案件。因涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定,審理法院聘請(qǐng)了當(dāng)?shù)丶夹g(shù)專家擔(dān)任人民陪審員直接參與案件審理,最終促成雙方當(dāng)事人一攬子調(diào)解解決雙方的所有爭(zhēng)議。在查清事實(shí)、明晰責(zé)任的基礎(chǔ)上,被告承諾不再使用涉案專利方法,并同意支付亞什蘭公司2200萬(wàn)元的補(bǔ)償金。同時(shí),本案審判實(shí)踐證明,技術(shù)專家人民陪審員參與技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判,對(duì)于有效查明技術(shù)事實(shí),減少司法鑒定程序的啟動(dòng),降低訴訟成本具有積極作用。同時(shí),本案亦對(duì)非新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)案件如何適用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了積極探索。法院根據(jù)案件具體情況以及當(dāng)事人舉證能力,在有初步證據(jù)的前提下,合理確定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移,要求被告提供完整的生產(chǎn)工藝流程與涉案專利進(jìn)行比對(duì),從而為糾紛的順利解決打下基礎(chǔ)。本案的審結(jié)產(chǎn)生了較大的社會(huì)反響,《參考消息》將本案作為國(guó)外權(quán)利人在我國(guó)法院獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案件加以報(bào)道,原告對(duì)江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作及審判水平給予高度評(píng)價(jià)。

   

  萊頓汽車部件(蘇州)有限公司訴蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)(上海)有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2012)蘇中知民初字第0106號(hào)、(2015)蘇知民終字第00172號(hào)]

  基本案情:

  萊頓汽車部件(蘇州)有限公司(簡(jiǎn)稱萊頓蘇州公司)系一項(xiàng)名稱為“具有非圓形驅(qū)動(dòng)部件的同步傳動(dòng)裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”(專利號(hào)為ZL02823458.8)的中國(guó)發(fā)明專利(簡(jiǎn)稱涉案專利)的被許可人,且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司(Litens Automotive Group)授權(quán),有權(quán)針對(duì)侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償。蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司)銷售由奇瑞汽車股份有限公司(簡(jiǎn)稱奇瑞公司)制造的兩款發(fā)動(dòng)機(jī)整機(jī),該發(fā)動(dòng)機(jī)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)由蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)(上海)有限公司(簡(jiǎn)稱蓋茨上海公司)設(shè)計(jì),并且,蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)的主要零部件。因此,萊頓蘇州公司以上述三公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,共同實(shí)施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由,訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院,請(qǐng)求判令:蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動(dòng)裝置及含該裝置的發(fā)動(dòng)機(jī)總成產(chǎn)品;蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用475790元。

  涉案專利是一項(xiàng)關(guān)于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)的減振技術(shù),包含58項(xiàng)權(quán)利要求,萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。針對(duì)涉案專利,蓋茨公司(系蓋茨上海公司的母公司)和蓋茨上海公司曾分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,專利復(fù)審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū),均維持涉案專利有效。

  針對(duì)涉案專利的同族專利DE60213647(該德國(guó)專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333,118,2001.11.27,US60/369,558,2002.4.4,與涉案專利的權(quán)利要求基本相同),蓋茨公司曾向德國(guó)聯(lián)邦專利法院提起專利無(wú)效訴訟,該院于2016年2月2日作出判決,駁回蓋茨公司起訴。

  法院認(rèn)為:

  一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

  1. 關(guān)于權(quán)利要求解釋,雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:(1)關(guān)于波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的解釋;(2)關(guān)于波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩的解釋;(3)關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征,并應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予支持;

  2. 關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性:萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征,可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據(jù),蓋茨上海公司否認(rèn)涉案測(cè)量和實(shí)驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性的證據(jù)并不充分,不予采信;

  3. 關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由:蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯,不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由,且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年,晚于涉案專利申請(qǐng)日2002年,亦無(wú)法適用先用權(quán)抗辯。

  二、關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)

  1. 奇瑞公司確有制造、銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為,蓋茨上海公司為奇瑞上述行為提供了幫助,構(gòu)成幫助侵權(quán);

  2. 蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,自判決生效之日起賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失9094953.7元,為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用1549080元,共計(jì)10644033.7元。

  典型意義:

  本案在專家輔助人對(duì)于技術(shù)事實(shí)查明的審理機(jī)制、權(quán)利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng)新,文書(shū)認(rèn)定事實(shí)、裁判說(shuō)理詳細(xì)充分,對(duì)于今后同類型案件的審理有一定的借鑒作用,也具有研究?jī)r(jià)值:

  1. 探索了專家訴訟輔助人在復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用方式和機(jī)制。在雙方申請(qǐng)各自技術(shù)專家出庭參與訴訟的基礎(chǔ)上,合議庭創(chuàng)造性地聘請(qǐng)中立的第三方技術(shù)專家作為法庭的專家訴訟輔助人,除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實(shí)之外,還代表合議庭就技術(shù)問(wèn)題參與雙方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的技術(shù)專家的討論、當(dāng)庭發(fā)表技術(shù)意見(jiàn)。各方專家訴訟輔助人當(dāng)庭發(fā)表的技術(shù)意見(jiàn)均引入判決書(shū),作為認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。同時(shí),在裁判文書(shū)的技術(shù)事實(shí)部分引用圖表,在裁判理由中加強(qiáng)對(duì)技術(shù)問(wèn)題的說(shuō)理論證,提升了技術(shù)類案件裁判的透明度和說(shuō)服力。

  2. 在對(duì)權(quán)利要求的解釋方面,提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容的概念,為準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求、合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍拓展了審理思路:(1)權(quán)利要求對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的界定作用,是通過(guò)每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)專利要求保護(hù)的技術(shù)方案的限定作用體現(xiàn)的。通常情況下,應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍,只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時(shí),才需要對(duì)該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整,以保證專利權(quán)具有合理的保護(hù)范圍。前述實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是指,為實(shí)施專利技術(shù)方案所須具備的技術(shù)內(nèi)容,如結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等;(2)判斷某一技術(shù)特征是否具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅從權(quán)利要求所公開(kāi)的內(nèi)容(至多再結(jié)合說(shuō)明書(shū)中對(duì)權(quán)利要求中出現(xiàn)的一些技術(shù)名詞的解釋),即能知曉某一技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中是如何實(shí)施的,那么該技術(shù)特征就應(yīng)認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容;(3)生效的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容,應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。

  3. 在確定賠償額以及審查權(quán)利人主張律師費(fèi)的合理性時(shí),應(yīng)當(dāng)注意:(1)發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容,是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù);(2)與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ),不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ),除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過(guò)于寬泛,也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù),改進(jìn)部分僅在于局部,體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí),才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整,也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問(wèn)題;(3)侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益,應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍,除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中,還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益;(4)原告所主張的維權(quán)合理支出中的律師費(fèi)用,有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證,且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的,可予以全額支持。

  更多詳情請(qǐng)點(diǎn)擊以下鏈接:江蘇法院實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)加大損害賠償力度典型案例

 

相關(guān)關(guān)鍵詞