集佳代理美國賽麟國際汽車公司（以下簡稱“賽麟汽車公司”）對兩惡意注冊的商標“SALEEN”及“賽麟”（以下簡稱“訴爭商標”）經(jīng)過前期的商標異議、不予注冊復審程序及不予注冊復審行政訴訟，最終經(jīng)北京知識產(chǎn)權法院確認兩訴爭商標與賽麟汽車公司的引證商標構(gòu)成近似，并于2019年4月23日判決：被訴不予注冊復審決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原告的訴訟請求均不具備事實與法律依據(jù)，駁回原告訴訟請求。此兩判決充分體現(xiàn)了司法機關對在先權利人的保護以及對商標惡意搶注行為零容忍的態(tài)度，而對惡意搶注商標的成功遏制，為賽麟汽車品牌進一步拓展中國市場掃除了障礙。

　　基本案情:

　　賽麟汽車（SALEEN）是擁有純正美式超跑基因的全球頂級超跑汽車品牌。自1983年成立以來，曾13次獲得世界超跑制造商冠軍殊榮。入駐中國市場的賽麟汽車更主張以“中國智造，行銷全球”為戰(zhàn)略目標，憑借“高端化、差異化、網(wǎng)聯(lián)化、智能化”的產(chǎn)品特色和“卓越的產(chǎn)品力+極致的用戶體驗+創(chuàng)新型商業(yè)模式”開展市場運營，產(chǎn)品覆蓋超跑、超跑型SUV和城市電動小跑車。賽麟汽車公司在進入中國市場之初時發(fā)現(xiàn)，在其核心產(chǎn)品汽車所屬的第12類別上存在惡意搶注人，即本案原告常州綠牌電動車有限公司（以下簡稱“常州綠牌公司”），搶先申請了其品牌名稱“SALEEN”和“賽麟”商標，該行為直接阻礙了賽麟汽車公司核心商標的順利注冊。與大多數(shù)初入中國市場發(fā)現(xiàn)品牌被搶注的外國企業(yè)一樣，賽麟汽車公司起初希望與常州綠牌公司協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜，但對方多次惡意變更報價，最終選擇放棄轉(zhuǎn)讓。賽麟汽車公司調(diào)整維權策略，在常州綠牌公司第16896174號“SALEEN”和第16896286號“賽麟”商標（以下簡稱“訴爭商標”）初審公告期內(nèi)，賽麟汽車公司委托集佳（原異議申請人為關聯(lián)公司威蒙工業(yè)集團）及時對兩標提出異議，并獲原商標局不予注冊裁定支持，經(jīng)不予注冊復審亦獲得支持。對此，惡意搶注人常州綠牌公司仍表示不服，遂起訴至北京知識產(chǎn)權法院。

　　2019年4月23日，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，認為兩訴爭商標分別與其引證商標第14139175號“WM-Saleen”、第14139168號“威蒙賽麟”在商標的構(gòu)成要素和呼叫方面均構(gòu)成近似，雖存在些許差異但在整體上區(qū)別并不明顯，故訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似商標；同時從商品的功能、用途、核定使用范圍等因素考慮，訴爭商標與引證商標核定使用的商品屬于相同或類似商品，故已構(gòu)成類似商品上的近似商標，駁回原告訴訟請求。

　　案件焦點:

　　本案涉及法律問題并不復雜，焦點在于作為外國企業(yè)面對惡意搶注人時，在合法權益和時間效率上應如何權衡選擇。就本案來看，對惡意搶注行為的配合甚至屈從，并不會使己方權利的落實得到保障。選擇專業(yè)代理機構(gòu)對案情進行綜合分析，充分準備各種可能的應對策略，雖然可能歷時較長，但確為實現(xiàn)己方合法權利的最終保障。