繼集佳代理南京光威能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“光威公司”）訴浙江煜騰新能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“煜騰公司”）侵害“板式太陽(yáng)能集熱器”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一審勝訴后，煜騰公司不服一審判決，將本案上訴至上海市高級(jí)人民法院，集佳律師團(tuán)隊(duì)繼續(xù)代理本案。近日，經(jīng)上海高院開(kāi)庭審理并查明事實(shí)后，做出二審終審判決：煜騰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決查明事實(shí)清楚，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害涉案專(zhuān)利的認(rèn)定結(jié)論無(wú)誤，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　 案情介紹

　　2018年2月12日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決后，煜騰公司不服一審判決向上海高院提出上訴。與此同時(shí)，煜騰公司再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，集佳團(tuán)隊(duì)接受委托后仔細(xì)分析煜騰公司的意見(jiàn)陳述及證據(jù)，積極準(zhǔn)備意見(jiàn)陳述。無(wú)效程序口頭審理中，集佳圍繞本案專(zhuān)利修改是否超范圍、無(wú)效證據(jù)的技術(shù)領(lǐng)域、結(jié)合啟示及證據(jù)組合方式等方面闡述答辯意見(jiàn)，從形式部分和創(chuàng)造性部分論述本案專(zhuān)利修改未超范圍并且具有創(chuàng)造性。

　　本案二審?fù)彸绦蛟?018年6月召開(kāi)，恰逢庭審當(dāng)日一早，我們獲悉專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)已作出無(wú)效決定，再次維持專(zhuān)利權(quán)全部有效。先后兩次經(jīng)復(fù)審委全部維持意味著涉案專(zhuān)利具有較高的穩(wěn)定性。

　　庭審過(guò)程中，上海高院確認(rèn)一審查明的案件事實(shí)，并圍繞“抽真空”是否修改超范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍及合理支出是否過(guò)高三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)，雙方律師均充分發(fā)表代理意見(jiàn)。

　　庭后，集佳律師準(zhǔn)備了一份詳盡的代理意見(jiàn)提交法院，同時(shí)主審法官多次致電詢問(wèn)本案多處具體細(xì)節(jié)，最終判決認(rèn)定：

　　1. “抽真空”是否修改超范圍不屬于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛審理事項(xiàng)，對(duì)該事項(xiàng)不予審查；

　　2. 被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專(zhuān)利權(quán)利要求1和7的保護(hù)范圍，判賠金額合法合理，予以認(rèn)可；

　　3. 為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支20萬(wàn)元予以認(rèn)可，并最終判決：駁回上訴，維持原判。

　　 律師評(píng)析

　　隨著本案判決的做出，光威公司與煜騰公司之間針對(duì)太陽(yáng)能集熱器專(zhuān)利的侵權(quán)系列案件以光威公司的勝利落下帷幕。集佳全程代理本案的多輪專(zhuān)利無(wú)效程序及專(zhuān)利侵權(quán)一審、二審程序，在專(zhuān)利無(wú)效與侵權(quán)訴訟密切配合下，體現(xiàn)和詮釋了專(zhuān)利權(quán)的價(jià)值所在，并切實(shí)維護(hù)了光威公司的合法權(quán)益。

　　本案中，小小一根板式太陽(yáng)能熱管雖不起眼，但其中凝結(jié)的科技含量是真真切切、不容抹殺的！知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中正逐步扮演著日益重要的角色，相信同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的專(zhuān)利摩擦?xí)絹?lái)越多，對(duì)企業(yè)而言應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，抓住發(fā)展機(jī)遇，贏得科技發(fā)展帶來(lái)的紅利。