2018年4月19日，最高人民法院發(fā)布“2017年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”，由北京市集佳律師事務(wù)所代理的“拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”和“菏澤匯源罐頭食品有限公司與北京匯源食品飲料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”雙雙入選榜單。

　　拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　主辦律師：侯玉靜律師、張亞洲律師

　　案情介紹：

　　2017年12月27日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告拉菲羅斯柴爾德酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD，以下簡稱“拉菲酒莊”）訴被告一上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“保醇公司”）、被告二保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司（以下簡稱“保正公司”）侵犯商標(biāo)權(quán)一案公開宣判，在認(rèn)定“拉菲”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)、拉菲酒莊在先注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”具有較高的知名度的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)“拉菲特”與“拉菲”構(gòu)成近似、“MORON LAFITTE”與“LAFITE”構(gòu)成近似，商標(biāo)侵權(quán)成立；考慮到原告商標(biāo)的知名度及顯著性、兩被告的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品銷售情況及侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口單價(jià)與銷售價(jià)格之間的巨大差價(jià)等因素，判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元，并刊登聲明、消除影響。

　　典型意義：

　　關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性，法院認(rèn)為，原告“拉菲”商標(biāo)初審公告的時(shí)間為2014年1月27日，商評(píng)委裁定異議不成立予以核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間為2017年2月，根據(jù)《商標(biāo)法》第36條之規(guī)定，原告取得“拉菲”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為2014年4月28日；但在2014年4月28日至2017年2月之間，原告對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力，且本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，故對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷，必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。因此，本案中有必要認(rèn)定“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。隨后，法院根據(jù)原告的證據(jù)材料，認(rèn)定我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已經(jīng)為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

　　關(guān)于南京金色希望公司“拉菲莊園”注冊(cè)商標(biāo)對(duì)本案的影響，在判決書中并未太多體現(xiàn)，因?yàn)樵诒景覆门兄畷r(shí)，該注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)被最高院生效裁定認(rèn)定應(yīng)予宣告無效。被宣告無效的注冊(cè)商標(biāo)自始無效，那么該商標(biāo)曾經(jīng)的“權(quán)利”、“權(quán)利范圍”也不復(fù)存在；本案判決書不再將其列為焦點(diǎn)問題，本身也是對(duì)“拉菲莊園”注冊(cè)商標(biāo)曾經(jīng)存在的“權(quán)利”或“權(quán)利范圍”的否定。

　　關(guān)于在不同國家存在的注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)的共存問題，法院首先明確標(biāo)明尊重注冊(cè)商標(biāo)地域性的原則：被訴侵權(quán)酒瓶瓶貼正標(biāo)“CHATEAU MORON LAFITTE”即使在法國注冊(cè)，鑒于商標(biāo)權(quán)具有地域性與獨(dú)立性，在中國境內(nèi)“CHATEAU MORON LAFITTE”是否侵犯原告“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國商標(biāo)法獨(dú)立判斷。第二，被告提及的法國注冊(cè)商標(biāo)，文字構(gòu)成為“CHATEAU MORON LAFITTE APPELATION BORDEAUX SUPERIEUR CONTROLEE”，而且是手寫體，被訴侵權(quán)酒瓶的正標(biāo)與法國注冊(cè)商標(biāo)并不一致，而是突出了“MORON LAFITTE”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”近似度較高，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　菏澤匯源罐頭食品有限公司與北京匯源食品飲料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　主辦律師：張亞洲律師、侯玉靜律師

　　案情介紹：

　　2014年6月“、 ””兩注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人北京匯源食品飲料有限公司（簡稱“北京匯源公司”）向山東高院起訴菏澤匯源公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭，索賠1億元。

　　2015年7月，山東高院一審判決認(rèn)定菏澤匯源公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭，并判決菏澤匯源公司賠償北京匯源公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。原被告雙方均提出上訴。菏澤匯源上訴稱其生產(chǎn)銷售的系列罐頭食品上使用的“匯源”商標(biāo)是天之高公司的注冊(cè)商標(biāo)，且其使用行為是經(jīng)該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)，故不構(gòu)成對(duì)于北京匯源商標(biāo)權(quán)的侵害。二審期間，天之高公司第7400527號(hào)“匯源”商標(biāo)被商評(píng)委引證北京匯源公司兩在先馳名商標(biāo)宣告無效，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院均維持了商評(píng)委裁定；天之高公司主張第7400527號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是在先第242665號(hào)“匯源及圖”基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸，未獲支持。此外，第242665號(hào)“匯源及圖”注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院判定應(yīng)予撤銷。

　　2017年12月，最高法院在終審判決中，綜合考慮了菏澤匯源公司的主觀惡意和第7400527號(hào)注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效、第242665號(hào)“匯源及圖”注冊(cè)商標(biāo)被撤銷的事實(shí)，維持了山東高院關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭成立的結(jié)論；菏澤匯源公司關(guān)于被訴侵權(quán)行為之時(shí)系合法使用注冊(cè)商標(biāo)的抗辯意見，未得到支持。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品類型的認(rèn)定和賠償數(shù)額的計(jì)算，最高院認(rèn)為：一審法院僅認(rèn)定水果罐頭為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，實(shí)際上被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)為菏澤匯源公司生產(chǎn)、銷售的罐頭系列產(chǎn)品；相應(yīng)地，計(jì)算賠償額時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)考慮到菏澤匯源公司主觀惡意明顯，為讓北京匯源公司利益得到補(bǔ)償，讓被訴侵權(quán)人菏澤匯源公司無利可圖，改判賠償額為1000萬元。

　　典型意義：

　　新商標(biāo)法修改以后，一旦異議失利，惡意搶注的商標(biāo)就可能搖身一變成為“注冊(cè)商標(biāo)”，加重了此前已經(jīng)出現(xiàn)的被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于注冊(cè)商標(biāo)給在先商標(biāo)權(quán)人帶來的維權(quán)困境。被訴標(biāo)識(shí)審理期間仍屬注冊(cè)商標(biāo)，原告的在先商標(biāo)是否必須達(dá)到馳名才能受到保護(hù)？被告注冊(cè)商標(biāo)審理期間已被宣告無效，那么對(duì)被告此前的使用行為追溯侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)以惡意為必要？最高院的這份判決，雖然在這兩個(gè)問題上仍然是經(jīng)典的“留白”，但至少給我們指出了大致的方向：被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)不是侵權(quán)人的有效“保護(hù)傘”；注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效后自始無效，被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)系合法使用當(dāng)時(shí)尚屬有效的注冊(cè)商標(biāo)，因此不構(gòu)成侵權(quán)或不應(yīng)賠償?shù)目罐q意見，不能成立。